ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 7462
Скачиваний: 4
В этом плане в ч. 3 ст. 251 АПК подчеркивается, что отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства.
В-пятых, правила иммунитета государства проецируются и на иммунитет его представителей. В этом плане можно привести такие основополагающие международные договоры, как Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. и Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г.
4. Иммунитет международных организаций имеет производный характер от иммунитета государств, образовавших международные организации. В учредительных документах организаций и прежде всего уставах закреплен принцип наличия иммунитета, в то время как содержание иммунитета раскрывается в соглашениях со страной пребывания штаб-квартиры такой организации. Согласно ч. 2 ст. 251 АПК судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором РФ и ФЗ.
Иммунитетом наделены многие известные международные организации, например ООН в соответствии с Конвенцией о привилегиях и иммунитетах ООН от 13.02.1946, Конвенцией о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений ООН от 21.11.1947, Совет Европы - в соответствии с Генеральным соглашением о привилегиях и иммунитетах от 02.09.1949.
Важно также различать иммунитет при выполнении функциональных обязанностей международной организации, для выполнения которых она и была образована, и участие международной организации в гражданском обороте (см. п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов", согласно которому иммунитет не распространяется на коммерческую деятельность международной организации, не предусмотренную международными договорами (ее уставом и соглашением о штаб-квартире)).
5. Сложные процессуальные вопросы возникали при исследовании проблемы, распространяется ли судебный иммунитет на такие случаи, когда имеет место процессуальное соучастие и один из соучастников имеет иммунитет, а другой нет. Можно ли рассмотреть такое дело полностью, либо наличие судебного иммунитета у одного из соответчиков влечет невозможность рассмотрения дела в целом?
В частности, в практике Арбитражного суда Свердловской области в 1999 г. возник вопрос: подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде спор по иску о признании недействительной двусторонней сделки, предъявленной к обеим сторонам этой сделки, если одна из сторон сделки - Европейский банк реконструкции и развития - является международной организацией, пользующейся судебным иммунитетом? В конечном счете арбитражный суд на основании п. 1 ст. 85, ст. ст. 140 и 213 АПК 1995 г. прекратил производство по делу, исходя из того, что данное дело не может быть рассмотрено государственным арбитражным судом.
При этом в основу такого подхода были положены следующие обстоятельства, бывшие предметом исследования в судебном заседании.
1. В данном случае необходимо учитывать и одновременно применять как общие, так и специальные нормы арбитражного процессуального законодательства.
По правилам арбитражного судопроизводства для рассмотрения любого спора необходимо наличие в процессе двух сторон - истца и ответчика. Указанное положение арбитражного процессуального законодательства выражено в целом ряде статей АПК России. В случае предъявления иска о признании недействительной двусторонней сделки со стороны лица, не являвшегося стороной сделки, в качестве ответчиков должны выступить обе стороны данной сделки, поскольку рассмотрением дела будут прямо затронуты их права и интересы.
2. В том случае, если одной из сторон сделки является международная организация, имеющая право судебного иммунитета, ее привлечение к участию в арбитражном процессе происходит по специальным правилам, установленным в ст. 213 АПК, и сообразно толкованию, данному в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса".
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство и сложившаяся судебная практика устанавливают, что иск к международной организации, имеющей в соответствии с положениями международных договоров судебный иммунитет, может быть принят арбитражным судом к рассмотрению только с ее согласия. При этом в законодательстве в числе условий рассмотрения дела арбитражным судом с участием международной организации не оговаривается, должна ли международная организация быть единственным ответчиком либо входить в число соответчиков наряду с другими ответчиками, не имеющими судебного иммунитета. Поэтому нахождение международной организации в числе ответчиков по предъявляемому иску обязывает арбитражный суд в соответствии со ст. 213 АПК выяснить вопрос о ее согласии на принятие иска и рассмотрение дела.
3. Для того чтобы установить, имеет ли Европейский банк реконструкции и развития судебный иммунитет, необходимо обратиться:
1) к соответствующим учредительным документам данной организации (для определения ее правового статуса);
2) правилам, установленным международными договорами (для определения пределов судебного иммунитета).
По Соглашению об учреждении Европейского банка реконструкции и развития (в особенности преамбуле, ст. ст. 1 - 3, 32, 60 - 63 и др.), подписанному 29.05.1990, ЕБРР является международной неправительственной организацией, созданной на основании международного договора. Участником данного Соглашения является и РФ, поскольку указанное Соглашение первоначально было ратифицировано Верховным Советом СССР 26.03.1991, а затем участие РФ было подтверждено письмом Правительства РФ от 08.04.1992 N 04329П-П9.
Признание РФ судебного иммунитета ЕБРР прямо отражено в разд. 6 ст. IV Соглашения между Правительством РФ и ЕБРР о постоянном представительстве ЕБРР. Здесь установлено, что ЕБРР и принадлежащее ему имущество, где бы и в чьем бы распоряжении оно ни находилось, пользуются иммунитетом от любой формы судебного преследования, за исключением случаев, когда ЕБРР заявляет об отказе от такого иммунитета.
Таким образом, для рассмотрения дела с участием ЕБРР в качестве ответчика либо привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, необходимо согласие ЕБРР на отказ от судебного иммунитета. Согласно ст. 55 Соглашения об учреждении Европейского банка реконструкции и развития отказ от любых иммунитетов ЕБРР, в том числе судебного, допускается только с согласия Совета директоров ЕБРР.
4. Следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде спор по иску о признании недействительной двусторонней сделки, предъявленному к обеим сторонам этой сделки, если одна из сторон сделки является международной организацией, пользующейся судебным иммунитетом, поскольку в этом случае выбывает одна из сторон арбитражного процесса.
5. В судебном заседании также возник вопрос: как должен поступить арбитражный суд, сначала принявший к своему производству такой иск, а затем в процессе судебного разбирательства установивший наличие у международной организации судебного иммунитета?
В данном случае при установлении у стороны арбитражного процесса судебного иммунитета, когда сторона не заявила об отказе от него, арбитражный суд должен прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 85 и ст. 213 АПК 1995 г. в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Под данное основание для прекращения производства по делу подпадают самые различные фактические обстоятельства, установление которых делает невозможным рассмотрение дела в арбитражном суде (неподведомственность дела арбитражному суду; отсутствие правоспособности у одной из сторон; выбытие стороны, а также одного из соответчиков по причине наличия судебного иммунитета на основании ст. 213 АПК).
При этом прекращенное производство по делу не может быть возобновлено арбитражным судом вновь.
6. Обсуждался также и другой вопрос: вправе ли арбитражный суд при таком исковом требовании прекратить производство по делу частично - только в отношении пользующейся судебным иммунитетом международной организации - и продолжить рассмотрение дела по существу в отношении той стороны двусторонней сделки, которая судебным иммунитетом не пользуется?
Данный вопрос не имеет однозначного решения в АПК, поэтому для правильного ответа на него необходимо проанализировать ряд положений арбитражного процессуального законодательства. Согласно правилам арбитражного процесса для рассмотрения спора необходимо наличие двух сторон - истца и ответчика. Выбытие одной из сторон, например ликвидация организации, однозначно влечет прекращение производства по делу. Однако по рассматриваемому делу выбывает только один из соответчиков, а второй вполне может участвовать в арбитражном процессе.
Дает ли это основание полагать, что арбитражный суд вправе продолжить рассмотрение дела в отношении оставшегося в деле ответчика? Полагаю, что применительно к анализируемой ситуации ответ может быть только отрицательный. Дело в том, что ответчик - международная организация выходит из процесса не по причине ликвидации, а в силу правил судебного иммунитета, что не позволяет рассматривать дело без его участия. Если же арбитражный суд станет рассматривать дело с оставшимся ответчиком - организацией, которая не пользуется судебным иммунитетом, то он тем самым рассмотрит дело и примет решение о правах и обязанностях лица - международной организации, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда (пп. 4 ч. 3 ст. 158 АПК 1995 г.).
Международная организация же пользуется судебным иммунитетом, что в данном случае препятствует рассмотрению дел в суде с ее участием в качестве одной из сторон без ее согласия. Как уже отмечалось, ст. 213 АПК 1995 г. не связывает возможность рассмотрения дела с участием международной организации с тем обстоятельством, является ли она (международная организация) единственным ответчиком, либо она входит в число соответчиков наряду с другими ответчиками, не имеющими судебного иммунитета.
Поэтому арбитражный суд не вправе рассматривать дело без одного из соответчиков - международной организации, заявившей о судебном иммунитете поскольку при ином решении вопроса арбитражный суд, во-первых, нарушит правила о судебном иммунитете, и, во-вторых, в любом случае будет решать вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Аналогично разрешен был вопрос в Постановлении ФАС Центрального округа от 26.10.2004 N А62-5556/03.
Открытым остается вопрос о решении вопроса в том случае, если к таким соответчикам, один из которых пользуется иммунитетом, был предъявлен иск имущественного характера. Следует ли дело прекращать полностью либо только в отношении ответчика, пользующегося иммунитетом? Очевидно, что такая ситуация не имеет однозначного решения, поскольку необходимо принимать во внимание и характер судебного спора, исходя из концепции ограниченного иммунитета, насколько такой спор, например о возмещении убытков соответчиками, связан с характером деятельности международной организации. Решение вопроса зависит от того, выступала ли международная организация как обычный субъект гражданского оборота, либо ее деятельность была связана с осуществлением ее уставных задач, от существующей судебной практики в отношении международных организаций и ряда других юридико-фактических обстоятельств.
6. Отказ от судебного иммунитета международных организаций производится в том же порядке, что и для иностранных государств, согласно ч. 3 ст. 251 АПК.
Статья 252. Процессуальные последствия рассмотрения иностранным судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям
Комментарий к статье 252
1. В ст. 252 АПК процессуально-правовые последствия рассмотрения тождественного дела иностранным судом разделены в зависимости от того, рассмотрено дело иностранным судом либо процесс продолжается, а также в зависимости от того, не отнесено ли дело к исключительной компетенции арбитражных судов России и может ли быть оно признано и приведено в исполнение в РФ. Таким образом, для применения правил данной статьи следует учитывать правила о тождестве исков, об исключительной компетенции арбитражных судов РФ (ст. 248) и об основаниях признания и приведения в исполнение в России иностранных судебных решений (ст. 241).
2. Последствия рассмотрения иностранным судом тождественного дела различаются следующим образом. При рассмотрении в иностранном суде тождественного дела иск следует оставлять без рассмотрения. Ведь процесс в другом государстве по целому ряду причин может завершиться без результатов, в том числе иск и там может быть не рассмотрен, например вследствие правил о судебном залоге и т.д. При наличии решения иностранного суда, исполнение которого может быть возможным в РФ, следует прекращать производство по делу.
3. Отметим, что процессуальные последствия, связанные с оставлением иска без рассмотрения либо прекращением производства по делу, наступают только при условии возможности придания судебному решению, которое может быть вынесено за рубежом, равной юридической силы с российским судебным решением на основе двустороннего или международного договора о взаимном признании и исполнении судебных решений.
Хотя в ч. 2 ст. 252 АПК прекращение производства по делу в российском арбитражном процессе связывается с наличием оснований ст. 244 АПК, при этом следует учитывать и правила ч. 1 ст. 241 АПК, согласно которым признание и приведение в исполнение решений иностранных судов возможно только в том случае, если это предусмотрено международным договором РФ и ФЗ. Последнее положение имеет принципиальное значение, поскольку до настоящего времени Россия имеет не так много договоров о взаимном признании и исполнении решений государственных судов, в связи с чем норма ч. 2 ст. 252 АПК подлежит применению во взаимосвязи с соответствующим международным договором РФ об исполнении судебных актов.
4. Ряд международных соглашений и актов регулируют последствия рассмотрения тождественных дел судами различных государств. Например, в ст. 22 Минской конвенции установлено вообще только одно правовое последствие: в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с данной Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство.