Материалы сборника рекомендуются кафедрой для обучения студентов социологов, политологов, международников, а также магистрантов и аспирантов.

1. Шмитт К. Земля и Море/ Дугин А. Основы геополитики. М.:Арк-тогея-Центр, 2000.

2. Там же.

3. Шмитт К. Земля и Море/ Дугин А. Основы геополитики. Указ. соч.

4) Дугин А. Основы геополитики. М.:Арктогея-Центр, 2000.

5) Дугин А. Геополитика. М.:Академический проект, 2011.

---

СЕМИНАР № 1

Постгеополитика vs геополитика многополярного

мира

.Постгеополитика и ее принципы

•Ориентализм, окцидентализм и интеллектуальный

терроризм

•Концепция глобальной подключенности Томаса Барнетта

^Стратегия soft-power Барака Обамы ^Космополитический реализм Ульриха Бека ^Концепция бесполярности руководителя CFR Ри­чарда Хааса

•Критика геополитического концепта неснимаемости дуализма Суши и Моря •Преодоление Евразии

•Постгеополитика О'Туатайла как шанс для полюса Суши

---

Общий обзор семинара. Предмет исследования, цели и задачи проведения семинара

Семинар «Геополитика многополярного мира», прошедший 14 сентября 2010 г., был посвящен рассмотрению и критиче­скому осмыслению концепций, сложившихся в 1990-2000-е гг. в англо-американской политической географии, и получивших общее наименование «критической геополитики» или постгео­политики. Базовым принципом «критической геополи­тики»,    общим    для    всех    авторов, разрабатывающих I данную теорию являются: деконструкция дискурса клас­сической геополитики, переосмысление геополитических Е^В аксиом, сформулированных Х. Макиндером, Дж. Мэхэ-■t^H ном и другими «отцами-основателями»,    и стремление С2^И сформулировать принципиально новую геополитическую ■Г^В модель, описывающую условия политической организа-^^^1 ции пространства в условиях однополярной глобализа­ции.

KliB Изучение воззрений сторонников данной теории
Р I представляется необходимым, учитывая отношение
■•^1 самих постгеополитиков к предмету своего исследова-
■Т^В ния: критическая геополитика, так же как и ортодок-
Е^В сальная геополитика, «представляет собой политически
fc^B ориентированную практику и доктрину, политическое об-
основание современного геополитического положения,
Ikl^B которое стремится влиять на политику».¹
LSB Отправной точкой для рассуждений теоретиков по-

I стгеополитики - Г. О'Туатайла, Дж. Эгнью, С. Дэлби, -I явилась «критика... конструирования интеллектуалами I угроз, оправдывающих милитаризацию и насилие».² Апеллируя к постструктуралистскому анализу М. Фуко³ и теории ориентализма Э. Саида⁴, О'Туатайл и Эгню призывают «критически реконцептуализировать геополитику как дискур­сивную практику, с помощью которой интеллектуалы государст­венного управления "опространствливают" международную политику так, чтобы представить её в качестве "мира", харак­теризуемого отдельными типами мест, людей и драм»⁵.

---

Продуктом деятельности «интеллектуалов государствен­ного управления», в частности, предлагается считать базовую для классической геополитики концепцию противостояния су­хопутных и морских держав.

По О'Туатайлу, Море, талассократическая цивилизация -концепт англосаксонского империализма (британского, а позже американского), а Суша, теллурократическая цивилизация - со­ответственно, концепт, порожденный империализмом германо-русским или японским. В условиях глобализации оба этих концепта предлагается считать преодоленными, а саму дуальную топику геополитики следует рассматривать как нечто «снятое». Представители «критической геопо­литики» также утверждают, что сама по себе дуальность, характерная для классической геополитики конституи­руется объективацией «страха перед Другим».

Анализ концепций «постгеополитиков» позволяет сделать не сколько выводов.

Во-первых, отказ данных авторов от базового прин­ципа геополитического метода - рассмотрения мировой политики в оптике конфликта Суши и Моря, свидетель­ствует о том, что они исходят из презумпции «конца ис­тории», наступившего после окончательной победы морской цивилизации (что, очевидно, пока не является свершившимся фактом, притом что тенденция к такому финалу налицо).

Во-вторых, утверждение о том, что образы Суши и Моря, противостоящих друг другу хартленда и «миро­вого острова» и т.д. - это не более чем экстериоризация «страха перед Другим» актуализируют вопрос о содер­жательной наполненности геополитических категорий.

В-третьих, произведенная постгеополитиками кри­тика постулатов классической геополитики выявляет слаб ые ме ста последней. В частности, следует обратить внима­ние на абсолютизацию географического и политэкономического факторов при недостаточном внимании к социальному и социо­психологическому аспектам, которые во многом и определяют своеобразие сухопутных и морских цивилизаций, их принципи­альное отличие друг от друга.

---

Геополитическое обоснование идеи многополярного мира невоз­можно вне цивилизационного подхода, который, в свою очередь бази­руется на изучении социологических законов, по которым существует то или иное общество. Такой подход предполагает, что методология геополитического анализа должна предполагать исследование не только политической, но и социальной организации пространства.

[1] OTuathail G. Understanding Critical Geopolitics: Geopolitics and Risk Society // Journal of Strategic Studies. - 1999. - Vol. 22. - N 2/3. - P. 109.

£

2] Dodds K., Sidaway J. Locating Critical Geopolitics // Environment and Planning >: Society and Space. - 1994. - Vol.12. - N 5. - P. 516.

[3] В соответствии с которым, геополитика представляет собой сово­купность тактик и стратегий знания/власти, которые разворачиваются в пространстве одновременно через дискурсивное разграничение, опи­сание территорий и имманентные ему властные практики контроля и организации. См.: Сидоркин С. А. Критическая геополитика: политика письма мирового пространства // SCHOLA-2007. М.: Издатель Во­робьев А.В., 2007.

[4] Трактовавшего «Восток» как искусственно созданный европейцами конструкт. См.: Саид Э.В. Ориентализм. Западные концепции Востока / Пер. с англ. А. Говорунова. - СПб.: Русский Мiръ, 2006. - С. 23-24. [5] OTuathail G., Ag new J. Geopolitics and Discourse: Practical Geopolit­ical Reasoning and American Foreign Policy // Political Geography. - 1992.

- Vol. 11 - N 2. - P. 157.

[6] Роль «разбойников моря» при этом с очевидностью достаётся нор­маннам. Однако - обратите внимание - их «морская» принадлежность не улавливается ни в чисто географических терминах деления плане­тарного пространства на хартланд и внутренний и внешний полуме­сяцы, ни в социо-культурных: норманны позднее всех европейских народов оставили традиции предков, у германцев же научились осёд-лости, освоив феодальный способ производства.

---

Смотрите также файлы

• Левиафан выпуск 1.pdf

• Левиафан выпуск 2.pdf

• Левиафан выпуск 3.doc

• Левиафан выпуск 3.pdf

• Левиафан выпуск 4.doc