Частичное отсутствие систематизации и недостаточная проработанность отдельных частных положений евразийства начала XX века (как правого, так и левого) открывают в то же время новые горизонты возможностей прочтения и подробней­шей детализации этого учения применительно к культурным и политическим реалиям XXI века. Для этого нам необходимо об­ратиться не только к классическим работам Трубецкого и Са­вицкого, но и к их левым оппонентам из кламарского кружка.

Ссылки:

---

Евразийство в версии А.Г. Дугина: эклектика и внутренние противоречия

Сергей Строев

старший научный сотрудник ИФ РАН

Мне бы хотелось представить критику «неоевразийства» с точки зрения выявления противоречий между его собственными постулатами и нарушений в его логической структуре.

Тема моего доклада ограничивается только критикой т.н. «неоевразийства» А.Г. Дугина и не включает критику класси­ческого евразийства.

1. «Неоевразийство» А.Г. Дугина не аутентично класси­ческому евразийству. В основе классического евразийства лежит цивилизационный плюрализм (восходящий к концепции культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского). В основе же т.н. «неоевразийства» лежит манихейская по своему харак­теру идея жёсткого цивилизационного дуализма: сведение всего многообразия цивилизаций к антагонизму двух абсолют­ных противоположностей - Цивилизации Суши и Цивилиза­ции Моря. Разумеется, идея различения морского и континентального ощущения окружающей действительности присутствует в классическом евразийстве, но присутствует именно как идея разнообразия, а не дуальной противополож­ности.

Основной недостаток «геополитического» мифа, пред­ставляющего все исторические события и конфликты в каче­стве частных проявлений извечной войны сил Моря и Суши, состоит в его исторической и актуально-политической неадек­ватности. Этот миф строится на тенденциозной выборке исто­рических примеров. При этом многочисленные примеры столкновений морских держав друг с другом игнорируются как якобы несущественные эпизоды, а ещё более многочисленные при­меры войн между континентальными империями интерпретируются как искусственные конфликты, вызванные интригами морской дер­жавы. Между тем, эти конфликты чаще всего носили гораздо более ожесточённый, антагонистический и тотальный характер. Хорошо из­вестный в биологии принцип гласит, что конкуренция между видами

---

тем больше, чем больше перекрываются их экологические ниши. Война между цивилизациями, существующими в одном и том же или в сходных вмещающих ландшафтах всегда носит гораздо более оже­сточённый характер, чем между цивилизациями, которые сталки­ваются между собой лишь на границах своего ареала и не могут претендовать на освоение основной ниши обитания конкурента. Дан­ное замечание имеет сегодня непосредственное практическое значе­ние: ослепление безудержным антиамериканизмом и антиатлантизмом ведёт к опаснейшим иллюзиям и недооценке нависшей над Россией угрозы со стороны Китая.

«Атлантизм» (даже если рассматривать его в том виде, как он описывается в геополитической мифологии) отнюдь не тож­дественен мондиализму. Сетецентрическая, экстерриториаль­ная власть мировых банковских структур, транснациональных корпораций и надгосударственных международных организа­ций отнюдь не связывает себя интересами США как националь­ного и геополитического субъекта. В этом смысле старая белая англо-саксонская протестантская буржуазно-демократическая Америка при всей своей цивилизационной чуждости может рассматриваться нами как потенциальный союзник в восстании против транснациональной сетевой власти мировых банков­ских структур.

2. «Неоевразийство», на словах положительно относясь к традиционным религиям, в то же время, стремиться включить их в себя как подчинённые целому части единой идеологиче­ской надсистемы, в качестве которой оно позиционирует себя. Такой взгляд на Православие как на часть более общего идео­логического целого несовместим с собственно аутентичным православным мировоззрением, для которого Православное Христианство есть полнота Истины и оно никак не может быть частью чего-то большего и превосходящего его. Следовательно, «православие», включённое в рамки «неоевразийского» про­екта отличается от аутентичного подлинного Православия, являясь либо его искажением, либо просто имитацией.

Манихейский дуализм дугинского «неоевразийства» создаёт ис­кусственную и схоластическую, схему, в которой выделяет в каждой религии «евразийскую» и «атлантистскую» стороны. Например, А.Г. Дугин в 2000 г. горячо приветствовал победу А. Шарона на выборах

---

в Израиле и его предшествовавший «визит» на Храмовую гору. Между тем, этот «визит» был совершенно недвусмысленным намёком на на­мерение отстроить Третий Храм, для чего необходимо сперва разру­шить стоящую на месте Второго Храма мечеть Аль-Акса. Нет нужды комментировать как это соотносится с включением в «неоевразий­ский» проект любого из направлений Ислама, но с точки зрения пра­вославной эсхатологии изъявление радости по поводу возможности построения Третьего Храма не может трактоваться иначе, как прямое и открытое приветствование прихода в мир Антихриста. Впрочем, на фоне заигрывания с Телемой этот эпизод уже не выглядит слу­чайностью. Прямая солидарность с телемитами и кабалли-стами в сопровождении декларативного ультра-ревнительства «чистоты Православия» придаёт арктогейскому проекту с последовательно православной точки зрения характер злост­ной ереси.

3. Третий момент внутренней противоречивости «не­оевразийства» связан с включением в него генонизма. «Не­оевразийство» А.Г. Дугина постулирует жёсткий дуализм, светлым полюсом которого является теллурократия, а тёмным - талассократия. Традиционализм Р. Генона постулирует со­вершенно иную систему координат, в которой положительным полюсом является Традиция, а отрицательным - Контртради­ция. Попытки А.Г. Дугина «притереть» эти системы координат друг к другу, объявив Евразию полюсом сакральности и Тра­диции, а островную цивилизацию полюсом профанности, прямо противоречат генонизму, который признаёт атлантиче­скую традицию вполне доброкачественной, хотя и вторичной, и в этом смысле не противопоставляет её континентальным традициям, восходящим к тому же самому истоку - к Примор-диальной Традиции. Однако, искажение геноновского тради­ционализма при его включении в «неоевразийский» проект идёт гораздо дальше. А.Г. Дугин утверждает, что «до опреде­ленного момента (и довольно далеко отстоящего от сферы профанов) путь инициации и контринициации не только параллелен, но в сущно­сти един». С точки зрения классического геноновского традициона­лизма это заявление является абсолютно неприемлемым искажением. То же самое можно сказать и о попытках «объединить» традициона­лизм Р.Генона и Ю.Эволы с психоанализом и с фрейдо-марксизмом.

---

4. Переходя к вопросам практической политики, следует отметить мировоззренческую необоснованность и конъюнктурность в рамках «неоевразийского» проекта путинистского лоялизма. Перечислим лишь основные достижения путинского правления.

В экономической и социальной сферах это закрепление итогов приватизации, политики рыночного фундаментализма, сырьевой спе­циализации России, «замораживание» в Стабилизационном фонде, вывоз из России и вложение в американскую экономику доходов от экспорта невосполнимых сырьевых ресурсов, резкое нарастание иму­щественного расслоения общества.

В сфере внешней политики это допущенные в Среднюю Азию американские военные базы, геополитическое поражение на Украине, в Закавказье и Средней Азии (победа «цветных ре­волюций»), фактический провал проекта государственного объ­единения с Белоруссией.

В сфере обороноспособности страны это сокращение за период президентства Путина стратегических ядерных сил на 391 носитель и 2433 заряда, ликвидация ракет типа «Сатана», полный развал сил общего назначения, разгром Генштаба, уни­чтожение космической станции «Мир», оставленное безо вся­кой реакции со стороны правительства России потопление подводной лодки «Курск», ратификация соглашения с НАТО, допускающего «законное» введение войск противника на тер­риторию России. И т.д.

В координатах и терминах «неоевразийства», следова­тельно, путинский режим не может быть оценен иначе как ат-лантистская агентура в самом сердце Евразии, а его политика - как геополитическое предательство. В этой ситуации «не­оевразийцы» должны были бы занять радикально оппозицион­ную, нон-конформистскую позицию. Вместо этого мы видим не просто лоялизм и оппортунизм, а активную и деятельную поддержку режима. Подводя итоги, нельзя не отметить что «неоевразийство» в версии А.Г. Дугина характеризуется, во-первых, внутренней противоречи­востью, алогичностью, отсутствием мировоззренческой цельности, ис­кажением тех мировоззренческих систем, на преемственность которых оно претендует, и, во-вторых, непоследовательностью и непринципи­альностью своей практической политической позиции.

---

Смотрите также файлы

• Левиафан выпуск 1.pdf

• Левиафан выпуск 2.pdf

• Левиафан выпуск 3.doc

• Левиафан выпуск 3.pdf

• Левиафан выпуск 4.doc