Файл: Геополитика номер 15.pdf

61

www.geopolitika.ru

актором, а аудиторией, к которой обращен дискурс: Таким образом, без-

опасность, в конечном счете, покоится ни на объектах, ни на субъектах, 

а среди субъектов.

1

«Лакмусовой бумажкой» для безопасности выступает успешная мо-

билизация аудитории во имя вопроса, изображаемого секьюритизирую-

щими акторами как угрозы безопасности

2

. Проще говоря, без мобили-

зации за пределами нормальной политической процедуры проблема не 

может считаться проблемой безопасности. Язык выступает движущей 

силой эскалации угроз, т.е. он является мощным политическим инстру-

ментом. Секьюритизация может становиться «технологией дисципли-

ны» с целью контроля и управления, социальной практикой на службе 

у государства. Национальная безопасность никогда не должна идеали-

зироваться. Ее используют для того, чтобы заставить замолчать оппо-

зицию и дать «власть держащим» множество возможностей эксплуа-

тировать угрозы для своих целей. У секьюритизации есть тактическая 

привлекательность для манипуляции — например, как путь, чтобы до-

стигнуть должного внимания к выгодным для государства (или иного ак-

тора) проблемам. Поэтому Б. Бузан и О. Вэйвер подчеркивают, что они 

не считают, что «чем больше [вопросов о] безопасности, тем лучше». 

Более того, они предлагают обратный процесс, т.е. десекьюритизацию, 

где угрозы возвращаются в сферу нормального политического порядка. 

Хотя десекьюритизация, с точки зрения Б. Бузана предпочтительна, но в 

определенных ситуациях можно выбрать секьюритизацию. Но никогда 

не стоит верить в то, что это невинное отражение проблемы, которая 

является угрозой безопасности: секьюритизация всегда представляет 

собой политический выбор.

3

Выводы

Б. Бузан и его коллеги обращаются в своей концепции к социальным 

аспектам безопасности: как люди или общества конструируют и секью-

ритизируют угрозы. Исследования секьюритизации ставят целью точ-

но установить: кто секьюритизирует, о каких проблемах (угрозах), для 

кого (референтные объекты), почему, с каким результатом и не в послед-

нюю очередь — при каких условиях. Используя теорию секьюритиза-

ции, исследователю следует сконцентрироваться не на том, чем является 

безопасность, а какой эффект она производит. 

Основная идея теории секьюритизации состоит в следующем: по-

нимание процессов конструирования разделяемого всеми понимания 

1 

 Ibid. P. 31.

2 

 Ibid. P. 25.

3 

 Ibid. P. 29.

62

Геополитика

того, что названо и на что отвечают как на угрозу. Б. Бузан предлагает 

рассмотрение секьюритизации как дискурсивного конструирования 

угроз безопасности. Данная концепция включает речевой акт как спо-

соб выражения факта экзистенциальной угрозы для референтного объ-

екта. Заявляется, что необходимы чрезвычайные меры для решения 

проблемы выживания объекта. Само заявление еще не означает секью-

ритизации, это лишь секьюритизирующее движение (хотя опасность 

может существовать, но акторы должны принять ее как таковую).

1

Как сам Б. Бузан отмечает, он считал важным изучить процесс, с по-

мощью которого люди конструируют некий объект в качестве угрозы, 

те пути, которыми различные вещи могут быстро создаваться как про-

блема безопасности (как борьба с терроризмом), или наоборот будут 

оспариваться (как в случае Ирака), или вдруг будут десекьюритизирова-

ны (как холодная война). Он высказывает не свою точку зрения на объ-

ективные угрозы, а смотрит на то, как другие отвечают на эту угрозу.

2

В следующей части доклада мы обращаемся к конкретным примерам, 

где можно проследить процессы секьюритизации.

Часть II

Всегда, когда речь идет о безопасности, то возникает вопрос: когда 

цель оправдывает средства. Хотя решение такого вопроса может пока-

заться очевидным и простым, это далеко не так. Необходимо всегда про-

считывать до какой степени результат решений о безопасности оправ-

дывает меры, применяемые для его достижения. 

Поскольку процесс секьюритизации был рассмотрен и обозначена 

возможность десекьюритизации, то сначала мы кратко остановимся на 

характере секьюритизации холодной войны и на том, каковы были по-

следствия ее десекьюритизации. Это необходимо для лучшего понима-

ния основных черт новых отношений в сфере безопасности. Хотя сами 

процессы были сконцентрированы в Европе, но изменения имели место 

во всей интернациональной системе.

Секьюритизация и десекьюритизация холодной войны

Особенность секьюритизации холодной войны состоит в том, что это 

была макро-секьюритизация. В концепции Б. Бузана это означает такой 

тип секьюритизации, который направлен на формулирование вопросов 

1 

 Buzan B., Wæver O., Wilde de J. Security: a new framework for analysis. London: Lynne Rienner Pub-

lishers, 1998. — P. 28.

2 

 Interview with Barry Buzan, Professor of International Relations at the London School of Economics / 

Foreign Affairs and International Trade Canada — http://www.international.gc.ca

63

www.geopolitika.ru

безопасности на уровне всей системы. Макро-секьюритизация опреде-

ляет очень большую стратегическую область, в течение длительного пе-

риода времени и которая становится основным приоритетом в повестке 

дня всего мира. Холодная война является самым успешным примером 

прочной и длительной макро-секьюритизации, когда референтные 

объекты представляли не только национальную безопасность США и 

Советского Союза, но и отвечали за будущее человечества, какие прин-

ципы будут регулировать общества.

1

Если обратиться к истории, то, по мнению Б. Бузана, такого рода ма-

кро-секьюритизаций до холодной войны не существовало. По крайне 

мере он уверен в том, что они отсутствовали для системы отношений 

Вестфальского мира (1648 — 1945 гг.). В этот период соперничество 

держав формировало лишь частные и обособленные секьюритизации, 

которые могли обладать глобальным характером только в том смысле, 

что имели глобальные последствия для альянсов, колоний и т.д. Б. Бузан 

обращает внимание на идеологический фактор, который уже использо-

вался в качестве инструмента конструирования угроз. Например, респу-

бликанский режим против монархического, что сыграло свою роль в об-

разовании некоторых союзов в XIX веке. Анализируя историю Европы, 

он отмечает, что следовало бы ожидать бóльшую роль идеологии в 

процессах секьюритизации. Но этого не произошло в идеологической 

триполярности либеральной демократии, фашизма и коммунизма, и, 

возможно, объясняется структурой альянсов, сохранением выгодного 

баланса сил для каждой из держав.

2

 Однако XX век, согласно Б. Бузану, 

вполне может войти в историю как эпоха войн индустриальной идеоло-

гии между державами. За короткое время вóйны развязали идеологиче-

ское соперничество, которое в свою очередь развязало новые войны, 

как «горячие», так и «холодные». Первый раунд войны, начиная с 1914 

г., породил противостояние фашизма и коммунизма с либеральным ка-

питалистическим Западом. Во втором раунде столкнулись западные и 

коммунистические силы, объединенные вместе в 1941 г. для ликвидации 

фашизма как серьезного идеологического противника. Третий раунд, 

т.е. холодная война, был длительным периодом, в котором ядерное сдер-

живание достигалось за счет гонки вооружений, технологических инно-

ваций, экономического роста и социетальной привлекательности.

3

Холодная война вынуждала весь мир поддержать одну из сторон 

двуполярной системы в лице США и СССР. Переход к такой секью-

ритизации был успешно представлен соперничеством сверхдержав и 

1 

 Buzan B. The ‘War on Terrorism’ as the new ‘macro-securitisation’? //Oslo Worshop, 2006. — PP. 1-2.

2 

 Ibid. PP. 2-5.

3 

 Buzan B. New Patterns of Global Security in the Twenty-First Century // International Affairs, 1991. — 

Vol. 67. — № 3. — P. 435. 

64

Геополитика

воплотился в макро-секьюритизацию холодной войны. В вопросах без-

опасности преобладала крайне милитаризированная и поляризованная 

идеологическая конфронтация. Ввиду интенсивности соперничества 

сверхдержав опасность войны была реальной и вопросы безопасно-

сти для большинства государств были самыми важными и постоянно 

обсуждаемыми.

Окончание холодной войны стало актом десекьюритизации. Это оз-

начает, что такая макро-секьюритизация перестала существовать и не 

оставила ничего равного взамен. Холодная война была ярким примером 

того, как что-то очень удачно было сконструировано как угроза, но по-

сле распада СССР перестало быть ею. Это показывает, что секьюритиза-

ция может работать в обоих направлениях — объявить что-то в качестве 

угрозы, а потом развенчать ее.

Секьюритизация, особенно в ее макро варианте, — очень привле-

кательный инструмент для государств, удержаться от использования 

которого практически невозможно. Как только исчезло противосто-

яние двух держав периода холодной войны, то появилось пустое про-

странство, определенный вакуум, который не может долго оставаться 

незаполненным. После завершения холодной войны не было примеров 

успешной макро-секьюритизации. Имевшие место западные военные 

интервенции представляли собой преимущественно конкретные и ло-

кальные секьюритизации. При этом сложно говорить об истинной се-

кьюритизации, поскольку в основном это были секьюритизирующие 

движения, ответом на которые были дискуссии о законности, практич-

ности и нравственности применения военной силы в погоне за правами 

человека.

В 1990-е гг. попытки макро-секьюритизаций происходили в основ-

ном уже не в военном, а в других секторах. Например, речь шла о пра-

вах человека или о мировой экономике, когда сторонники либеральной 

торговли и финансового порядка были обеспокоены стабильностью 

глобальных режимов, а сторонники анти-глобализации указывали на 

проблемы перспектив развития и влияния глобализации на распро-

странение бедности или голода. Не забывался и инвайронментальный 

сектор, когда предпринимались попытки макро-секьюритизации пла-

нетарной среды как глобального референтного объекта, от которого 

зависит существование человеческой цивилизации. Затрагивалась, ко-

нечно, и проблема идентичности в социетальном секторе (в основном 

на локальном и национальном уровне). Особое внимание уделялось во-

просам миграции, национальных меньшинств и мультикультурализма. Б. 

Бузан отдельно упоминает идеи С. Хантингтона, изложенные в работе 

65

www.geopolitika.ru

«Столкновение цивилизаций», считая, что они имеют некоторые эле-

менты макро-секьюритизации.

Макро-секьюритизация терроризма

Б. Бузан предлагает в качестве наиболее вероятного кандидата на сме-

ну макро-секьюритизации холодной войны — терроризм. Поэтому он 

исследует, что может этому способствовать, а что помешать, и каковы бу-

дут последствия. Говоря о терроризме, невозможно не упомянуть США, 

которые после завершения холодной войны ощущают явный дефицит 

угроз. Эта страна осуществляла множество как секьюритизирующих 

движений, так и самих секьюритизаций, которые во многом выглядят 

попыткой найти новую угрозу на место СССР. Например, позициони-

руемая угроза со стороны Китая остается заметной в текущем дискурсе 

о безопасности США. Но такая секьюритизация не имеет практически 

никаких перспектив стать равнозначной статусу макро-секьюритизации 

холодной войны. Упомянутый выше тезис С. Хантингтона о «столкно-

вении цивилизаций» также был явным намерением секьюритизировать 

ислам как врага по отношению к американской силе и ценностям. Это 

единственная попытка, которая приблизилась к статусу макро-секьюри-

тизации. Соответственно, сегодня существует катастрофический дефи-

цит угроз, а они являются непременным элементом функционирования 

государства, потому что именно их наличие дает великолепную возмож-

ность обосновывать причины принятия многих решений и действий. 

Государства нуждаются в угрозах для того, чтобы оправдать свое суще-

ствование и узаконить проводимую политику, а война с терроризмом 

как нельзя лучше подходит для таких целей. 

1

Нападение Аль-Каиды на США 11 сентября 2001 года позволило 

произвести существенный сдвиг в повестке дня безопасности. Еще в 

начале 1990-х годов президент Б. Клинтон часто обращался к «челове-

ческой» безопасности и призывал к «новому пониманию значения и 

природы национальной безопасности и роли индивидов и государств-

наций». Он призывал к «концептуальному прорыву» в понимании без-

опасности в терминах «людей в их домах, на работе и сообществе».

2

Очевидно, что 11 сентября решило проблему дефицита угроз для США, 

а также волну массовых протестов против политики администрации 

Дж. Буша. Объявленная война с терроризмом обеспечила доминиру-

ющую секьюритизацию, вокруг которой смогла организоваться вся 

внешняя политика. Причем секьюритизация такого рода имеет четкий 

характер американской однополярности. США видят себя как державу, 

на которую возложена миссия защиты будущего всего человечества, и, 

1 

 Buzan B. The ‘War on Terrorism’ as the new ‘macro-securitisation’? // Oslo Worshop, 2006. — P. 6.

2 

 Clinton B. The speech before the UN General Assembly, 27 September 1993.