Файл: Геополитика номер 15.pdf

81

www.geopolitika.ru

то инвайронментальная макро-секьюритизация сможет легко и быстро 

оказаться впереди всех остальных проблем безопасности, даже без под-

тасовки фактов.

Часть III

Критика теории секьюритизации

Критика теории идет в различных направлениях, ставя под вопрос 

практически все элементы данной концепции. Но при этом следует от-

метить, что никто не предлагает ее отвергнуть. Особенность критики 

состоит в том, что скорее указываются слабые стороны теории и пути 

ее улучшения. Подчеркивается, что многие понятия схемы Б. Бузана еще 

недостаточно теоретически разработаны. 

В секьюритизации центральная роль отводится аудитории, посколь-

ку именно от принятия или неприятия ею речевого акта зависит то, будет 

секьюритизация успешной или нет. Проблема успешности рассматрива-

ется многими критиками. Например, предлагается дополнить «благо-

приятные условия» секьюритизации четвертым пунктом: когнитивная 

склонность аудитории, которая может совпадать или не совпадать с по-

пыткой секьюритизации. Такое условие опирается на предположение, 

что люди обычно принимают те аргументы, которые соответствуют 

их уже сформированным представлениям об окружающей реальности. 

Это имеет особое значение в принятии аудиторией секьюритизации, 

потому что речевой акт может быть проинтерпретирован индивидами 

с совершенно различным смыслом. Человек всегда рассматривает про-

исходящее не с нейтральной когнитивной позиции. Более того, чет-

вертое благоприятное условие помогает объяснить, почему, например, 

секьюритизация администрацией Дж. Буша вторжения в Ирак нашла 

широкий отклик консервативных представителей американской обще-

ственности, но никак не более либеральной аудитории. Идентичность 

обеспечивает эмоциональную основу по вопросам безопасности, а ак-

торы, изображающие проблемы с точки зрения угроз и выживания для 

того, чтобы мобилизовать массы в своих целях, опираются на эти эмоци-

ональные основы. А факт того, что идентичность многомерна, позволяет 

секьюритизирующим акторам выбирать, какое измерение идентичности 

наилучшим образом подходит для достижения целей. С другой стороны, 

можно даже формировать соответствующее измерение идентичности, 

потому что это не врожденная или заданная от рождения характеристи-

ка человека. Это дело выбора и решения, что позволяет Б. Андерсону 

говорить о «воображаемых сообществах». Идентичность может быть 

82

Геополитика

сконструирована на поощрение конфликта, или, наоборот, в целях со-

действия мирному сосуществованию.

1

Аргумент критики, что секьюритизация представляет собой интер-

субъективный процесс между секьюритизирующим актором и аудито-

рией, делает очевидно значимой силу и способность актора убедить ауди-

торию. Высказывается мнение о том, что так интерпретировать процесс 

секьюритизации наивно, потому что чем больше возможностей у актора, 

тем менее важной становится аудитория. В конце концов, секьюрити-

зация не всегда должна быть свободным процессом, когда добровольно 

принимаются или не принимаются заявления. Сильные секьюритизи-

рующие акторы могут легко использовать проблемы безопасности для 

достижения своих собственных целей, и ни о каком добровольном со-

гласии со стороны аудитории здесь не может быть речи. Этот аспект вза-

имосвязан с критикой применения теории речевых актов. В частности 

утверждается, что процесс секьюритизации лучше схватывается перло-

кутивным речевым актом, а не иллокутивным. Использование иллоку-

тивного речевого акта (т.е. однонаправленного перформатива, где актор 

произнося фразу, совершает действие) является неверным, потому что 

выбор этого типа речевого акта подрывает другую логику, свойствен-

ную теории секьюритизации, а именно, что безопасность — интерсубъ-

ективный процесс, разворачивающийся во взаимодействии между акто-

ром и аудиторией.

2

 В отличие от него, перлокутивный акт представляет 

двусторонний перформатив, который следовало бы использовать в дан-

ной теории. Следовательно, если роль интерсубъективности столь вы-

сока, то данная критика верна, т.к. только перлокутивный акт позволяет 

отразить суть процесса наиболее четко. Однако, рассматривая работы 

Б. Бузана и О. Вэйвера, становится достаточно очевидным, что они оба 

хорошо знакомы с работами по теории речевого акта Дж. Л. Остина и 

различными типами речевого акта, а значит, выбор иллокутивного акта 

был совершен ими сознательно. Это означает, что интерсубъективность 

второстепенна по отношению к роли секьюритизирующего актора. 

Приказ, содержащийся в иллокутивном акте, в отличие от убеждения в 

перлокутивном, не требует добровольного согласия. В работе «A New 

Security Framework for Analysis» подчеркивается, что принятие ауди-

торией объекта в качестве секьюритизируемого может быть принуди-

тельным. По сути, именно это и отражает окружающую нас реальность. 

Утверждение, что согласие может быть лишь добровольным, — идеали-

зация и утопия. Это учитывается теорией секьюритизации.

1 

 Hughes B. Political Violence and Democracy: Do Societal Identity Threats Matter? The Security and 

Politics of Identity / Australasian Political Studies Association Conference University of Adelaide, 2004. — PP. 

16, 19, 21.

2 

 Balzacq T. The Three Faces of Securitization: Political Agency, Audience and Context // European Jour-

nal of International Relations, 2005. — Vol. 11. — № 2. — P. 175.

83

www.geopolitika.ru

Критику, что в данной теории не раскрывается процесс, как про-

исходит принятие секьюритизации аудиторией (как мы можем узнать, 

когда это произойдет или нет, какие будут последствия) можно считать 

справедливой. Действительно, это практически не раскрыто в работах 

представителей Копенгагенской школы. Недостаток заключается в от-

сутствии ясности того, как именно речевые акты соотносятся с приня-

тием их аудиторией и секьюритизацией объекта.

Принимая во внимание значимую роль языка, можно также утверж-

дать, что рамки секьюритизации оказываются слишком узкими из-за со-

средоточенности на самом речевом акте по отношению к социальным 

и политическим контекстам, в которых он происходит. В самом деле, 

эту проблему признавал и сам Б. Бузан и его коллеги. В дальнейшем О. 

Вэйвер анализировал эти контексты в других своих работах, рассматри-

вая безопасность в исторической перспективе. По сути, контекст секью-

ритизации не является столь узким, как это представляется критиками. 

К примеру, мы можем наблюдать динамику секьюритизации в различ-

ных секторах. То, как и что представляется угрозой в одном секторе, 

отличается от других. Тем не менее, разделение между секторами со-

стоит в основном в различной динамике секьюритизации, а не существе 

контекста. Акторы могут аппелировать одновременно к суверенитету, 

идентичности, окружающей среде, и попытка рассматривать динами-

ку безопасности по отдельным секторам может скрыть более широкие 

формы дискурсивной преемственности в подходах к таким с виду раз-

розненным проблемам как иммиграция, изменение окружающей среды 

и военные действия.

1

 Использовать различия между выделяемыми сек-

торами зачастую не просто сложно, но даже бесполезно. Именно на это 

указывают критики, хотя Б. Бузан чётко пишет о том, что сектора надо 

рассматривать во взаимосвязи, а не отдельно.

Опираться на язык как единственную форму секьюритизирующего 

движения проблематично и по другой причине. Язык является лишь од-

ним из средств, через которые передается смысл. Поэтому предлагается 

учитывать роль образов в качестве потенциальных форм для секьюри-

тизации. Изображения и визуальные представления могут иметь клю-

чевое значение для конструирования чего-то как проблемы безопасно-

сти и без речевого акта. М. Уильямс предположил, что телевизионные 

изображения событий 11 сентября (в частности, Всемирный торговый 

центр) занимают центральное место в развитии секьюритизации тер-

роризма. Ф. Мёллер также обращается к визуальным образам терак-

тов 11 сентября, конфликта в Ираке, указывая на то, как фотовыставки 

могут аналогичным образом сообщать определенную информацию о 

1 

 McDonald M. Securitization and the Construction of Security // European Journal of International 

Relations, 2008. — Vol. 14. — № 4. — PP. 14-15.

84

Геополитика

безопасности и угрозах. Л. Хансен использует пример о карикатурах 

на пророка Мухаммеда, опубликованных в датской газете в 2005 году в 

указании на потенциально важную роль визуальных представлений как 

формы секьюритизации. Подобные факты требуют разработки альтер-

нативной теории перформативной роли визуальных репрезентаций и 

новых секьюритизирующих акторов, которыми в данном случае станут 

художники, фотографы, представители СМИ.

1

Все критики отмечают, что самая большая заслуга данной концепции 

состоит в отходе от государство-центричной модели, которая существо-

вала ранее. Произошло расширение номенклатуры акторов, выделено 

пять секторов, и военный оказался далеко не самым главным из них. Но 

отмечается, что расширение дискурса о безопасности имеет не только 

плюсы, но и минусы, потому что в сферу безопасности начинает вклю-

чаться абсолютно всё и чрезвычайные меры применяются ко всему что 

угодно, если не нарушая, то как минимум манипулируя нормами права. 

Высказываются предупреждения о последствиях того, что концепция 

безопасности станет бесконтрольно широкой. Это добавит не только 

новые проблемы, но и необходимость принятия новых мер безопасно-

сти. В таком случае, как указано в критике Р. Дорффа, происходит потеря 

четкости анализа безопасности. Если все крупные проблемы и бедствия 

станут считаться угрозой национальной безопасности, то потеряется 

сам смысл понятия «угроза».

2

Наконец, возможно, самый часто высказываемый сегодня аргумент 

критиков состоит в том, что рамки секьюритизации оказываются узки-

ми и в том смысле, что ее природа определяется исключительно с точ-

ки зрения угроз и концептуализирует безопасность как изначально от-

рицательную.

3

 Наоборот, безопасность должна рассматриваться с двух 

сторон — положительной и отрицательной. Утверждается, что это по-

нятие, обращено, с одной стороны к чему-то связанному именно с угро-

зой, а, с другой — связано с безопасностью как отсутствием опасностей 

и угроз.

Все это подвергает сомнению, что такая аналитическая схема дает 

глубокое понимание безопасности и то, как различные сектора рабо-

тают в единстве или же они просто выделяют обособленные области 

и оставляют проблему еще более запутанной. Поскольку все сектора и 

расположенные в них проблемы пересекаются, критики предлагают про-

извести их перекрестное исследование. Однако заметим, что теория се-

кьюритизации обращается к деконструкции, выделению определенных 

1 

 Ibid. PP. 9-11.

2 

 McSweeney B. Security, Identity and Interests. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. — PP. 

94-96.

3 

 Ibid. P. 81. McDonald M. Securitization and the Construction of Security // European Journal of Inter-

national Relations, 2008. — Vol. 14. — № 4. — P. 2.

85

www.geopolitika.ru

единиц для понимания сущности безопасности. Задача перекрестного 

исследования в ней не ставится, это схема, с помощью которой узнают о 

различных уровнях, секторах, объектах, акторах и используют при ана-

лизе той или иной проблемы безопасности. С этой точки зрения данный 

анализ на самом деле не является деконструкцией, поскольку процесс 

не доходит до уровня отдельного индивида. Но и сами авторы теории 

отмечают, что разложить все до индивидов, не очень полезно, поскольку 

бóльшая часть социальной жизни понятна только тогда, когда мы гово-

рим о коллективах или общностях, которые всегда нечто большее, чем 

просто сумма их членов. В частности, О. Вэйвер видит деконструкцию 

не в том, чтобы создать объяснительную модель, но узнать что-то но-

вое о взаимоотношениях между безопасностью, политикой и языком.

1

Вторая причина, почему некоторые исследователи не считают теорию 

секьюритизации деконструкцией понятия безопасности состоит в том, 

что применяется дискурсивный анализ и сохраняются центральные кон-

цепты реализма, а понятие деконструкции подразумевает, что это невоз-

можно, поскольку всё уже разобрано на части.

Подводя итоги, можно заключить, что высказанная критика скорее 

предоставляет возможности укрепления оснований теории секьюрити-

зации и стимулирует ее дальнейшее развитие. 

Заключение

Урок теории секьюритизации состоит в том, что никогда не стоит 

принимать информацию как данность, не критично. Человек должен 

быть готов к тому, чтобы поставить под вопрос то, что он уже знает. 

Новые аспекты безопасности и порождаемые ими угрозы, которые 

предлагаются в данной теории, выступают полезными инструментами 

для исследователя проблем безопасности в сфере международных отно-

шений, который должен знать о динамике секторов безопасности.

Работа Б. Бузана и его коллег из Копенгагенской школы была вполне 

успешной в деконструкции проблемы безопасности и каждого ее аспек-

та для того, чтобы выявить сложность и многогранность этого понятия. 

Традиционные подходы задают вопрос о том, «как нам стать более за-

щищенными», а теория секьюритизации обращается к тому, «как про-

блема становится проблемой безопасности».

Хотя, по мнению многих критиков, Копенгагенская школа иссле-

дования безопасности не предоставила нужный разрыв с традицией 

реализма, но ее анализ сделал важный вклад в понимание относитель-

ного характера и недостаточности узкого определения безопасности. 

1 

 Wæver O. Ideologies of Stabilization — Stabilization of Ideologies: Reading German Social Democrats / 

PhD thesis, 1997.