ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.10.2020
Просмотров: 1200
Скачиваний: 1
11
www.geopolitika.ru
(Befehlstaktik), замыкающие процесс выработки и принятия решений на
личность, стоящую на вершине иерархии. В таких условиях элита неиз-
бежно фокусируется на отправлении власти, но не ее оформлении, ког-
да практически все внимание и ресурсы сосредотачиваются на текущем
моменте и сиюминутных процессах, оказывающих влияние на статус и
положение в иерархии государственного управления, борьба за сохра-
нение которого превалирует над выработкой стратегии и политики. В
такой системе стратегия и сфера политического превращаются в один из
элементов государственной системы, сервисную функцию процесса от-
правления власти. Конкуренция и борьба идей и идеологий в обществе
переносятся внутрь государственной машины, становясь ее важнейши-
ми элементами, когда не политик, но государственное лицо становится
главным, а в идеале единственным актором, формирующим тенденции
развития общества.
Таким образом, Третий Рейх оказывался состоящим из конкуриру-
ющих организаций и структур, защищавших локальные, ведомственные
интересы и возможности, функции которых частично перекрывались,
а информация и контроль информационных потоков становились важ-
ным элементом власти. В такой атмосфере не может быть и речи о до-
верии. У государственных структур нет возможности учиться на успехах
и ошибках других, отсутствуют столь необходимые для выработки адек-
ватных решений в сложной обстановке объективные и непредубежден-
ные дискуссии в элите. К аналогичным выводам приходит и Фанг Чу (Fang
Zhu), оценивая атмосферу в Народной Армии КНР во времена Мао
Дзедуна: «…чем более авторитарным является режим, тем более эли-
направлением главного удара, основным районом обороны и т.д. Schwerpunkt позволяет быть
уверенным, что несмотря на предоставление инициативы и свободы выбора, военные усилия
останутся в рамках намерений Командующего и будут направлены на достижение общей цели.
Третий принцип говорит о необходимости атаковать слабые участки или разрывы в системе обороны
противника и избегать атаки сильного противника и устойчивой системы обороны.
Таким образом, выполнение задачи оказывается зависимым от инициативы подчиненных, что
требует обоюдного и полного доверия между вышестоящим командованием и подчиненными.
Вышестоящий командир должен быть уверен, что нижестоящие в состоянии понять его намерения и
будут оставаться в его рамках, подчиненные должны быть уверены, что вышестоящее командование
поймет и простит возможные и, порой, неизбежные ошибки, связанные с непредсказуемостью войны.
Auftragstaktik, без сомнения, требует высокого военного профессионализма и боевой слаженности как
офицеров, так и рядового состава.
Второй подход опирается на принцип «детального управления» (Befehlstaktik). В отличии от
Auftragstaktik, Befehlstaktik, как следует из самого названия, выстраивается на основе детальных
приказов. Подчиненным воспрещается проявлять инициативу, и они не обладают свободой выбора
действий и шагов. Требованию неукоснительного выполнения приказа сознательно приносит в
жертву открывающиеся тактические возможности и шансы, возникающие в результате прорыва
системы обороны. Какие либо отступления от плана операции, имеющие целью использовать новые
возможности, пресекаются. Тем самым Befehlstaktik старается обойти трение войны на тактическом
уровне и добиться решающей победы на операционном или даже стратегическом уровне через
упреждающий удар, расстройство порядков и системы обороны или уничтожение противника.
Поражение противнику наносится не через использование возможностей, появляющихся во время
боевых действий, но навязывание ему своей воли.
12
Геополитика
та фокусируется на власти и статусе, нежели формировании политики.
Беспристрастные политические дебаты требуют жесткой юридической
и процедурной защиты, без которой они становятся слишком опасными
для элит, которые не могут себе позволить действовать исключительно
из идеологических убеждений и политических отношений…»
3
.
В относительно простой международной и стратегической среде,
когда решения очевидны и принимаются, в основном, на тактическом
уровне Führerprinzipи Befehlstaktik обеспечивают принятие эффектив-
ных решений, позволяющих достичь решающего успеха, что мы видим
на примере блицкрига 1940 года. Однако последующее сражение за Ат-
лантику
4
, война против Советского Союза принадлежали уже другой
реальности — геополитической — когда решения должны были прини-
маться на уровне грандстратегии и геостратегии.
В этих условиях жесткие принципы становились неадекватными, так
как не позволяли сформировать адекватную картину происходящего,
распознать и классифицировать угрозы и выработать отклики на них.
Государственная система и ее акторы оказывались не в состоянии или
не желали давать адекватную оценку ситуации, так как имелась реаль-
ная угроза статусу докладывающего. Происходила неизбежная филь-
трация информации, по мере ее продвижения вверх по иерархии, что в
данном случае должно приравниваться к ее искажению. Ситуация усу-
гублялась и тем, что Гитлер отказывался признавать свою вину и послед-
ствия собственных действий, — один из основополагающих постулатов
Führerprinzip, что приводило к появлению недоверия к вождю в элите. В
результате Третий Рейх оказывался в дурном цикле причин и следствий,
из которого при имеющейся системе принятия решений выйти было
практически невозможно, а поражение становилось делом времени.
5
Таким образом, нацистская Германия не потерпела поражение на
тактическом и операционном уровнях, но проиграла стратегию и поли-
тику, не сумев конвертировать преимущества немецкой военной мысли
и машины в стратегический, политический, геополитический успех. На-
цистская Германия не смогла предложить народам Европы ничего при-
тягательного, и если Наполеона позитивно воспринимали многие даже
в завоеванных странах (достаточно вспомнить Бетховена, Гете, Гегеля),
то этого невозможно сказать о Гитлере и нацистском проекте в целом.
3
Zhu, Fang.Gun Barrel Politics. Boulder, Co., USA: Westview Press, 1998, p. 229
4
Термин, введенный в оборот Уинстоном Черчиллем в 1941 году для описания серии сложных
военных и гражданских кампаний, распределенных во времени и пространстве. Cм. Churchill,
Winston. Winston Churchill Addresses A Joint Session Of Congress. December 26, 1941; Schoenfeld, Max.
Winston Churchill as War Manager: The Battle of the Atlantic Committee, 1941. Military Affairs, Vol. 52, No.
3, Jul., 1988, pp. 122-127.
5
Beevor, Anthony. Berlin. New York, NY, USA: Penguin Books. 2002, p. xxxiv.
13
www.geopolitika.ru
Если Наполеон по меткому замечанию Ф. Фехера
6
стремился создать
гражданское общество без демократии, то Гитлер хотел свести к мини-
муму само гражданское общество, превратив общество в совокупность
корпораций, когда говорить о демократии не приходится. Поскольку та-
кая политика к тому же оформлялась в рамках нацисткой идеологии и
планов создания расово-этнической иерархии, то идейно и политически
нацисты противопоставляли себя как традиционным европейским стра-
нам и ценностям, так и СССР, загоняя себя в безвыходное положение.
7
Нацизм не мог предложить ни Германии, ни всему миру ничего кроме
войны, и был обречен.
Совершенно другой стиль управления государством и обществом
свойственен «морским» державам, в которых власть опирается на поли-
тическую элиту, способную прийти к соглашению через обмен опытом,
знаниями и информацией. В частности, работа правительства выстра-
ивается на основе комитетов, когда принимаемое решение становится
результатом компромисса и консенсуса, достигаемых через дискуссию.
Конкуренция не подавляется, но даже институционально оформляется,
становясь источником эффективности и устойчивости государственной
системы и обязательным элементом общественной жизни. В обществе
создается множество сетей взаимодействия и обменов, в которых цирку-
лируют и распределяются информация, знания, опыт, что исключает по-
явление вакуума или сверхнапряжения в системе выработки и принятия
решений. Происходит разделение ответственности и власти внутри го-
сударственного аппарата и в обществе в целом. Это дает принимающему
решение уверенность в поддержке принимаемого решения и дополни-
тельные полномочия для предпринимаемых действий, так как за ними
стоит не только и не столько воля и решения отдельной личности или го-
сударственного органа, но консенсус политической элиты и общества.
8
Ярким проявлением данного стиля является стратегия и политика
Великобритании в начинающейся Второй Мировой войне и развернув-
шемся сражении за Атлантику. Это была борьба слабеющей Империи за
выживание, понимавшей, что не в состоянии в одиночку выстоять против
нацистской Германии.
9
Чтобы выжить и сохранить за собой шанс остать-
6
Feher Ferenc. The frozen revolution: An essay on Jacobinism. Cambridge: Cambridge University Press,
1987.
7
Фурсов, Андрей. Мировые геополитические шахматы: чемпионы и претенденты.//Дехийо,
Людвиг. Хрупкий баланс: четыре столетия борьбы за господство в Европе. — М.: Товарищество
научных изданий КМК. — 2005, С. 268.
8
Atkinson Simon R. and James Moffat. The Agile Organization: From Informal Networks to Complex
Effects and Agility. Washington, DC: DoD Command and Control Research Program (CCRP) Publication
Series, 2005, pp. 57-71.
9
Fareed Zakaria. The Future of American Power. How America Can Survive the Rise of the Rest.// For-
eign Affairs, May/June 2008.
14
Геополитика
ся в разворачивающейся большой игре, Великобритания должна была
вовлечь в противостояние США и Советский Союз, переложив на их
плечи основную тяжесть борьбы. Реализация данной политики требова-
ла ресурсов и, в первую очередь, времени. Чтобы добиться поставленной
цели Великобритания прибегла к традиционной стратегии морской дер-
жавы. Сражение в Атлантике не имело целью полностью выдавить Герма-
нию с Моря и добиться решительной победы. Победа достигалась через
постепенное наращивание усилий, последовательность экономических,
дипломатических, политических и чисто военных ходов, позволивших
Великобритании оказывать давление на Германию и, в конечном счете,
сформировать коалицию Союзников. Морские державы коалиции шли
к победе через серию небольших схваток на море, суше, экономические,
политические шаги, когда победа становилась скорее результатом пораже-
ния Германии, нежели решительной победы Великобритании или США.
Задача же достижения решительного перелома в войне перекладывалась
на плечи континентального союзника — СССР, который нес основную
тяжесть войны. Другими словами, морские державы создавали общий
стратегический контекст, который без видимых внешних усилий и гром-
ких кампаний вел Германию к поражению 1945 года. Победа становилась
результатом сражений, политических и экономических шагов, изнуряю-
щих волю и боевые возможности Германии, и зависела от точного расчета
и оценок, а также понимания, что является успехом, а что поражением.
10
Залогом возможности такой стратегии и стиля является существова-
ние отлаженной политико-экономической машины, в основе которой ле-
жит не только военно-экономическое могущество, но и хорошо организо-
ванная и опытная элита, способная управлять обществом не только через
механизмы политического, экономического принуждения, но достижение
общественного консенсуса и культурную гегемонию. Такая элита была и
остается самым мощным социальным оружием морских держав на миро-
вой арене. Ее существование делает некритичным существование хариз-
матических лидеров. Она побеждает организацией и «повседневной»
работой и активностью. Сильные лидеры появляются в критические мо-
менты, когда общество оказывается в опасности, и элита готова терпеть
некоторое время их присутствие, пока не наступит стабилизация. При-
мерами такого лидерства и лидеров могут служить Черчилль и Рузвельт.
11
Другой стиль и стратегию демонстрируют континентальные держа-
вы, оказавшись в состоянии кризиса, который чаще всего накладывается
на явный разрыв между элитой и экономическим базисом общества, а
также институциональную слабость государственной машины. В таких
10
Atkinson Simon R. and James Moffat. The Agile Organization: From Informal Networks to Complex
Effects and Agility, pp. 73-77.
11
Фурсов, Андрей. Мировые геополитические шахматы: чемпионы и претенденты, С. 269.
15
www.geopolitika.ru
условиях единственным выходом становится выдвижение харизмати-
ческих сверхлидеров и вождей (Сталин, Гитлер), пытающихся компен-
сировать личной энергией институциональную неадекватность элиты.
Можно даже сказать, что появление таких лидеров является своего рода
мерой социальной и системной слабости господствующих элит, их не-
сформированности, не только классово, идеологически, но и структур-
но и функционально. Такая элита не выступает в качестве некоторой
целостности, пытающейся через адаптацию сформировать отклик на
брошенный вызов, и в ситуации социальной беспомощности сверхли-
дер, это единственный тип руководства, позволяющий обществу полу-
чить некоторые шансы в борьбе с «системными» противниками.
Несмотря на достоинства такого отклика, к которым можно отнести,
например, максимальную концентрацию процесса принятия решений,
сосредотачивающегося, фактически, в одной личности, он обладает и
неизбежными недостатками. В первую очередь, это связано с тем, что
вожди несут на себе отпечаток того класса, который их выдвинул, и яв-
ляются носителями тех слабостей, которые он должен компенсировать
своим появлением. И чем ярче лидер, тем резче и четче видны недостат-
ки, и тем более масштабными становятся его ошибки и их последствия.
Страна, общество оказываются уязвимыми и незащищенными от такого
рода ошибок, что практически исключается в странах, опирающихся на
систему и элиту.
12
Автор ряда книг по европейской истории 17 века Дж. Паркер в рабо-
те «Большая стратегия Филиппа II»
13
пишет, что, принимая решения,
Филипп II, как и Гитлер, полагались только на себя. Это делало необхо-
димым замыкание на себя властных полномочий, организационных и
информационных потоков и приводило к неизбежным перегрузкам. В
этих условиях лидеры при принятии решений вынуждены опираться на
интуицию, которая во многих случаях помогала, но порой приводила к
фатальным последствиям. У Филиппа II фатальным стало решение о на-
падении на Англию с моря и казус с «Армадой», по поводу которого
сэр Уолтер Рели заметил, что решение напасть на Англию таким обра-
зом «больше пристало властителю, полагающемуся на судьбу, чем тому,
кто обогащен пониманием». Аналогичным образом можно оценить и
решение Гитлера летом 1941 года, после взятия Смоленска, развернуть
наступление на южном направлении, вместо того, чтобы быстрым бро-
ском взять Москву, что, по мнению Гудериана и других военачальников,
имело фатальные последствия для всей русской кампании.
14
12
Ibid. С. 270.
13
Parker, Geoffrey. The Grand Strategy of Philip II. New Haven, London: Yale University Press, 1998.
14
Фурсов, Андрей. Мировые геополитические шахматы: чемпионы и претенденты, С. 270-271