Файл: Геополитика номер 10.pdf

45

www.geopolitika.ru

Проект Межморья и геополитика 
региональных рисков

Савин  Л.В.   

Прием новых членов в ЕС изменил геополитическую картину 

Европы. К Атлантико-Средиземноморскому фактору, который 
был доминирующим, добавился Балтийско-Черноморский, и 
страны из этого региона были вынуждены столкнуться с решени-
ем ряда вопросов – адаптации законодательной системы, полити-
ческих и гражданских институтов, экономики; в то же время, со-
храняя свой этноцентрум, а также национальную историческую 
память и традиции. Данная историческая перспектива, особенно 
во время транзитного периода, характерна пересмотром своей 
геополитической роли по отношении к действующим акторам и 
окружающему пространству. В этом плане новые члены ЕС – стра-
ны Центральной и Восточной Европы активно включились в меж-
дународные политические процессы, что привело к определенной 
дихотомии. Условные обозначения на Восточные и Юго-восточ-
ные регионы все еще сохраняется в западных центрах, таких как 
Германия и Франция, более того, учитывая географическую пе-
риферийность (то же, но с другим знаком можно сказать и в от-
ношении как Португалии и Испании, так и скандинавских стран), 
термин «восточный» будет еще сохраняться определенное время. 
Однако географическое расширение сделало возможным зарож-
дения дискурса о новых геополитических осях, в определенной 
мере, конкурирующих со старыми векторами. Вопрос централь-
ности для общего определения новой Европы (термин Фридриха 
Науманна «Срединная Европа) также продолжал интерпретиро-
ваться. Были предложены такие дефиниции, как «МидиЕвропа», 
«Димидальная Европа» и «Вискальная Европа», которые осно-
ваны на соответствующих  латинских терминах

1

. На них наклады-

вались существующие концепции еврорегионов, основанные на 
модели водоразделов (зона бассейнов рек Маас-Рейн, Дунайская 
низменность). Аналогично, в новой постмодернистской и техно-
политической (энергетическая и коммуникационная составляю-
щая) версии был возрожден проект Межморья польского геогра-
фа и картографа Евгениуша Ромера, прототипом которой в свою 
очередь послужила ягеллонская идея. Стратегия Йозефа Пилсуд-
ского (как известно из истории, неудачная) по созданию «Польши 

46

Геополитика

47

www.geopolitika.ru

от моря до моря» была построена именно по этой модели. Вместе 
с коммуникационной привлекательностью (адаптация пути «из 
варяг в греки» по новому сценарию) эта геополитическая модель 
имела и этнонациональное содержание – предполагалось, что 
балто-славянская культурная идентичность послужит дополни-
тельной основой для реализации этого проекта. Необходимо от-
метить, что в настоящий момент вопросы о балто-славянских кор-
нях являются темой для политических спекуляций в Беларуси – на 
фоне обострения отношений между руководствами официальных 
Минска и Москвы, там развивается концепция литвинства, которая 
вызывает противоречивые отклики у самих белорусов

2

. Параллель-

но с этим начало употребляться слово из обихода XIX в. «тутэшни», 
которое обозначало самоопределение жителей Беларуси и прилега-
ющих регионов Украины. Необходимо отметить, что как Беларусь, 
так и Украина, исходя из-за своего геополитического расположения, 
могли бы играть значительную роль в качестве государств-транзи-
теров, однако пока эти страны не являются членами ЕС и не могут 
быть полноценными игроками в подобном проекте. Более того, даже 
между государствами, которые можно условно отнести к единому 
цивилизационному типу, называемому иногда западно-христиан-
ским миром или западно-европейскому суперэтносу, существует 
ряд глубинных противоречий, имеющих исторические или этнопо-
литические причины, выраженные в устройстве границ и взглядах 
на распределение ресурсов. Столкнувшись с давлением старых чле-
нов ЕС в отношении гомогенизации экономического пространства, 
что отразилось в первую очередь в том, что транснациональные 
корпорации получили доступ к национальным ресурсам, государ-
ства Балто-Черноморской оси были заинтересованы в протекцио-
нистских мерах направленных против такого однобокого эффекта 
от глобализации. Хотя К. Полани еще в середине XX в. доказал, что 
рынок является одной из трех форм аллокации ресурсов (наряду с 
перераспределением и реципрокностью)

3

, а Ф. Перу также выделил 

три формы, на основе которых состоит экономическая структура 
общества ( товарное перемещение благ, вынужденное перемещение 
благ и солидарное перемещение благ)

4

, новые государства ЕС были 

вынуждены принять условия рыночного либерализма, что отраз-
илось на попытках выработки новых региональных проектов, соот-
ветствующих как устремлению политико-экономических центров в 
лице Германии и Франции, так и национальных интересов. 

Евробюрократия, хоть и настаивает на исторической пре-

емственности, как посредством риторических заявлений

5

, так и 

48

Геополитика

с помощью введения единых стандартов, это не исключает риски 
экономической и социальной дестабилизации. 

Существует распространенное мнение, что демократические 

государства не применяют санкций по отношению друг к другу, 
так как между их гражданами и элитами существует понимание, 
основанное на общих ценностях и идеях. Частично это верно, 
однако упускается тот факт, что современные демократические 
государства отстаивают в свою очередь свои интересы, а потом 
уже общие ценности. Согласно теории либералов и конструкти-
вистов национальные интересы определяются значительно боль-
шим количеством факторов, чем расположение государства в 
международной системе. Исходя из этого, внутренние ценности 
и приоритеты могут перевесить общие ценности и нормы, разде-
ляемые с другими государствами, а продвижение национальных 
интересов в дальнейшем привести к конфликту

6

. Не обязатель-

но конфликт должен быть военным или политическим. Вполне 
эффективным механизмом для сдерживания государства и даже 
его дисфункции могут быть различные экономические санк-
ции. При этом, «экономические войны» могут вестись между 
странами, которые на протяжении длительного времени были 
партнерами и имели общую историю. Некоторые исследователи 
связывают такие прецеденты с недостаточно развитой политиче-
ской культурой государства (известны такие термины, как пост-

49

www.geopolitika.ru

тоталитарное устройство, страны с транзитной экономикой и 
пр.), однако экономические связи США с другими странами убе-
дительно демонстрируют, что санкции могут быть применены к 
демократическим странам, в то же время торговля может вестись 
с диктаторскими режимами. Также следует отметить, что термин 
«дефицит демократии» возник именно в Европе в 1977 г. для 
определения неспособности ЕС решить вопросы, связанные с 
нуждами европейских граждан

7

.

Что, касается возможности экономического давления, то 

Хафбаер, Шот и Эллиот в своем исследовании отмечают

8

, что де-

мократические страны могут применять санкции по отношению 
друг к другу, исходя из трех независимых переменных, таких как:

- Уровень торговли демократической страны;
- Экономическая мощь демократического государства и воз-

можность покрывать расходы, связанные с санкциями;

- Внутренние ценности и приоритеты.
С ценностями и приоритетами как раз связаны противоречия 

как внутри Европы, так и по отношению к основным партнерам 
– США и России. Это происходит по причине различных версий 
национализма в этих странах и стратегической культуры, которая 
напрямую связана с внешней политикой. Британский теоретик 
международных отношений Кен Бут связывает стратегическую 
культуру с этнической (национальной) самоидентификацией. 
Бут отмечает, что «думая о рациональном поведении других, 
стратеги имеют тенденцию проектировать свои собственные 
культурные ценности…, но должно быть очевидно, что можно 
лишь предсказать поведение «рационального человека», если и 
у наблюдателя и у наблюдаемого сила и власть логически похожи. 
В этот процесс вмешивается этноцентрическое восприятие: это 
означает, что собственные ценности и смыслы по поводу при-
оритетов, спроектированы на другого. Этим процессом этно-
центризм подрывает центральное действие в стратегии, которое 
сначала оценивает то, как другие смотрят на мир, а затем уже про-
исходит процесс осмысления и действия»

9

. Один из авторов кон-

цепции стратегической культуры Aлистер Джонстон отмечал, 
что в ее основе лежат ответы на три важных вопроса: роль войны 
в международных отношениях, природа врагов и угроз, которые 
они могут представлять и применение силы

10

. Современный гео-

политик Колин Грей также проводил взаимосвязь между культур-
ными пластами определенного народа и государственной страте-
гией. Он  указывал, что «никто и никакое  учреждение не могут