Файл: Геополитика номер 10.pdf

35

www.geopolitika.ru

Балтийского до Черноморского бассейнов, наподобие прежнего 
Санитарного кордона. Польша и Украина

22

 являлись главными 

опорами США, значительное место имели прибалтийские ре-
спублики Литва, Латвия и Эстония, а в буферную „занавеску” по-
следовательно включались и другие страны центральной и юго-
восточной Европы. Дональд Рамсфельд, министр обороны США 
(2001-2006 гг. при президенте Джордже В. Буше), назвал эту 
новую постбиполярную буферную зону Новой Европой, подчер-
кнув, что она имеет более выраженную проамериканскую роль, 
чем государства, уже включенные во время Холодной войны в 
трансатлантический альянс (НАТО). Но вынужденным россий-
ским ответом на данное провоцирование конфликта стало про-
ектирование подводных маршрутов трубопроводов: „Северного 
потока” в обход прибалтийских республик и Польши, и „Южно-
го потока” в обход Украины. Эти две газопроводные магистрали 
должны с севера и юга взять в „энергетическое объятие” две эко-
номически и политически могущественные страны, Германию и 
Италию, т.е. подавляющую часть центральной, восточной и юго-
восточной Европы.

В энергетических геополитических играх США/НАТО/ЕС, 

с одной стороны, и России, с другой, важным является транзит-
ное, а в некоторой степени и узловое положение Сербии

23

. Раз-

ветвлясь в Болгарии, одна ветка ориентировочного маршрута 
„Южного потока” пойдет к Греции и югу Италии, а вторая через 
Сербию (ветка к Республике Сербской) к Венгрии и Австрии. 
Американская реакция и попытка сорвать прорыв российских 
интересов на Балканы путем трубопроводной сети и собствен-
ного „сербского форпоста”, выражалась следующим образом:

1. Спроектирован конкурирующий трубопровод „Набук-

ко”

24

. Одна его исходная ветка из Азербайджана (через Грузию!) 

и вторая из северного Ирана (?!) соединяются под Эрзерумом в 
Турции, после чего трубопровод должен пойти дальше к западу 
Турции, перейти Дарданеллы и потом через Болгарию, Румынию 
и Венгрию дойти до Австрии, откуда разветвления пойдут к Че-
хии и Германии, с возможными опциями к Словении и северной 
Италии. Показательно, что данный маршрут в обход Сербии свя-
зывает американских союзников на южной (Турция), восточной 
(Грузия) и западной (Болгария, Румыния) сторонах Черномор-
ского бассейна. Данная альтернатива также имеет несколько не-
разрешимых проблем, в т.ч. числе главную – недостаточное коли-
чество газа и острое противостояние США и Ирана.

36

Геополитика

2. Слишком быстро и вне очереди

25

 в евроатлантическую 

группировку государств вошли Румыния и Болгария (в НАТО в 
2004 г. и в ЕС в 2007 г.), вопреки тому, что тогда и даже теперь 
далеки от заданных стандартов. На то имелись преимущественно 
геополитические причины.

26

 В соответствии с возобновленным 

страхом США перед „повторным империализмом России”

27

, 

этим двум странам отводилась роль предупредительного заграж-
дения от возможного трансбалканского (intermarium) прорыва 
оправившейся России из Черноморского к Адратическому и 
Эгейскому бассейнам, с опорой на Сербию в румыно-болгар-
ском тылу. Тест на преданность Западу Румыния и Болгария 
прошли еще в 1999 г., примкнув к антисербской стороне в агрес-
сии НАТО против СР Югославии.

28

Вместо вывода: Косово и Метохия как парадигма 

намерений НАТО в отношении Сербии

У сербов отрицательный опыт отношений с США, НАТО и ЕС 

в течение всего югославского кризиса, продолжавшегося с 1990-х 
гг. и все еще не оконченного. Пожалуй, нет ни одного не только 
просербского, но и объективного политического, экономическо-
го и военного действия, как со стороны самой могущественной 
страны мира и пакта под ее командованием, так и европейской 
интеграции, на формирование функционирование и расширение 
которой США решающим образом не влияют. Они поощряли, 
судили, всесторонне контролировали, военным путем навязали и 
политико-географически оформили деструкцию СФР Югославия, 
причем противоположно сербским интересам. За счет историко-
этнических областей сербских земель удовлетворены требования 
не только конституентов „первого” югославского государства 
(преимущественно хорватского), но и „инстант-наций”

29

, воз-

никших в результате титовского декрет-этноинжиниринга после 
Второй мировой войны (македонской, черногорской, мусульман-
ской), и даже национальных меньшинств (албанского), причем 
преследовалась цель как можно больше ослабить сербский фактор 
и долгосрочно его „сдерживать”. Более того, в этом США и НАТО 
и напрямую участвовали военным путем – как закамуфлированно, 
в составе (псевдо)миротворческих соединений, предоставляя по-
литические, дипломатические, экономические, разведывательные, 
консультационные и логистические услуги сербским военным 
соперникам, так и открыто, бомбардируя Республику Сербскую 
Краину в 1994 г. и помагая хорватским вооруженным силам занять 

37

www.geopolitika.ru

ее в ходе операции „Буря” в августе 1995 г., потом несколько раз 
бомбардируя Республику Сербскую, помогая хорватско-мусуль-
манским формированиям в августе 1995 г. завоевать обширные ее 
части, и заставив ее пойти на уступки в Дейтоне, а потом совершив 
агрессию против Сербии в 1999 г. и овладев ее косовско-метохий-
ской частью. 

Именно Косово и Метохия представляют парадигму не толь-

ко отношений евроатлантических структур к Сербии, но также 
Сербии (и сербов) к евроатлантическим интеграциям. США, 
НАТО как военный союз, ЕС как политико-экономический блок 
и подавляющее число их членов, в отдельности и/или скоорди-
нированно, в значительной степени посодействовали созданию, 
после участия в ампутации Косова и Метохии из состава Сербии, 
благоприятного дипломатического окружения для нелегального 
провозглашения так называемой косовской независимости 17 
февраля 2008 г. Потом сами они предводительствовали в призна-
нии „независимости”, также оказывая давление на большое число 
стран мира, чтобы они сделали то же самое. Вопреки этому, за 
три года (по состоянию на 13 января 2011 г.) косовскую „незави-
симость” признали 74 государства. Большинство этих государств 
можно классифицировать на несколько групп:

1. ведущие, влиятельные, экономически и военно могуще-

ственные государства НАТО и ЕС (с несколькими исключени-
ями), под предводительством США, Канады, Великобритании, 
Франции, Германии, Италии...;

2. их традиционные геополитические последователи и быв-

шие колониальные владения (Япония, Южная Корея, Австралия, 
Новая Зеландия, незначительное число африканских и южноаме-
риканских государств...);

3. несколько исламских стран, связанных с косово-метохий-

скими албанцами /пан/исламской солидарностью (Афганистан, 
марионеточные проамериканские власти которого первыми в 
мире заявили о признании, потом Саудовская Аравия как гло-
бальный защитник, Турция как балканский спонсор...);

4. группа маленьких островных государств в Тихом океане 

под влиянием США или бывших европейских колониальных ме-
трополий. (карта 8)

Таким образом, антисербская роль НАТО является решаю-

щей не только в акте косовского отделения, провозглашенного 
руководством албанского национального меньшинства, но и в 
процессе достижения как можно более массового признания 

38

Геополитика

в качестве совершившегося факта накануне вердикта Междуна-
родного суда ООН в Гааге о легальности самопровозглашенной 
„независимости” по международному праву.

Путем насильственного военного захвата, а потом и спон-

сорирования „независимости”, НАТО лишает сербов и Сербию 
косовского центра национальной и государствообразующей 
идентичности. В нем расположены не только средневековые 
ориентиры сербской православно-христианской духовности, 
но и живые центры подлинного культурно-цивилизационного 
бытования. Монастыри и храмы, древние укрепленные города, 
столицы, памятники, поля сражений, письменные документы и 
устное наследие, топонимы, гидронимы и этнонимы – все это 
свидетельствует о сербской автохтонности и непрерывности су-
ществования в Косово и Метохии как центральной территории 
сербского государства. И все это сепаратистское движение косо-
во-метохийских албанцев под покровительством НАТО систе-
матически разрушает, сжигает, уничтожает, переименовывает и 
искореняет, стремясь сфальсифицировать подлинную этноисто-
рическую и геополитическую идентичность данного простран-
ства. Вопреки этому, именно сербов упрекают в том, что они яв-
ляются „анахронно неприспособленными”, „иррациональными 
пленниками истории” и „заложниками косовского мифа”, и что 
им следует „уважать реальность” косовской независимости и по-
вернуться к будущему и „стать прагматичными” в современном 
рациональном и материалистическом мире. Мнимая сербская 
чрезмерная эмоциональная привязанность к Косову и Метохии 

Карта 8: Государства, признавшие нелегальную косовскую независимость
(до 13 января 2011 года)
Источник: www.wikipedia.org/NATO_countries

39

www.geopolitika.ru

и закрытость в традиционные сакрально-географические, гео-
культурные и геополитические матрицы не корреспондируют с 
постмодернистским дискурсом всемогущей геоэкономии.

Следовательно, из евроатлантических институтов и стран 

сербам „благожелательно” подсказывают, что Косово и Метохия 
не имеют экономическую ценность, являясь лишь обузой, кото-
рой следует поскорее освободиться. Этими 12,3% территории 
Сербии

30

 необходимо пожертвовать ради обещанного процвета-

ния Сербии, ожидающего ее только если войдет в состав НАТО и 
ЕС. Но и по этим прагматичным, экономическим соображениям 
Косово и Метохия жизненно важны для Сербии. Центральное 
положение на Балканах имеет преимущественно геополитиче-
ское измерение, но из этого проистекают производственные, 
транспортные, торговые и прочие ценности. Котловины Мето-
хия и Косово имеют очень плодородную землю и благоприят-
ный климат – ключевые предпосылки для развития земледелия 
и производства продовольствия, считающегося в современном 
мире стратегическим продуктом. Богатство качественной водой 
огромно – а она также все больше приобретает статус стратегиче-
ского ресурса. Вода и продовольствие в геополитическом смысле 
считаются „нефтью и газом XXI столетия”, ценность и дефицит 
которых в будущем вызовут не только большинство конфликтов, 
но и значительные миграции населения. Залежи неметаллов и 
цветных металлов в Косове и Метохии (в особености свинцово-
цинковой руды) значительны даже в европейских масштабах. За-
пасы бурого угля, необходимого для получения электроэнергии 
и достижения „энергетической безопасности” Сербии (и Балкан 
в целом) – входят в ряд крупнейших в мире! (диаграмма 1) Без 
косово-метохийских природных ресурсов экономические пер-
спективы Сербии очень уменьшены. А данных природных основ 
развития Сербия лишена именно благодаря НАТО, что является 
доказательством продолжения постмодернистской, неокенна-
новской стратегии сдерживания Сербии. 

Вопреки весьма отрицательному опыту отношений с экспан-

сивным талассократическим Западом в течение прошедших двух 
десятилетий, включение в евроатлантические интеграции является 
главной провозглашенной внешнеполитической, экономической, 
геополитической и геостратегической ориентацией большинства 
сербского политического класса. Присоединение к ЕС всеобъ-
емлюще раскручивается как „безальтернативный путь”, „решение 
всех проблем”, „путь к тому, чтобы стать нормальной страной”,