Файл: Геополитика номер 10.pdf

25

www.geopolitika.ru

сивного талассократического Левиафана, угрожающе разинутых 
на обороняющегося теллурократического евразийского Бегемо-
та – СССР. (карта 4)

Вскоре после встречи Буша и Горбачова на Мальте и падения 

Берлинской стены в 1989 г. последовало „невидимое” расшире-
ние НАТО (и Европейского союза) в 1990 г. путем объединения 
Германии. Таким образом был прорван Железный занавес и на-
чалось транслирование рубежа евроатлантических интеграций к 
востоку. Вопреки риторическим заявлениям и наивным ожида-
ниям на европейском востоке, НАТО не последовало судьбе сво-
его соперника периода Холодной войны – Варшавского пакта и 
не самоупразднилось. Наоборот, как и любой победитель в исто-
рии, свою победу начал конкретизировать традиционным и оче-
видным способом – расширяясь на территорию побежденного. 
В трех циклах экспансии НАТО достигло очень важных геопо-
литических и геостратегических позиций – во всех трех случаях 
реагируя на состояние и действия России:

1. Для расширения в 1999 г. воспользовалась бессилием Рос-

сии, дотигнувшей дна финансового, экономического и политиче-
ского кризиса в 1998 г. НАТО „окопалась” в центральной Европе, 
завладев ключевыми геостратегическими областями и направ-
лениями в Польше, Чехии и Венгрии, находившихся во время 
Холодной войны в составе и под контролем Варшавского пакта 
(„Коридором войн”, „Чешской крепостью” и „Паннонской лини-
ей”). НАТО отметила 50-летие своего существования агрессией 
против СР Югославии, в результате чего Косово и Метохия на-
сильственно отделены от Сербии.

2. Расширение в 2004 г. (55-летие) охватило семь государств 

и стало самым массовым после создания НАТО. Оно последо-
вало как срочная реакция Североатлантического альянса на 

Карта 4: Две фазы экспансии НАТО – во время Холодной войны и после нее
Источник: www.wikipedia.org/NATO_countries.png

26

Геополитика

появление путинизма, т.е. на успехи в возрождении России и ее 
возвращение на мировую сцену как великой державы. Интегри-
рованием Словакии поставлена под контроль центральная Ев-
ропа, пополнен разрыв между Польшей на севере и Венгрией на 
юге, а посредством включения Словении осуществлено участие 
на балканской стороне Адриатики, на южной стороне Альп и на 
территории бывшей Югославии, в насильственной дезинтегра-
ции которой НАТО непосредственно участвовала. Сигнал одно-
значной антирусской угрозы НАТО направил приемом Литвы, 
Латвии и Эстонии на севере (Балтийский бассейн), Румынии и 
Болгарии на юге (Черноморский бассейн).

3. Расширение в 2009 г. (60-летие) охватило двух надежных 

союзников НАТО в ее антисербском участии в процессе дезин-
теграции Югославии и ребалканизации Балкан – Хорватию и 
Албанию. Оно последовало через год после нелегального про-
возглашения косовской независимости, которую вскоре призна-
ло значительное большинство стран-членов НАТО, как реакция 
на поддержку Россией Сербии и решительный отказ признания 
Россией и большинством стран мира. 

Расширение Rimland-а Спайкмена путем оттеснения и сдав-

ливания Heartland-а Макиндера и проведение стратегии сдержи-
вания Кеннана очевидно продолжалось вопреки тому, что давно 
закончилась идеологическая опасность от “Красной заразы”. Это 
доказывает, что мнимая коммунистическая угроза никогда не 
была настоящей причиной создания НАТО и ее агрессивности 
(вопреки заявлениям об оборонительности и ограничении зоны 
действия только на страны-члены). Цель НАТО как военной пер-
сонификации талассократического Запада не изменилась – это 
была, есть и будет Россия как олицетворение теллурократическо-
го евразийского центра (Heartland-а).

НАТО в функции постмодернистского 

„сдерживания” сербского фактора

„Спайкменизм” в американской геополитике и геострате-

гии оставил глубокие следы и многочисленных последователей, 
разработавших на базе его идей не только постмодернистские 
теоретические подходы, но и концептуальные положения, на 
основании которых в период униполярной транзиции мирового 
порядка осуществлялось стремление США наладить и сохранить 
глобальное господство. Ничего существенно не изменил и влия-

27

www.geopolitika.ru

тельный З. Бжезинский в своем популярном, конъюнктурном, но 
не очень оригинальном программно-стратегическом труде Вели-
кая шахматная доска 1997 г. Эта книга, переводы которой мас-
сово тиражировались, служила не только как „инструкция” для 
действий американской „Империи”, но и как „пугало”, которое 
должно заранее фаталистически затормозить любую попытку 
сопротивления „Варваров”. Механизм иерархизированной систе-
мы и функционирования США в контексте „геостратегических 
игроков”, „геополитических стержней” и прочих мировых фак-
торов, в особенности картографическая проекция „шахматных 
полей”, представляли незначительно модифицированый подход 
Спайкмена и Кеннана: пан-регион Срединного пространства 
включал Россию (Heartland), а ее окружала, оттесняла и „сдер-
живала” цепь из трех „больших пространств” – Западного, Сре-
динного и Восточного (по сути, тройного Rimland-а) 

10

. Вся мо-

дель проецировалась на макро-, мезо- и даже микро-региоальном 
уровне, и именно в этом плане имела конкретные последствия. 

Самыми чувствительными являются зоны прикосновения 

„больших пространств”, конфликтность которых вызывается 
„геополитическим трением” различных интересов. Именно на 
Балканах имеется контакт двух из трех глобально важных про-
странств (Западного и Южного), роль которых состоит в том, 
чтобы как можно более сплоченно сохранять в окружении боль-
шое евразийское пространство. Через ту же самую зону лабиль-
ного и ранимого „звена цепи” также проходит потенциально 
самая подходящая трасса, вдоль которой Срединное простран-
ство (Россия) может прорвать кольцо, выйти в Средиземномо-
рье, освободиться от конкурентного окружения и долгосрочно 
в этом секторе осуществлять „демонтирование” американского 
„трансатлантического плацдарма” в Европе. Это означает, что 
важность Балкан и в период постмодерна не ослабла. Практи-
ческое доказательство тому представляют уже два десятилетия 
длившиеся политические, экономические и военные стремления 
НАТО в интересах США препятствовать сербскому фактору (с 
Запада апострофированному как главный актор „отрицательно-
го балканского сценария”), который в глобальном плане мог бы 
вызвать „эффект домино” и поставить под угрозу функциониро-
вание униполярного порядка Pax Americana. Ключевую точку 
представляет косово-метохийская часть Сербии, но сербские 
земли в целом имеют большую геополитическую важность, од-
новременно выполняя и роль связи (в интересах американского 

28

Геополитика

талассократического евроатлантизма) и разрыва (в интересах 
русского теллурократического евразийства)

11

. (карта 5)

Хотя „вторая” Югославия была прозападно ориентированой 

и почти четыре десятилетия неформально функционировала 
как „примкнувший член НАТО”, США и западноевропейские 
страны, собранные в ЕС, решающим образом влияли на начало, 
ход и финал ее насильственного исчезновения, а также озвучи-
ли создание новой пост-югославской политико-географической 
карты Балкан. Но данному пространству нельзя было оставаться 
в „геополитическом вакууме”. Наряду с (само)дистанцированием 
ослабленной России, последовало ультимативное, наступатель-
ное и антисербски пристрастное политическое и экономическое 
проникновение ведущих и заинтересованных стран ЕС (лживо 
представлявшихся объективными „посредниками”, „предостав-
ляющими добрые услуги”), а вскорости также и антисербское 
вмешательство – начиная с пропагандистской, разведывательной 
и логистической поддержки, через косвенную (мнимые миро-
творческие соединения УНПРОФОР, СФОР, ИФОР, КФОР) 

ЗАПАДНОЕ ПРОСТРАНСТВО 

СРЕДИННОЕ ПРОСТРАНСТВО

КОСОВО И МЕТОХИЯ

ЮЖНОЕ ПРОСТРАНСТВО

Карта 5: Балканская проекция глобального противостояния американского 
талассократического евроатлантизма и русского теллурократического евра-
зийства.
Источник: М. Степић, Перспективе Косова и Метохије у контексту глобалних 
геополитических концепција. (стр. 269)

29

www.geopolitika.ru

вплоть до прямой вооруженной интервенции (операции против 
Республики Сербской Краины и Республики Сербской в 1994 и 
1995 гг. и против Сербии в 1999 г.)

12

. Целью являлось восстанов-

ление разрыва НАТО между Италией на северо-западе (северная 
Адриатика, Триестский залив) и Грецией на юго-востоке (Са-
лоникский залив). Таким образом с 1991 по 1999 гг. последова-
тельно, в двух фазах, была создана Балканская геополитическая 
дуга – сначала северо-западный (А), а потом юго-восточный (Б) 
ее фрагменты

13

. „Позвоночник” дуги составляла система баз, по-

лигонов, аэропортов и прочих объектов, как местных НАТО-со-
юзников (хорватских, мусульманских, албанских военных фор-
мирований), так и настоящих НАТО-соединений (карта 6). De 
facto балканская геополитическая дуга имела функцию увязки 
Западного и Восточного пространств, концепция которой изло-
жена в Великой шахматной доске З. Бжежинского, а осуществле-
ние последовало употреблением „новой НАТО”.

Почему же геополитический смысл балканских действий 

НАТО и ЕС являлся (и поныне остается) антисербским? Первая 
причина проистекает из непрерывного исторического геополи-
тического „магнетизма” Балкан, и во времена постмодерна про-
должающих привлекать великие державы. Внутри балканского 
„субконтинента” интегральные сербские земли по своей вели-
чине, природным ресурсам, демографическим свойствам, куль-
турной идентичности и, в особенности, по геополитическому 
положению – являются важнейшим фактором. Вторая причина 
проистекает из западного восприятия сербов как „балканских 
русских”, „маленьких русских”, „русского форпоста на Балка-
нах”... Подобная позиция лишь частично проистекает из этно-
национальной, религиозной и культурно-цивилизационной род-
ственности сербов и русских, сходства исторических наследий, 
государствообразующих циклов и идеолого-политического опы-
та. Суть в геополитической аналогии:

а) и русское, и сербское пространства унаследовали теллуро-

кратическую (сухопутную) геополитическую идентичность;

б) тем, чем русский фактор является в мировом и евразий-

ском планах, сербский фактор является на Балканах.

Наподобие геополитического Heartland-Rimland дихотом-

ного функционирования в евразийском масштабе, существует 
аналогичная, региональная, балканская Heartland-Rimland (суб)
система. Также как Россию можно отождествить с евразий-
ским Heartland-ом, так и сербские земли можно отождествить