Файл: Геополитика номер 10.pdf

30

Геополитика

с балканским Heartland-ом. Также, и евразийский и балканский 
Rimland имеют одинаковую функцию: один – окружить, пода-
вить и ослабить Россию, а второй – „сдержать” Сербию

14

. Если 

Карта 6: Балканская геополитическая дуга
Прибрежные „фасады”
I   Адриатический
II  Черноморский
III Эгейский
Паннонский „веер”

Балканская геополитическая дуга

А – северо-западная 

Б – юго-восточная

1. Истрия и Кварнер 

1. Фессалоники

2. Цазинская Краина 

2. Криволак

3. Гламочский полигон 

3. Скопски-Петровац

4. Бутмирский аэропорт 

4. Аэропорт Слатина

5. „Panhandle” (выступ) Горажде 

5. Пештерское плоскогорье

Источник: М. Степић, Српско питање – геополитическо питање. (стр. 218)

31

www.geopolitika.ru

Россия представляет глобальный „дестабилизирующий фактор” 
для талассократических интересов Запада, тогда то же самое 
представляет Сербия на Балканах. В соответствии с этим, с 1990-
х создана стереотипная „формула”:

сербы = русские = противники Запада

сербские соперники = русские соперники = союзники Запада

поражение сербов = поражение русских = победа Запада

Почти двадцатилетнее применение подобного подхода вы-

звало огромные масштабы десербофикации, территориального 
сдавливания и фрагментации сербского пространства на Балка-
нах. НАТО, т.е. США и ЕС прежнюю титовскую формулу „Сла-
бая Сербия – сильная Югославия”, несколько видоизменили и 
продолжили применять на практике в неформальном виде „Ма-
ленькая Сербия – стабильные Балканы”

15

. Из этого последова-

ло: уничтожение Республики Сербской Краины; уменьшение, 
ослабление, разоружение, лишение власти и постояные угрозы 
упразднения Республики Сербской; отделение Черногории от 
Сербии и лишение Сербии выхода к морю; ампутация Косо-
ва и Метохии от Сербии; антагонизирование БЮР Македонии 
(оформлена на территории южной части историко-географиче-
ской Старой Сербии) с Сербией под угрозой разделения. Оче-
видны и действия, направленные на дальнейшую фрагментацию 
Сербии (прешево-буяновацкая область на юго-востоке Сербии, 
Воеводина, Рашкая область)

16

. НАТО обеспечила укрепление и 

экспансию сербских соседей, включая даже навязанным этноге-
нетическим и государствообразовательным процессом полно-
стью или частично возникших из сербской этнической группы, 
узурпировав обширные части сербской историко-государствен-
ной территории. Таким образом из старых и новых сербских 
соседей вставлен балканский Rimland, послуживший для про-
ведения балканской стратегии сдерживания сербского фактора. 
Не обошлось и без установки „противовеса” сербскому фактору: 
инструментализованное соперничающее окружение, награжде-
ние их активной пронатовской позиции отнятыми сербскими 
территориями, политическое, экономическое, транспортное и 
иное поощрение в ущерб сербам, создание и признание государ-
ствоподобного образования Republika e Kosovës насильственной 
ампутацией от Сербии, превращение косово-метохийского про-
странства в Fort Kosovo для стационирования и более широких 

32

Геополитика

действий НАТО, а потом размещения военной базы Бондстил 
под Урошевацем как символа контроля. Специфичным видом 
„сдерживания” является интенсивное пропагандистское форси-
рование сербского (само)унижения в целях изменения тради-
ционной геополитической идентичности и подготовки к якобы 
неминуемому вхождению в НАТО. Все эти антисербские удары 
косвенно являются и антирусскими.

Действительность и перспективы НАТО 

в европейском и сербском фокусах

Нередко высказываются мнения, что НАТО из бывшей за-

щитницы Европы от „русской (советской, коммунистичекой) 
опасности” превратилась в анахронного оккупанта Европы. По-
добная позиция исходит из предположения о том, что Холодная 
война закончена, что биполярного раздела Европы больше нет, 
что современная Россия является не угрожающей, милитаризо-
ванной, интервенционистской и имперской великой державой, а 
пространственым, многолюдным, богатым природными ресур-
сами и экономически желательным партнером Европы. Страте-
гическое мышление европейцев все очевиднее ориентируется к 
эмпирически обоснованным выводам, что европейское будущее 
решающим образом зависит не от инерции унаследованного 
трансатлантического союзничества с США, а от росийских энер-
гоносителей. Более того, НАТО, как персонификация евро-аме-
риканской „связи”, все больше воспринимается как тормозящая 
Европу обуза в гонке за позиции на новой экономико-политиче-
ской карте мира, обременяющая улучшение отношений с держа-
вами, уже релятивизирующими униполярную неприкосновен-
ность США, т.е. закладывающими фундамент нового мирового 
мультиполярного порядка (Китай, Индия, Россия, Бразилия...).

С другой стороны, американское восприятие прежней, ны-

нешней и будущей Европы ясно: „Европа – важнейший американ-
ский геополитический плацдарм на евразийском континенте”

17

. 

De facto США в глобальном плане считают Европу манипулятив-
ным геополитическим объектом. Под американской контролем 
она и впредь будет инструментализованной как „трамплин” для 
прорыва в Россию. Американское практическое применение по-
сылок из концепций Мэхэна, Макиндера и Спайкмена, а также 
их противодействие примению идей Ратцеля, Челлена, Хаусхо-
фера, Савицкого и прочих классиков геополитической мысли, 
оказалось действенным в осуществлении Pax Americana. Зачем 

33

www.geopolitika.ru

бы США от них по сути отказываться, пусть даже невозможно 
сохранить глобальное имперское господство, а только глобаль-
ное предводительство?

18

 В этом контексте, позиция ЕС как эко-

номико-политического выражения трансатлантизма, по-сути, 
исскуственно отделяется от его военно-силового альтер эго 
– НАТО. Отношения между НАТО и ЕС неявно утверждены: 
„Это две взаимодополняющиеся организации”, т.е. мало сказать, 
что „НАТО – это аппаратура, а ЕС – программное обеспечение”; 
эти две организации являются „левой и правой ногами” транс-
атлантической безопасности

19

. (карта 7)

Россия стремится не только по-новому воспринимать Европу, 

но и это новое восприятие превратить в действительность. Европа 
для России является не только в физико-географическом смысле 
частью евразийской суши, но должна стать тем же и в экономиче-
ском и геополитическом смыслах. Но так как Европа под покрови-
тельством НАТО и после завершения Холодной войны сохранила 
и территориально расширила роль наступательной американской 
„передовой позиции”, она все еще, зачастую вопреки своей воле 
и интересам, является политико-силовой угрозой для России. 
Поэтому Россия стремится „перехватить” Европу у США в не-
скольких циклах, избегая при этом военного столкновения с более 
сильным соперником и его (по своей воле или нет) вассалами. Эта 
рискованная и филигранная геополитическая и геоэкономическая 
„игра” ведется на глазах современного мира. Российское пред-
ложение Европе заманчиво – будущий статус самостоятельного 

Карта 7: Европа как американский плацдарм на западе Евразии или
„Центральное положение Атлантического союза в мировых масштабах”
(заштрихованные государства внутри обведенного контуром ареала являются 
членами НАТО и/или ЕС)
Источник: Збигњев Бжежински, Друга шанса Америке –
три председника и криза америчке суперсиле. (стр. 108)

34

Геополитика

полюса могущества в качестве „Великого европейского простран-
ства” в мультиполярной мировой системе. Не исключено, что это 
является лишь промежуточной стадией в переориентации Европы 
с навязанной неестественной интеграцией трансокеанического 
типа (евроатлантической) на географически более логичную, а в 
будущем и экономически более утилитарную – трансконтинен-
тальную (евразийскую)

20

. Эпилогом может стать создание заинте-

ресованными сторонами Евророссии как геоэкономической-гео-
политической-геостратегической интеграции

21

.

Отказавшись от методов противостояния (военного, полити-

ческого, экономического, пропагандистского), какой иной аппа-
рат имеет Россия в распоряжении для „освобождения” Европы? 
Что же в будущем Европе станет заманчивее и необходимее чем 
НАТО в качестве отжившей американской защиты? Возможно, 
это очертания альтернативной „архитектуры” безопасности, 
интенсивно озвучиваемые Россией? Или пока еще речь идет о 
чем-то более жизненном? От чего такого Европа будет жизнен-
но зависеть, чтобы ориентироваться на (не)добровольное дис-
танцирование от США и приближение к России? Что за россий-
ский козырь, от которого Европа даже при желании не может 
отказаться, без того, чтобы поставить под вопрос не только свою 
позицию глобально важного фактора, но и традицию беспечной 
жизни своих жителей? Ответ однозначен: это энергоносители, 
газ и нефть! Итак, российским геополитическим инструмента-
рием являются газопроводы и нефтепроводы. Это вовсе не кон-
спиративный, криптогеополитический сценарий. Более того, 
российские трубопроводы не направлены эксклюзивно только к 
Европе, но и к более надежным, платежеспособным и перспек-
тивным дальневосточным рынкам – Китаю и Японии. Но энер-
гозависимая Европа не имеет географически более близкого, 
стабильного и, по имеющимся количествам, более богатого по-
ставщика, трубопроводы которого уже стали интегральной ча-
стью европейского газового и нефтяного „кровообращения”.

Не нужно было обладать большой прозорливостью, чтобы 

США не только распознали „европейскую игру” России, не-
однократно предостерегая, что Россия геополитически (зло)
употребляет энергозависимостью Европы, но и предприняли 
конкретные меры по пресечению потенциальной европейско-
российской „оси”, базирующейся на трубопроводах как „мини-
мальном общем знаменателе” интересов. В уже известной гео-
политической манере они установили заградительную зону от