ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 8108
Скачиваний: 83
121
объем понятия
Р
(«хорошие шахматисты»), а состоящий из одного эле-
мента объем понятия
S
(«Карпов») целиком включается в объем понятия
М
(«математики»), т.е. понятие
М
не распределено ни в одной из посы-
лок, нарушено правило среднего термина. Заключение данного силло-
гизма не является необходимым. Это обнаруживается при совмещении
круговых схем: входя в объем термина
М
, объем термина
S
может быть
включен или не включен в объем термина
Р
, то есть однозначного за-
ключения сделать нельзя. Карпов, будучи математиком, может принад-
лежать именно к тем математикам, которые не являются хорошими шах-
матистами. Нарушение правила среднего термина – типичная ошибка,
встречающаяся при аргументации. Это правило используется в построе-
нии многих софизмов. Так, в софизме «Морской узел» («Все моряки
умеют завязывать морской узел. Этот узел морской. Следовательно, он
завязан моряком») средний термин не распределяется ни в меньшем тер-
мине и ни в большем термине.
Правило большего и меньшего термина: термины в заключении
силлогизма не могут быть взяты в большем объеме, чем они даны в по-
сылках. Действительно, если в посылках ведется речь о части объема то-
го или иного крайнего термина, то нелогично в заключении говорить о
всем объеме этого термина, ибо такое заключение будет вероятным. При
нарушении этого правила возникают ошибки, которые называют «неза-
конным расширением объема меньшего термина» или «незаконным рас-
ширением объема большего термина». Нарушение этого правила может
быть и уловкой, как это сделано в софизме «Белая лошадь» Гунсунь
Лýна. Об известном китайском софисте Гунсунь Луне (III в. до н.э.) рас-
сказывают следующую историю: Гунсунь Лун верхом на белой лошади
подъехал к пограничной страже. Начальник стражи сказал, что прохо-
дить стражу могут люди, а лошадей проводить не разрешается. Гунсунь
Лун нашел выход из положения с помощью рассуждения, которое можно
свести к силлогизму:
Лошадь может быть рыжей.
Белая лошадь не может быть рыжей.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Следовательно, белая лошадь не есть лошадь.
Начальник стражи, удивленный таким рассуждением, не нашел в
нем логической ошибки и вынужден был пропустить Гунсунь Луна с его
лошадью. На самом же деле в этом софизме произведено «незаконное
расширение объема большего термина» («лошадь»).
Теперь рассмотрим правила посылок:
Правило двух отрицательных посылок: из двух отрицательных по-
сылок нельзя сделать заключения.
Известно, что крайние термины в сил-
логизме должны однозначно связываться средним термином. В этом же
122
случае в обеих посылках объемы терминов целиком или частично ис-
ключаются друг из друга и в заключении отношение между терминами
становится неопределенным. Например, из посылок «Ни один ответст-
венный руководитель не подпишет непрочитанного документа» и «Ива-
нов не является ответственным руководителем» нельзя сделать демонст-
ративного вывода: таковыми не будут заключения «Иванов подпишет
непрочитанный документ» и «Иванов не подпишет непрочитанный до-
кумент».
Правило отрицательной посылки: при одной отрицательной по-
сылке вывод может быть только отрицательным.
Например, из суждений
«Ни один металл не является изолятором» и «Золото – металл» следует,
что «Золото не является изолятором». Действительно, в отрицательной
посылке средний термин («металл») исключается из объема крайнего
термина («изолятор»), поэтому объем крайнего термина, который входит
в объем среднего термина («золото»), исключается из объема другого
крайнего термина («изолятор»).
Правило двух частных посылок: из двух частных посылок нельзя
сделать заключения.
Это правило является следствием из уже рассмот-
ренных. Действительно, если бы в обеих посылках речь шла лишь о ка-
кой-то части объемов терминов силлогизма, то однозначная связь между
крайними терминами в заключении была бы невозможной. Это правило
можно использовать для разоблачения софизма: «Древние греки дали
выдающиеся образцы красноречия, некоторые древние греки были спар-
танцами, значит, некоторые спартанцы дали выдающиеся образцы крас-
норечия». Вполне очевидно, что заключение в данном силлогизме веро-
ятно. В качестве большей посылки («Древние греки дали выдающиеся
образцы красноречия») избрано неопределенное по количеству сужде-
ние. Но признать как истинное в качестве общего суждения его нельзя.
Фактически в структуру вывода оно входит как частное суждение, по-
этому правило посылок нарушается. Иногда это правило формулируется
иначе: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением.
Правило частной посылки: при частной посылке заключение может
быть только частным. Действительно, поскольку в одной из посылок
речь идет о части предметов некоторого класса, то, очевидно, что эта
особенность переносится и на вывод. Силлогизм будет ошибочным, если
при частной посылке делается общий вывод. Так, посмотрим на силло-
гизм «Все, кто изучает логику, повышают критичность мышления. Неко-
торые студенты изучают логику. Значит, некоторые студенты повышают
критичность мышления». В этом силлогизме есть частная посылка и за-
ключение тоже частное суждение, поэтому названное правило при по-
строении силлогизма не нарушено.
Выполним упражнение:
Упр. 4.
Проверьте, правильно ли построен силлогизм:
А) Неко-
торые коллекционеры марок любят читать. Некоторые любящие чи-
123
тать носят очки. Значит, некоторые из тех, кто носят очки, – коллек-
ционеры.
Б) Все женщины любят красиво одеваться. Некоторые жен-
щины – профессора. Следовательно, некоторые профессора любят кра-
сиво одеваться. В) Не может быть неряшливо одетого курсанта. Этот
человек одет неряшливо. Следовательно, этот человек – не курсант.
Г) Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, недействи-
тельна. Данная доверенность недействительна, ибо в ней не указана
дата ее совершения.
Силлогизм «А» имеет две частные посылки, поэтому построен не-
правильно. В силлогизмах «Б», «В» и «Г» правила посылок и терминов
не нарушаются, значит, они построены правильно.
Из общих правил можно вывести правила фигур. Правила первой
фигуры: 1) большая посылка – общее суждение; 2) меньшая посылка –
утвердительное суждение. Правила второй фигуры: 1) большая посылка
– общее суждение; 2) одна из посылок – отрицательное суждение. Пра-
вило третьей фигуры: 1) меньшая посылка – утвердительное суждение;
2) заключение – частное суждение. Правило четвертой фигуры: 1) когда
большая посылка утвердительная, тогда меньшая должна быть общей;
2) когда одна из посылок отрицательная, то большая посылка должна
быть общей.
Действие этих правил можно проверить на четвертом упражнении.
Так, силлогизм «А» построен по четвертой фигуре и имеет большую по-
сылку утвердительную, но меньшая посылка у него частная. Значит, сил-
логизм построен неправильно. Силлогизм «Б» построен по третьей фи-
гуре. Меньшая посылка у него утвердительное суждение, а заключение –
частное суждение. Правила фигуры не нарушаются. Силлогизм «В» по-
строен по первой фигуре. У него большая посылка является общим суж-
дением, а меньшая посылка – утвердительным. Правила фигуры не на-
рушаются. Силлогизм «Г» построен по первой фигуре. У него также
большая посылка является общим суждением, а меньшая посылка – ут-
вердительным. Значит, этот силлогизм построен правильно.
8.5. Условные силлогизмы, их виды, модусы и правила построе-
ния.
Условными называются такие силлогизмы, которые состоят из ус-
ловных суждений или условных и категорических. По определению, ус-
ловные силлогизмы делятся на два вида: «чисто» условные и условно-
категорические.
В «чисто» условном силлогизме посылки и заключение являются
условными суждениями. Его формула:
а → в
в → с
а → с,
где
а
,
в
и
с
– простые суждения.
Основное правило «чисто» условного силлогизма: следствие след-
ствия есть следствие основания. Например, рассуждение «Если студент
124
прочитает учебник (
а
), то что-то может понять в учебной дисциплине (
в
).
Если же студент может что-то понять в учебной дисциплине (
в
), то у не-
го появляется возможность сдать экзамен (
с
). Следовательно, если сту-
дент прочитает учебник (
а
), то у него появляется возможность сдать эк-
замен (
с
)»
состоит из трех условных суждений и построено по правилу
«чисто» условного силлогизма
.
Из условных умозаключений часто употребляются в практике сле-
дователя условно-категорические умозаключения, то есть такие, в кото-
рых первая посылка – условное, а вторая посылка и заключение – кате-
горические суждения. Так, например, текст «Если иск предъявлен недее-
способным лицом (
а
), то суд оставляет иск без рассмотрения (
в
). Этот
иск предъявлен недееспособным лицом (
а
). Значит, суд оставит этот иск
без рассмотрения (
в
)» является условно-категорическим умозаключени-
ем. Здесь первая посылка – условное суждение, выражает связь основа-
ния (
а
) и следствия (
в
). Вторая посылка – категорическое суждение, в ко-
торой утверждается истинность основания (
а
). Признав истинность ос-
нования (
а
), мы признаем и истинность следствия (
в
) – заключения.
Формула этого силлогизма: ((
а
→
в
)
а
) →
в
, где
а
и
в
– простые сужде-
ния, при этом
а
– основание,
в
– следствие. Это умозаключение пред-
ставляет собой одну из разновидностей (один из модусов) условно-
категорического силлогизма – утверждающий модус: от утверждения ос-
нования к утверждению следствия.
Следователю следует знать, что из четырех модусов условно-
категорического силлогизма достоверные выводы
дают только два. Эти
модусы получили название правильных. Они строятся по правилам:
1) утверждение основания ведет к утверждению следствия; 2) отрицание
следствия ведет к отрицанию основания. Два других модуса называются
неправильными
.
Учитывая это, можно сформулировать еще две нормы:
3) утверждение следствия не ведет с необходимостью к утверждению
основания; 4) отрицание основания не ведет с необходимостью к отри-
цанию следствия. Первое и третье правила называют правилами утвер-
ждающего модуса (
modus ponens)
, а второе и четвертое – отрицающего
модуса (
modus tollens)
.
Так, рассуждение Собакевича из «Мертвых душ» «Если б я сам ко-
тов обдирал да подавал на стол вместо зайца, то поступал бы дурно; но
сам я этого не делаю (а лишь говорю об этом за обедом). Следовательно,
я не поступаю дурно»
является нелогичным, ибо построено «от отрица-
ния основания к отрицанию следствия». Напротив, самоанализ Левина в
«Анне Карениной» «Если бы я был горд, я бы не поставил себя в такое
глупое положение. Но я поставил себя в глупое положение. Следова-
тельно, у меня нет гордости» хотя тоже является отрицающим модусом,
как и рассуждение Собакевича, но корректно построенным – «от отрица-
ния следствия – к отрицанию основания».
125
Выполним упражнения:
Упр. 5.
Каков модус следующего силлогизма
: «Если чиновник не
брал взяток, то он не боится полиции. Этот чиновник не брал взяток,
следовательно, он не боится полиции»: А) Правильный утверждающий
модус. Б) Неправильный утверждающий модус. В) Правильный отри-
цающий модус. Г) Неправильный отрицающий модус?
Этот условно-категорический силлогизм построен по утверждаю-
щему модусу и является правильным. Ответ «А» дан правильно.
8.6. Разделительные силлогизмы, их виды, модусы и правила по-
строения.
Разделительным называют такой силлогизм, который состоит
либо только из разделительных суждений, либо из разделительных и ка-
тегорических суждений. В этом определении зафиксировано два вида
разделительных силлогизмов: чисто разделительный и разделительно-
категорический. Чисто разделительный силлогизм состоит только из раз-
делительных суждений. Его смысл в последовательном выделении аль-
тернатив. Например, если в первой посылке называются две альтернати-
вы, а во второй посылке каждая из названных альтернатив заменяется
другими – частными альтернативами, то в заключении перечисляются
все частные альтернативы. Из разделительных силлогизмов наиболее
употребительны в практике следователя разделительно-категорические,
то есть такие, в которых первая посылка – разделительное, а вторая по-
сылка и заключение – категорические суждения.
Выделяются два модуса разделительно-категорических силлогиз-
мов: утверждающе-отрицающий (
modus ponendo-tollens) и отрицающе-
утверждающий (modus tollendo-ponens). Утверждающе-отрицающий мо-
дус представляется формулой:
а
в
а
не-в,
где
а
и
в
– простые суждения. Отрицающе-утверждающий модус выра-
жает формула:
а
в
не-а
в,
где
а
и
в
– простые суждения.
При построении разделительно-категорических силлогизмов учи-
тывают общие правила и особые правила модусов. Из общих правил сле-
дует, что при построении силлогизмов необходимо, первое, называть все
альтернативы, второе – выбирать альтернативы, исключающие друг дру-
га. В особых правилах модусов говорится: 1) утверждая одну альтернати-
ву, отрицаем другую; 2) отрицая одну альтернативу, утверждаем другую.
Нужно иметь в виду, что в разделительных умозаключениях воз-
можны ошибки (или уловки) двух типов: 1) в разделительной посылке
произведено несоразмерное деление; 2) разделительная посылка лишь по