ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 893
Скачиваний: 1
Пока тянутся бесконечные судебные заседания по рассмотрению исковых требований, привлеченные таким способом денежные средства используются по их прямому назначению с целью получения прибыли. И в случае последующего их взыскания судом в пользу истца, даже с учетом начисляемых процентов и упущенной выгоды, чаще всего юридические лица, привлекшие таким способом немалые денежные средства, не остаются внакладе, ведь все это время деньги работали на них, так как были включены в общую денежную массу банковского учреждения.
Хитроумная схема
Имеют место и случаи использования более развернутых схем, когда упомянутые юридические лица осуществляют первоначальные выплаты процентов по ранее выданным векселям, тем самым пытаясь заверить в своей добросовестности, одновременно используя привлеченные денежные средства в целях получения прибыли. К моменту погашения векселей в силу сложившихся доверительных отношений векселедателя с векселедержателем последний уведомляется о невозможности их погашения и ему предлагаются новые векселя на ту же сумму на новый срок.
Такая схема может реализовываться на протяжении длительного времени, до тех пор пока кредит доверия векселедержателя не иссякнет. После чего мы снова возвращаемся к описанному ранее длительному и сложному процессу рассмотрения исковых требований в судебных инстанциях.
Стоит отметить, что фактическое нахождение юридического лица (потенциального векселедателя), привлекающего денежные средства, в состоянии банкротства на стадии формирования финансово-экономических взаимоотношений с контрагентами не является обязательным условием для совершения им в последующем мошеннических действий в отношении лиц, доверивших свои денежные средства (векселедержателей). Это никак не влияет на возможность дальнейшего выбора или отказа от ранее описанных схем преступного поведения, а влияет только на определение в последующем момента возникновения умысла на хищение привлеченных денежных средств при совершении мошеннических действий и служит серьезным сигналом для лиц, пытающихся наиболее выгодно разместить свои денежные активы.
Лицо, ищущее наиболее выгодное место для размещения своих денежных средств, знающее о том, что векселедержатель фактически является банкротом, и все-таки принявшее решение о размещении своих денег у такого векселедателя, действует на свой страх и риск, сознательно предполагая, что в дальнейшем привлеченных денежных средств либо хватит для финансового оздоровления деятельности векселедателя и получения им прибыли, достаточной для погашения векселей и процентов по ним, либо векселедатель откажется от исполнения финансовых обязательств по векселям в связи с недостаточностью имеющихся у него денежных средств, после чего может последовать процедура банкротства и судебные тяжбы.
Как отличить мошенника?
Проблема разграничения всех указанных ситуаций неисполнения гражданско-правовых обязательств и совершения преступления в сфере экономики (мошенничества) связана и с финансово-экономическим состоянием (положением) юридического лица, привлекшего денежные средства (векселедателя) на момент предъявления векселей к оплате. Так, обязательному исследованию при решении вопроса об отграничении неисполнения обязательств, возникших в процессе гражданско-правовых отношений, от уголовно наказуемого деяния подлежит фактическая возможность или невозможность оплаты векселей векселедателем в день их предъявления к оплате, а также весь комплекс причин сложившегося финансово-экономического состояния векселедателя в случае невозможности оплаты векселей при их предъявлении.
Если векселедатель не может оплатить векселя, предъявленные к оплате, в связи с объективно возникшими причинами, имеющими место в процессе ведения финансово-экономической деятельности, то можно говорить о существовании неисполненных гражданско-правовых обязательств.
Если же векселедатель способен оплатить векселя (что следует из полученных документов, отражающих его финансово-экономическое состояние), но по каким-либо причинам уклоняется от исполнения этих обязательств и предпринимает различные действия, направленные на затягивание оплаты либо полный отказ от нее, то речь может идти о наличии у него умысла на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, то есть о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), и использовании привлеченных денежных средств по своему усмотрению с целью последующего обогащения.
Одним из способов разрешения возникшей проблемы разграничения гражданско-правовых отношений и уголовного преступления на стадии проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и принятия решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении такового является, помимо прочих следственных действий, проведение документальных ревизий и аудиторских проверок финансово-хозяйственной и экономической деятельности предприятий. Однако это связано также с проблемой соблюдения процессуальных сроков проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, ведь зачастую их невозможно осуществить в течение 30 суток.
Наиболее существенными доказательствами по уголовным делам такого рода, кроме допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, являются:
- массив собранных финансово-экономических документов, подтверждающих факт возникновения финансовых взаимоотношений между контрагентами и отражающих финансово-экономическое состояние (положение) сторон на момент до возникновения обязательств и на момент предъявления требований по оплате (выписки по банковским счетам контрагентов о движении денежных средств, бухгалтерская и налоговая отчетность);
- результаты документальных ревизий и аудиторских проверок финансово-хозяйственной и экономической деятельности, основанные на совокупных данных финансово-экономических документов, собранных в ходе расследования по уголовному делу, а также заключения судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз, основывающиеся на всем объеме полученных в ходе предварительного следствия финансово-экономических и иных данных.
В заключение считаем необходимым отметить, что интерес к векселям в России постоянно растет. Соответственно будут видоизменяться и совершенствоваться уже имеющиеся, а также создаваться новые, ранее не известные схемы мошеннической деятельности. Однако правовое регулирование оборота векселей весьма непоследовательно и отрывочно, что приводит к высоким правовым рискам и издержкам при осуществлении краткосрочных займов организаций как в реальном секторе экономики, так и в финансовом.
Увеличивающаяся популярность векселей и, как следствие, рост числа преступлений, совершаемых в кредитной сфере при их помощи, требуют более адекватной реакции со стороны государства в целом и правоохранительных органов в частности.
Документ
предоставлен КонсультантПлюс
О КОНКУРЕНЦИИ НОРМ УГОЛОВНОГО И ГРАЖДАНСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Д.Ю. ГОНЧАРОВ
Гончаров Денис Юрьевич
Следователь следственного отдела при Центральном ОВД г. Набережные Челны.
Родился 27 ноября 1977 г. в г. Набережные Челны. В 2000 г. закончил Уральский юридический институт МВД России в г. Екатеринбурге. Соискатель на кафедре уголовного права в адъюнктуре Уральского юридического института (УрЮИ) МВД России.
Имеет ряд публикаций, в том числе: статья "О банковской и коммерческой тайне" (Законность. - 2000. Январь).
Тщательное исследование проблем конкуренции уголовно - правовых и гражданско - правовых норм позволяет правоприменителю верно определять характер ответственности лиц, совершающих правонарушения. Особенно актуальной на фоне проходящих в стране экономических реформ представляется попытка выяснить, насколько успешны реформы правовые, касающиеся регулирования отношений в сфере бизнеса.
Законодательное регулирование банковской
и коммерческой тайны
Новеллы в УК РФ касаются правового регулирования неизвестных нам ранее общественных отношений. В числе прочих разработаны нормы, регулирующие отношения, которые возникают в процессе владения и распоряжения информацией, представляющей банковскую и коммерческую тайну.
Рассматриваемая информация вызывает повышенный интерес со стороны хозяйствующих субъектов, которые стремятся узнать тайны конкурентов с целью извлечь из этого различные выгоды. Не секрет, что и средства массовой информации в погоне за сенсацией готовы порой представить на суд общественности не всегда праведным путем добытые сведения о состоянии счетов тех или иных лиц. Поэтому естественно, что законный доступ к подобной информации имеет лишь ее собственник, а также немногочисленные иные указанные в законе лица и государственные органы. Какие же меры предусмотрел законодатель, с тем чтобы воздействовать на нарушителей данного правила, и безупречны ли они?
Ответственность за неправомерное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну, предусмотрена действующими Гражданским и Уголовным кодексами Российской Федерации.
Согласно статье 128 ГК РФ информация относится к объектам гражданских прав. В соответствии со ст. 139 ГК РФ информация составляет коммерческую тайну в случае, когда она имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.
Отношения банковской тайны урегулированы в ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Суть банковской тайны сводится к неразглашению банком сведений, составляющих тайну банковского счета, банковского вклада и операций по счету, а также сведений о клиенте.
ГК РФ предусматривает ответственность в виде возмещения убытков за действия, направленные на незаконное получение и разглашение информации, представляющей собой и коммерческую, и банковскую тайну. В данном случае имеет место межотраслевая коллизия правовых норм, так как за те же действия предусмотрена уголовная ответственность по ст. 183 УК РФ.
Справедливости ради следует отметить, что при определении ответственности за разглашение банковской тайны такая проблема снимается просто. По гражданскому законодательству ответственность несет юридическое лицо - банк, разглашающий тайну своего клиента. Уголовную же ответственность по ст. 183 УК РФ могут нести лишь физические лица.
Что касается информации, составляющей банковскую и коммерческую тайну, то остается неясным, нужно ли квалифицировать ее незаконное получение как уголовно наказуемые действия или допустимо не усматривать в данной ситуации наличие состава преступления и рекомендовать потерпевшим разрешать возникший спор в порядке гражданского судопроизводства.
Речь идет о неопределенности "иного незаконного способа" собирания сведений (ст. 183 УК РФ), поскольку обязательность уголовного преследования лиц, которые собирают составляющую банковскую и коммерческую тайну информацию путем похищения документов, подкупа или угроз, является очевидной.
Для решения данного вопроса, по-видимому, целесообразно было бы исключить из текста диспозиции ч. 1 ст. 183 УК РФ слова "а равно иным незаконным способом" либо сделать перечень таких способов исчерпывающим, включив в него наиболее общественно опасные. В том же случае, если законодатель сочтет возможным отделить ответственность за указанные деяния, совершенные перечисленными в ч. 1 ст. 183 УК РФ способами, от ответственности за деяния, совершенные иными незаконными способами, было бы желательно указать в диспозиции уголовно - правовой нормы минимальный размер ущерба, причинение которого "приведет ее в действие".
Отграничение мошенничества от причинения
ущерба вследствие неисполнения гражданско -
правовых обязательств
Борьба с преступлениями против собственности не всегда сопровождается возбуждением уголовного дела. Это происходит оттого, что отличить уголовно наказуемое деяние от причинения ущерба при проведении операций, облеченных в форму гражданско - правовых сделок, бывает трудно. Следователи в таких ситуациях отказывают в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления. Именно к таким преступлениям, которые иногда ошибочно квалифицируют как причинение ущерба в гражданско - правовых отношениях, и относится мошенничество (ст. 159 УК РФ).
Типичным примером мошеннических операций в сфере бизнеса является неисполнение договорных обязательств после получения предоплаты, присущее главным образом предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер. Оно может объективно оправдываться хозяйственными просчетами, но может быть осуществлено и умышленно. Именно с наличием умысла законодатель связывает возможность (и необходимость) уголовного преследования за неисполнение условий договора. Причем умысел, как правило, возникает до получения авансовой платы, хотя не исключено, что может возникнуть и после.
Очень редко удается получить признательные показания обвиняемых о наличии у них намерения обратить в свою пользу полученное имущество. Сделать вывод о наличии состава преступления возможно, оценивая обстоятельства дела по ряду критериев, выработанных юридической практикой. Как правило, таковыми признаются:
- факты непоставки товаров при отсутствии каких-либо действий, направленных на выполнение условий договора;
- растрата денежных средств контрагентов на личные нужды или нужды предприятия (выплата заработной платы сотрудникам, техническое оснащение организации и т.п.);
- отсутствие реальных доходов предпринимателя;
- использование поддельных документов и печатей.
Так, например, Московским городским судом осужден бывший председатель кооперативов "Спутник" и "Аккорд" Агеев, который заключил с шестью организациями договоры на поставку и наладку ПЭВМ. В качестве аванса указанные организации перечислили на расчетный счет руководимых Агеевым кооперативов денежные средства. Несмотря на то что договоры не были выполнены, Агеев лично и через работников кооперативов снял со счета в банке поступившие денежные средства, часть которых присвоил, а другую часть использовал на расходы, не связанные с исполнением договорных обязательств перед заказчиками. Не имея реальных доходов в кооперативах, он расходовал авансируемые средства на выплату заработной платы своим работникам, другим лицам, а также на собственные нужды.
Выяснить, являлись ли принимаемые юридическим лицом обязательства обоснованными, и определить цели его деятельности при фактическом распоряжении имуществом позволяет анализ финансово - хозяйственной деятельности юридического лица, на целесообразность проведения которого указывают исследователи <*>.