Файл: Безверхов, Шевченко учебное пособие.doc

Учебное издание

Безверхов Артур Геннадьевич

Шевченко Инна Геннадьевна

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ЗА УНИЧТОЖЕНИЕ И ПОВРЕЖДЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

Учебное пособие

Компьютерная верстка, макет В.И. Никонова

Подписано в печать 06.05.11. Гарнитура Times New Roman.
Формат 60х84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная.

Усл.-печ. л. 13,75. Уч.-изд. л. 9,6. Тираж ??? экз. Заказ № ????

Издательство «Универс групп», 443011, Самара, ул. Академика Павлова, 1

Отпечатано с готового оригинал-макета на УОП СамГУ

1 См.: Фальцман В. Макроэкономика плановой и предпринимательской систем // Экономичес­кие науки. 1991. № 9. С. 112.

2 http://www.gzt.ru/topnews/society/-v-ran-prichinoi-95-pozharov-schitayut-/ 318143.html?from=linksfromsingle

3 См.: Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / под ред. А.И. Дол­говой. М., 2009. С. 337.

4 См.: Криминология: учебник / под ред. В.Д. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 461.

5 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996. С. 149; Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 59, 83; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001. С. 50, 57-58; Уголовное право России. Особенная часть: учебник / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999. С. 389; Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2002. С. 504-505.

6 См.: Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 104; Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.Н. Куд­рявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 108.

7 См.: Кругликов Л.Л. К вопросу о классификации объектов преступлений // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара, 1990. С. 18-21; Улезько С.И. Классификация объектов преступлений по вертикали // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Сб. научных статей. М., 2003. С. 243-247.

8 Несколько абстрагируясь от тематики настоящего исследования, заметим, что обозначенный вопрос требует уточнения. Дело в том, что собственность – многосложное, многоликое, комплексное экономико-правовое явление. В зависимости от содержания и объема своего понятия собственность (в том числе и как объект уголовно-правовой и иной отраслевой охраны) может вбирать в себя различные социальные ценности: право собственности и собственнические отношения в узком смысле, иные вещные права и отношения (сервитуты, оперативное управление, хозяйственное ведение, эмфитевзис, узуфрукт, иное пользовладение), обязательственные права и отношения, корпоративные и управленческие отношении в сфере деятельности юридических лиц, наконец, даже «интеллектуальную собственность». К примеру, С.С. Алексеев пишет: «Собственность живет в обязательствах, является с юридической стороны их источником, незримым (а нередко и зримым) их элементом… Так что в конечном счете обязательства гражданского оборота с некоторых сторон охватываются правом собственности – и как первоосновой обязательств, и как существенным элементом (в виде отдельных вещных прав) их существования, функционирования, и как постоянным, неизменным спутником обязательств, от которого последние и в своем действии зависят». И далее, как замечает этот ученый-юрист, в современном мире активизируется процесс, состоящий в «переливе» собственности в ценные бумаги, во включении в состав собственности «управления», концентрации собственности в специфических общественных образованиях – акционерных обществах и пр. (см.: Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории / 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 42-43, 95-96). Все сказанное означает, что отдельные преступления и иные правонарушения в области охраны собственности все-таки могут разграничиваться между собой по объекту противоправного посягательства (к примеру, хищение как посягательство на вещные права (отношения) и вымогательство, имеющее своим объектом имущественные отношения в целом). Однако сказанное не относится к умышленным уничтожению и повреждению имущества как преступлениям и административным правонарушениям, которые имеют единый объект – собственность и иные вещные права и отношения.

9 См.: Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 147.

10 См.: Криминальная экономика и организованная преступность / под ред. А.И. Долговой. М., 2007. С. 3.

11 Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Ю.Д. Северина. М., 1985. С. 229.

12 Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Г.З. Анашкина, И.И. Карпец, Б.С. Никифорова. М., 1971. С. 249.

13 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004. С. 288.

14 См.: Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2007. С. 180.

15 См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 106.

16 См.: Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для вузов / отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 16.

17 См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002. С. 388.

18 См.: Гаухман Л.,Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2002. С. 18.

19 См.: Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М., 1987. С. 267.

20 См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 371; Мальцев, В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999. С. 23.

21 См.: Уголовное право России: учебник. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998. С. 179-180.

22 См.: Трофименко А. В. К вопросу о соотношении общетеоретической модели субъективного права и цивилистической модели права собственности // Гос. и право. 2003. № 2. С. 114-118.

23 См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. С. 145; Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб, 2002. С. 106-107; Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. М., 2005. С. 32-33.

24 См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 169.

25 См.: Безверхов А.Г. Указ. соч. С. 119.

26 См.: Уголовное право России. Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. 3-е изд., изм. и доп. М., 2001. С. 257.

27 См.: Рос. газета. 2007. 16 января.

28 См.: Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 144.

29 См.: Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973. С. 142.

30 См.: Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова; 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 274.

31 См.: Уголовное право России: учебник для вузов. В 2-х т. Т. 2: Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2005. С. 514.

32 См.: Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для вузов / отв. ред. Л.Л. Кругликов2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 400.

33 См.: Закомолдин Р.В. О тройственности понятия «общественная безопасность» в нормах действующего УК РФ // Проблемы российского законодательства: история и современность: матер. межрегион. науч.-практ. конф. Тольятти, 31 января – 1 февраля, 2005 г. Часть II. Самара, 2005. С. 9.

34 См.: Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества: учебное пособие. Самара, 2009. С. 20.

35 См.: Мирончик А.С. Преступные уничтожение или повреждение чужого имущества: обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания, квалификация: дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2009. С. 13.

36 См.: Лапач Л. Понятие «имущество» в российском праве и в конвенции о защите прав человека и основных свобод // Рос. юстиция. 2003. № 1. С. 18-20.

37 См.: Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 65.

38 См.: Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003. С. 143.

39 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31 (Ч. 1). Ст. 3448.

40 См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 751.

41 См.: Архив мирового суда муниципального района Волжский Самарской области за 2006 г. Уголовное дело № 1-163/06.

42 См.: Архив судебного участка № 137 Самарской области за 2009 г. Уголовное дело № 1-29/09.

43 Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова. 3- изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 182.

44 См.: Архив мирового суда муниципального района Волжский Самарской области за 2006 г. Уголовное дело № 1-112/06.

45 Уголовное право России: учебник для вузов. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. М., 1998. С. 180.

46 См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 777-778.

47 Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. Ленинград, 1928. С. 18.

48 См.: Курс уголовного права. Особенная часть: учебник для вузов. Т. 3 / под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002. С. 411; Российское уголовное право: учебник.. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. Л.В Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006. С. 177.

49 См.: Файзрахманова Л.М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 5, 13-14; Шарипов А.М Уголовно-правовая оценка уничтожения и повреждения чужого имущества. Владимир, 2005. С. 105.

50 См.: Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 38-39; Петрушев В. О толковании уголовного закона в разъяснениях Верховного суда РФ по вопросам судебной практики // Уголовное право. 2007. № 3. С. 54; Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного суда РФ // Гос. и право. 2001. № 2. С. 57.

51 Мирончик А.С. Указ. соч. С. 14.

52 См.: Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 16.

53 См.: Круглевский А.Н. Имущественные преступления. Исследование основных типов имущественных преступлений. СПб., 1913. С.104.

54 См.: Архив Федерального суда Волжского района Самарской области за 2002 г. Уголовное дело № 1-259.

55 См.: Архив мирового суда муниципального района Волжский Самарской области за 2006 г. Уголовное дело № 1-326 / 06.

56 См.: Архив судебного участка № 137 Самарской области за 2009 г. Уголовное дело № 1-31 /09.

57 См.: Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка / под ред. Л.А. Чешко. 4-е изд. М., 1975. С. 562-563; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М., 1994. С. 823.

58 См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 152-153.

59 См.: Круглевский А.Н. Указ соч. С. 104.

60 См.: Александрова З.Е. Указ. соч. С. 363; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ соч. С. 520.

61 См.: Круглевский А.Н. Указ. соч. С. 107.

62 См.: Архив мирового суда муниципального района Волжский Самарской области за 2007 г. Уголовное дело № 1-27/07.

63 См.: Архив мирового суда муниципального района Волжский Самарской области за 2006 г. Уголовное дело № 1-187 06.

64 См.: Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР / отв. ред. А.Н. Васильев. М., 1954. С. 123-124.

65 См.: Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. Казань: Издательство Казанского ун-та, 1961. С. 13.

66 См.: Александрова З.Е. Указ. соч. С. 390; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ соч. С. 556; Словарь русского языка. В 4 в т. Т. 3 / под ред. А.П. Евгеньева. 2-е изд. М., 1983. С. 309.

67 См.: Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2007. С. 181.

68 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 12. С. 9.

69 См.: Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2005. С. 150.

70 См.: Архив Федерального суда Волжского района Самарской области за 2002 г. Уголовное дело № 1-118.

71 См.: Архив Федерального суда Волжского района Самарской области за 2002 г. Уголовное дело № 1-206.

72 См.: Архив Федерального суда Волжского района Самарской области за 2002 г. Уголовное дело № 1-278.

73 См.: Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 17.

74 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 1. С. 11.

75 См.: Плохова В.И. Указ. соч. С.192.

76 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. М., 1999. С. 350.

77 См.: Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2004. С. 336.

78 См.: Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера ущерба и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1. С. 32-35; Плохова В.И. Имущественный вред и его уголовно-правовое значение в ненасильственных преступлениях против собственности // Закон и право. 2002. № 5. С. 50-53.

79См.: Шарипов А.М. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2005. С. 25.

80 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 8. С. 23.

81 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 7. С. 31.

82 См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. С.В. Бородин. М., 2001. С. 775-776.

83 См.: Мирончик А.С. Преступные уничтожение или повреждение чужого имущества: обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания, квалификация: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2009. С. 7, 18. Этот автор пишет: «…по ч. 2 ст. 167 УК независимо от причинения значительного ущерба следует квалифицировать умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не только повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, но и совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом. Помимо угрозы причинения вреда отношениям собственности указанные деяния создают реальную угрозу его причинения и другим ценным охраняемым объектам (например, жизни и здоровью человека, общественной безопасности), что свидетельствует о резком повышении их степени общественной опасности. Поэтому ставить вопрос о квалификации содеянного как оконченного преступления в зависимость от оценки ущерба потерпевшим некорректно. Первостепенное значение здесь должна приобретать общественная опасность способа совершения либо наступление тяжких последствий умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества». Однако при таком подходе ломается сама конституция (в смысле строения, склада, сложения) ст. 167, а нормативные положения, предусмотренные в этой статье, произвольно наполняются А.С. Мирончик не свойственным законодательной конструкции содержанием. К примеру, дополнительный объект (общественная безопасность) начинает при таком подходе трансформироваться в основной объект, неоконченное преступление де-факто предлагается считать завершенным де-юре, способ совершения преступления признается самостоятельным деянием и пр. Возникают неустранимые противоречия. Тогда в целях обеспечения (сохранения) системности уголовного законодательства необходимо ставить вопрос о построении новых конструкций соответствующих составов и размещении их, возможно, в других главах и разделах Особенной части УК РФ.

84 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 9. С. 7.

85 См., например: Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2003. С. 214.

86 См.: Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006. С. 211; Уголовное право России. Часть Особенная: учебник / отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 238.

87 См.: Архив ОВД по Волжскому району Самарской области. Отказной материал № 356/181.