Файл: Безверхов, Шевченко учебное пособие.doc

Кроме того, обобщение практики показывает, что умышленные уничтожение или повреждение имущества нередко совершаются групповым субъектом. Так, в 2004 г. в Самарской области из 212 лиц, привлеченных к уголовной ответственности за умышленное уничтожение и повреждение имущества, 9 совершили данное деяние в составе группы лиц. В 2005 г. эта цифра составила 13 из 179 лиц, в 2006 г. из 118 лиц 9 совершили данные посягательства в группе. Таким образом, групповым субъектом совершается в среднем 6,4 % уничтожений и повреждений имущества. Принимая во внимание эти криминологические обстоятельства, необходимо ч. ч. 2 и 4 статьи об уничтожении или повреждении имущества дополнить таким квалифицирующим признаком, как совершение указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Следует согласиться с мнением тех авторов, которые считают, что основанием для признания данных обстоятельств усиливающими уголовную ответственность выступает повышенная степень общественной опасности деяния¹⁶². В самом деле, при совершении групповых уничтожений и повреждений имущества происходит сложение усилий виновных лиц, направляющих свои действия к достижению одного преступного результата, и, как правило, причиняется более значительный ущерб, чем в результате преступных действий одного преступника.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Применительно к рассматриваемым посягательствам сказанное в уголовном законе означает: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества считается совершенным группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, если в этом преступлении принимали участие два или более лица, между которыми состоялась предварительная договоренность о совместных действиях (бездействии) по противоправному истреблению вещи, повлекшему ее гибель или приведение в негодное состояние, исключающему всякую возможность использования этой вещи по назначению, либо приведению чужой вещи в такое негодное состояние, при котором пользование предметом преступления по его первоначальному назначению невозможно или затруднено без предварительного ремонта, когда существует реальная возможность восстановления прежних качеств поврежденной вещи.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Преступные посягательства, предусмотренные указанной статьей, признаются совершенными организованной группой, если умышленные уничтожение или повреждение совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких таких преступлений.

Последний из вопросов построения многоуровневой системы квалифицирующих признаков умышленных уничтожения и повреждения имущества связан с целесообразностью разведения по разным частям соответствующей статьи таких усиливающих уголовную ответственность обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 этой статьи, как общеопасный способ и неосторожное причинение смерти или иных тяжких последствий. Несовершенство уголовного закона здесь видится в том, что разные по своей социально-правовой сущности деяния получили у законодателя одинаковую правовую оценку. Законодатель, описывая вышеуказанные квалифицирующие признаки в ч. 2 ст. 167, оценивает их как равнозначные по опасности. Получается, что содеянное и при причинении по неосторожности тяжких последствий, и при избегании таковых квалифицируется одинаково – по ч. 2 ст. 167. Такой прием законодательной техники не обеспечивает строгой дифференциации ответственности в зависимости от наступления тяжких последствий в результате совершения некорыстных имущественных посягательств, угрожающих причинением вреда нескольким объектам уголовно-правовой охраны. Однако бесспорно, что уровень опасности умышленного уничтожения (повреждения) имущества, повлекшего по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, гораздо выше, чем в случаях, к примеру, поджога, когда создана только возможность причинения вреда и правоохраняемые объекты не пострадали. Другими словами, умышленное уничтожение (повреждение) имущества общеопасным способом характеризуется одним уровнем опасности; общеопасное уничтожение (повреждение) имущества, повлекшее человеческие жертвы или иные тяжкие последствия, свидетельствует о другом, более высоком уровне общественной опасности содеянного.

В свете сказанного и принимая во внимание принцип справедливости, полагаем возможным переместить из ч. 2 статьи в ч. 3 соответствующей статьи такое усиливающее уголовную ответственность обстоятельство, как совершение умышленных уничтожения или повреждения имущества, повлекших по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Исходя из вышеизложенного статью УК РФ об уголовной ответственности за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества целесообразно изложить в следующей редакции:

Статья. Умышленные уничтожение или повреждение
чужого имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества наказываются штрафом в размере от сорока до ста восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные:

а) с причинением значительного ущерба гражданину;

б) путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом;

в) из хулиганских побуждений;

г) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

д) группой лиц по предварительному сговору, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в отношении жилища, в крупном размере либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, любо лишением свободы на срок от трех до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового».

Подытожим вышесказанное. Уголовное законодательство призвано адекватно оценивать характер и степень общественной опасности запрещаемых им деяний с тем, чтобы создавать необходимые условия для предупреждения последних. В целях обеспечения эффективного противодействия умышленным уничтожению и повреждению имущества и во взаимосвязи с этим глубокой и строгой дифференциации уголовной ответственности за них предлагается следующая многоуровневая система квалифицирующих признаков данных преступных деяний:

• дифференцированный подход к ответственности за указанные преступления обусловлен существенным изменением уровня их опасности в зависимости от размера причиняемого ими реального имущественного ущерба; это обстоятельство является основанием для дополнения статьи УК РФ об умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества ч.ч. 3 и 4, предусматривающими повышенную ответственность за совершение названных преступлений в крупном и особо крупном размерах;

• для обеспечения усиленной правовой охраны личной собственности граждан целесообразно ч. 2 статьи УК РФ об умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества дополнить таким квалифицирующим обстоятельством, как причинение значительного ущерба гражданину;

• строгой дифференциации уголовной ответственности по «горизонтали» не соответствует сочетание в одной части статьи разноуровневых по опасности квалифицирующих признаков; в этой связи предлагается совершение умышленных уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, отнести к разряду особо квалифицирующих обстоятельств и расположить в ч. 3 статьи УК РФ об умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества;

• для восполнения пробелов в комплексе уголовно-правовых средств по противодействию преступному экстремизму, возникшему в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ, следует ч. 2 статьи УК РФ об умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества дополнить новым квалифицирующим признаком, характеризующим субъективную сторону этого преступления и заключающимся в его совершении по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

• в целях усиления уголовной ответственности за умышленное уничтожение или существенное повреждение чужого жилища (как двухобъектного преступления, посягающего на личную собственность граждан) ч. 3 соответствующей статьи УК РФ дополнить особо квалифицирующим признаком – «в отношении жилища»;

• для эффективного противодействия групповым уничтожениям и повреждениям чужого имущества ч.ч. 2 и 4 соответствующей статьи УК РФ дополнить двумя такими квалифицирующими признаками, как совершение этих преступлений группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

Контрольные вопросы и задания

1. Что понимается под дифференциацией уголовной ответственности, каковы ее основания и средства?

2. Каковы особенности дифференциации уголовной ответственности в главе 21 УК РФ и ее статьи 167?

3. Изложите собственное мнение по спорным вопросам дифференциации уголовной ответственности за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества.

9. Проблемы криминализации
и декриминализации уничтожения
и повреждения имущества
по неосторожности

Постановка обозначенной проблемы связана с особенностями объективных и субъективных оснований уголовной ответственности за неосторожные уничтожения и повреждения имущества, которые во многом влияют на масштабы и пределы применения уголовной репрессии, ее социально-политическую направленность. В литературе высказано суждение, что «с точки зрения общественной опасности, относительной распространенности и неблагоприятной динамики, возможностей уголовной юстиции и возможности воздействия уголовно-правовыми мерами на лиц, совершивших уничтожение или повреждение чужого имущества, а также исторических традиций криминализация умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества в настоящее время вполне обоснована»¹⁶³. В действительности же все не так однозначно, прежде всего в части уголовной ответственности за неосторожные уничтожение и повреждение имущества.

Одна из вышеупомянутых особенностей оснований ответственности за неосторожные уничтожения и повреждения – многообъектный характер посягательства. В этом комплексе основным объектом выступает общественная или государственная безопасность и их определенные разновидности (транспортная безопасность, экологическая безопасность, пожарная безопасность, конституционный строй Российской Федерации, суверенитет, территориальная целостность, экономическая безопасность России и др.), а дополнительными объектами являются жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность другого человека или других людей, а также собственность и окружающая природная среда. Вполне возможен и иной вариант, где роль основного объекта играет собственность, а дополнительного – безопасность личности, общества и государства.

Общественную и государственную безопасность, выступающих в качестве правоохраняемых объектов, можно определить как системы отношений, которые обеспечивают в силу действия общеопасных источников усиленную защиту интересам общества и государства.

Общественная и государственная безопасность характеризуются рядом общих признаков. (1) Общественная и государственная безопасность связаны с существованием в специальных сферах деятельности или иных областях социальной жизни источников (объектов и предметов), обладающих особой, повышенной опасностью для окружающих благ и ценностей, для существующих отношений и процессов; особая опасность таких источников состоит, кроме всего прочего, и в том, что они угрожают одновременно всем и каждому из социальных благ и их носителей. (2) Обусловленность систем общественной и государственной безопасности наличием устойчивых социальных отношений, процессов и видов деятельности означает, что безопасности как таковой присущ надстроечный, «вторичный» характер. Это объясняется тем, что ее функциональное назначение – обеспечить повышенную охрану, предотвратить возможный вред или минимизировать негативное воздействие в отношении сложившихся социальных связей, действующих политических институтов, протекающих общественных процессов или осуществляемой деятельности. (3) Объектами общественной и государственной безопасности выступают интересы общества и государства как осознанные всеобщие (присущие всем и каждому) потребности в виде широкого и индивидуально неопределенного круга благ и ценностей (жизни граждан, здоровья населения, собственности, окружающей среды, транспортной системы, конституционного строя, суверенитета, территориальной целостности страны, обороноспособности и т.д.). (4) Комплексный характер общественной и государственной безопасности позволяет обеспечивать усиленную защиту вышеназванным благам и ценностям одновременно и совместно¹⁶⁴.

В свете вышесказанного уместно введение в научный оборот термина общеопасного уничтожения и повреждения имущества.

Общеопасные виды названных правонарушений представляют умышленное или неосторожное причинение имущественного ущерба в результате полного или частичного разрушения чужого имущества в связи с применением (использованием) объектов повышенной опасности или (и) нарушением (несоблюдением) правил безопасности (предосторожности), повлекшее причинение вреда здоровью или смерть человека, загрязнение окружающей среды, аварию, катастрофу или иные тяжкие последствия либо создавшее реальную опасность наступления указанного вреда. Такие преступления относятся к числу многообъектных, где собственность выступает основным или дополнительным объектом преступного посягательства.

При этом под простым уничтожением и повреждением имущества понимается умышленное или неосторожное причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу в результате совершения указанных деяний как посягательств исключительно на отношения собственности.

Криминализация общеопасных видов уничтожения и повреждения имущества, совершаемых по неосторожности, бесспорна. По этому пути идет немецкое уголовное право, которое не знает общего понятия неосторожного уничтожения имущества. УК ФРГ не содержит в своем разделе 27 «Повреждение имущества» положений об уголовной ответственности за указанное правонарушение. Однако специальные виды уничтожения, повреждения описаны в разделе 28 «Общеопасные преступные деяния».

Другая особенность объективных оснований ответственности за неосторожные уничтожения и повреждения имущества состоит в нарушении виновным лицом специальных правил безопасности. Как пишет А.А. Тер-Акопов, специальные правила безопасности направлены на предупреждение физического или материального вреда и, соответственно, регламентируют порядок обращения с различными предметами, представляющими повышенную опасность, которая может иметь материальное, физическое или организационное выражение. Опасными могут быть технические средства и устройства, производственные или технологические процессы, отдельные вещества и предметы, природные явления и объекты и т.д.¹⁶⁵ Специальные правила безопасности имеют своим адресатом определенную категорию лиц, занятых в соответствующей сфере деятельности. Нарушение их представляет специальную форму не только потому, что они действуют в особой области отношений, но и потому, что совершаются специальным способом, в результате использования специальных средств и находятся в связи с особым положением субъекта¹⁶⁶.

От специальных правил безопасности следует отличать общие правила предосторожности, которые не требуют специальных познаний, не относятся к какой-то специальной сфере деятельности и адресованы всем гражданам.