Файл: Reshenie_po_delu_A56-1380-2016_GSS_protiv_banka_Alexandrovskiy.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 358
Скачиваний: 1
А56-1380/2016
6
Представитель временного управляющего в судебном заседании пояснил, что
оставляет вопрос о возможном решении по настоящему делу на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив
представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит иск АО «Гражданские
самолеты Сухого» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец является эмитентом неконвертируемых
процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным
централизованным хранением в количестве 5 000 000 штук номинальной стоимостью
1 000 руб. каждая, сроком погашения в 3650-й день с даты начала размещения,
размещенных путем открытой подписки, государственный регистрационный номер 4-
01-21927-Н от 21.02.2007.
16 декабря 2014 г. Истец сообщил всем заинтересованным лицам о намерении
провести на бирже сделку репо в отношении 200 000 штук облигаций. В ответ на
данное предложение Ответчик №1 сообщил о готовности заключить сделку репо в
отношении 200 000 штук облигаций.
24 декабря 2014 г. между Истцом и Ответчиком №1 заключен Договор на
брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО-Q26647/01. В тот же день
между Истцом и Ответчиком №1 был также заключен Депозитарный договор № ДЭ-
Q26647/01 на предоставление услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и
удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо, услуг по
переходу прав на ценные бумаги, а также оказание услуг, содействующих реализации
прав по ценным бумагам.
26 декабря 2014 г. в рамках указанных выше Договоров Истец и Ответчик № 1
оформили Поручение на сделку № 144700/RDK00063, согласно которому: Истец дал
поручение Брокеру заключить на бирже в режиме «Репо облигации» сделку Репо в
отношении 200 000 штук облигаций без дисконта. Кроме того, Гарантийным письмом
№ 250 от 05.03.2015 Ответчик № 1 обязался компенсировать Истцу все расходы по
выплачиваемому купонному доходу по облигациям за период до возврата облигаций
Истцу.
11 марта 2015 г. Истец и Ответчик № 1 пролонгировали Поручение от 26.12.2014
до 22 декабря 2015 года, заключив Поручение на сделку № 148061/RKL00001.
Между тем вопреки поручению Истца 16 января 2015 г. Ответчиком № 1
указанные облигации были проданы по договору купли-продажи в пользу Банка. При
этом материалами дела не подтверждается, что покупная цена по указанной сделке
была уплачена Истцу, доказательств обратного Ответчиками не представлено. В
частности, Банком не представлены платежные документы, которые бы подтверждали
оплату указанных облигаций. В свою очередь Ответчиком № 1 доказательств
получения денежных средств от Банка, а также перечисления денежных средств в
пользу Истца также не представлено.
Кроме того, как следует из представленных доказательств, 17 сентября 2015 г. в
адрес Ответчика № 1 был выплачен купонный доход по облигациям в размере
16 454 000 рублей, который был получен Банком. Вопреки своим обязательствам, 25
ноября 2015 г. Брокер письмом № 1777/01 сообщил, что указанные денежные средства
не могут быть выплачены Истцу в связи со сложившейся у Ответчика №1 финансовой
ситуацией.
17 декабря 2015 г. Истец письмом № 4662/354 уведомил Ответчика № 1 о
необходимости своевременного (в срок до 22.12.2015) исполнения Поручения от
11.03.2015, возврата 200 000 облигаций, выплаты вознаграждения в размере 4,5%, а
также возврата выплаченного купонного дохода в размере 16 454 000 рублей.
Указанные обязательства до настоящего времени Ответчиком № 1 не исполнены.
А56-1380/2016
7
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных
бумаг» брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их
поступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг договором Репо
признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору Репо) обязуется в
срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне
(покупателю по договору Репо) ценные бумаги, а покупатель по договору Репо
обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму
(первая часть договора Репо) и по которому покупатель по договору Репо обязуется в
срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность
продавца по договору Репо, а продавец по договору Репо обязуется принять ценные
бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора Репо).
Как следует из представленных документов, Ответчик № 1 в нарушение
Поручения и Договора, а также в нарушение требований ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 51.3 Закона о
рынке ценных бумаг реализовал облигации Банку в нарушение Поручения Истца, в
результате чего облигации были неправомерно отчуждены Ответчиком №1 в пользу
Банка, а также не были возвращены Истцу на условиях договора репо в срок,
согласованный Истцом и Ответчиком №1, в результате этого Общество лишилось
принадлежащих ему Облигаций.
Более того, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что на
момент выбытия облигаций со счета Истца и на момент приобретения облигаций
Банком Ответчик № 1 и Банк являлись аффилированными лицами. Таким образом,
облигации были отчуждены Ответчиком №1 в пользу лица, являющегося
аффилированным с ним.
Наличие аффилированности между Ответчиком № 1 и Банком подтверждается
представленными в материалы дела документами.
В соответствии со списками аффилированных лиц Банка за период с 31.12.2014
по 31.12.2015 совладельцами Банка являются ООО «ХК «ЭГО-Холдинг» (15,1333%
акций Банка) и Кашин А.Л. (75% акций Банка). При этом согласно списку участников
ООО «ХК «ЭГО-Холдинг» за период с 01 по 17 января 2015 г., представленному в
материалы дела, Кашин А.Л. владел долей в размере 90,32% уставного капитала ООО
«ХК «ЭГО-Холдинг», его дочь, Кашина М.А. владела долей в размере 9,68% уставного
капитала ООО «ХК «ЭГО-Холдинг». Данные обстоятельства сторонами не
оспариваются.
Согласно отчету ПАО НПО Завод «Волна» за 3 квартал 2014 года в качестве
одной из занимаемых должностей Кашиным А.Л. указана должность председателя
совета директоров Брокера. Согласно представленным документам ПАО НПО Завод
«Волна» входит в ООО «ХК «ЭГО-Холдинг», что не оспаривается Ответчиками.
Кроме того, согласно представленной Банком информации на момент совершения
сделки по отчуждению облигаций, акционером ЗАО «ИК «Энергокапитал» являлась
компания Nord Security S.a.r.l. (Норд Секюрити ООО). Между тем от имени Nord
Security S.a.r.l. все решения на собраниях акционеров ЗАО «ИК «Энергокапитал»
принимались Степановой Еленой Борисовной. В свою очередь, согласно
Ежеквартальным отчетам за 4 квартал 2014 г. и за 1 квартал 2015 г. ПАО НПО Завод
«Волна», на момент отчуждения облигаций Степанова Елена Борисовна являлась
главным экономистом по бухгалтерскому учету и финансовому анализу в ООО «ХК
«ЭГО-Холдинг», а также членом ревизионной комиссии ПАО НПО Завод «Волна»,
полностью контролируемого ООО «ХК «ЭГО-Холдинг».
Согласно представленным самим Банком документам, конечным владельцем ЗАО
«ИК «Энергокапитал» с 2012 года является Бабарин М.С. Между тем до указанного
момента данное лицо являлось руководителем ЗАО «ИК «Энергокапитал», когда
указанная компания входила в ООО «ХК «ЭГО-Холдинг», что также не оспаривается
А56-1380/2016
8
Ответчиками. Таким образом, Бабарин М.С. также являлся сотрудником компании,
входившей в ООО «ХК «ЭГО-Холдинг», что также свидетельствует о связи указанного
лица с ООО «ХК «ЭГО-Холдинг».
Кроме того, суд также принимает во внимание письменные пояснения Ответчика
№ 1 о том, что Ответчик № 1 и Банк являются аффилированными лицами и на момент
списания облигаций со счета Истца и получения облигаций Банком контролировались
одним лицом – Кашиным А.Л.
По мнению суда, представленные Банком документы не подтверждают
отсутствие аффилированности на момент совершения оспариваемой сделки и не
опровергают представленные Истцом доказательства. При этом суд критически
оценивает представленное Банком письмо со стороны ПАО НПО Завод «Волна» от 24
мая 2016 г., поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для
внесения исправлений в публичную отчетность указанного лица, не представлено.
Наличие аффилированности между Ответчиком № 1 и Банком свидетельствует о
том, что Банку было известно об обстоятельствах отчуждения облигаций, а также о
выходе Ответчика № 1 за пределы Поручения Истца. Доказательств обратного
ответчиками не представлено.
Более того, судом также принимается во внимание, что согласно представленным
в материалы дела доказательствам облигации были приобретены в ходе торгов на
бирже, которые осуществлялись в режиме «Переговорных сделок».
Согласно подразделу 2.8. Правил проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО
«Фондовая биржа ММВБ» в режиме «Переговорных сделок» покупатель и продавец
обмениваются адресными заявками, в которых указывается наименование
продавца/покупателя, идентификатор, код и иные идентифицирующие данные
участника торгов (пункт 2.1.14.4 Правил). Таким образом, сделка была заключена
Банком и Ответчиком №1 путем направления адресных заявок друг другу, в которых
содержалась информация о каждой из сторон сделки, в связи с чем Банк не мог не
знать, что облигации приобретались им у Ответчика №1. При этом Ответчик №1
являлся лицом, аффилированным с Банком.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что Банк как аффилированное лицо
Ответчика №1 на момент приобретения облигаций не мог не знать о том, что указанные
облигации отчуждались незаконно за пределами поручения Истца и с нарушением
требований гражданского законодательства и Закона о рынке ценных бумаг.
Кроме того, осведомленность Банка об указанных обстоятельствах также
подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями
Ответчика №1.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных
бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) брокер должен выполнять поручения
клиентов добросовестно и в порядке их поступления.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 3 Закона о рынке ценных Брокер обязан не
допускать конфликта интересов брокера и его клиента. Согласно п. 1 Постановления
ФКЦБ РФ от 05.11.1998 № 44 под конфликтом интересов при осуществлении
профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг понимается противоречие
между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка
ценных бумаг и клиента профессионального участника, в результате которого действия
(бездействия) профессионального участника и (или) его работников причиняют убытки
клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиента.
В силу п. 3 Постановления ФКЦБ РФ от 05.11.1998 № 44
в целях предотвращения
конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке
ценных бумаг и уменьшения его негативных последствий профессиональный участник
при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг обязан
соблюдать принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами.
А56-1380/2016
9
Между тем, поскольку облигации были отчуждены Ответчиком № 1 в
противоречии с поручением Истца в пользу лица, аффилированного с Ответчиком № 1,
указанные требования закона Ответчиком № 1 были нарушены, о чем знал или должен
был знать Банк как лицо, аффиллированное с Ответчиком №1.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 г. № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК
РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом
недействительной (п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 г. № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при
этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, является
недействительной.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный
суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в
защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные
меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что
такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку Ответчиком № 1 в
нарушение требований Закона о рынке ценных бумаг и Поручения Истца облигации
были неправомерно переданы в пользу недобросовестного аффилированного лица,
данная сделка противоречит ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 51.3 Закона о рынке
ценных бумаг, в связи с чем является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать
об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки
недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных
отношений
или
отношений,
связанных
с
применением
последствий
недействительности
сделки,
подлежит
разрешению
в
соответствии
с
законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами
А56-1380/2016
10
отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением
последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику
подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся
обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут
распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не
оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
21.04.2003 № 6-П).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент
совершения оспариваемой сделки собственником облигаций являлся Истец (ст. 7
Закона о рынке ценных бумаг). В свою очередь, доводы Банка о том, что
собственником облигаций на момент совершения сделки выступала компания Onper
Trading Limited, не подтверждаются представленными в материалы дела достоверными
доказательствами. В частности, Ответчиками не представлено доказательств перехода
права собственности на облигации. При этом лицом, обладающим информацией в
отношении собственника облигаций является Ответчик № 1, который учитывал
спорные облигации в качестве депозитария (ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг).
Кроме того, суд также принимает во внимание, что именно в связи с
использованием компании Onper Trading Limited Центральным Банком РФ у Ответчика
№1 была отозвана лицензия на осуществление брокерской деятельности. При этом
Центральным Банком РФ было установлено следующее (Информационное письмо ЦБ
РФ от 17 декабря 2015 г.):
«Между ONPER TRADING LIMITED и ЗАО «ИК «Энергокапитал» в указанный
период систематически совершался ряд сделок за небольшой промежуток времени,
которые составляли значительную часть дневного объема торгов Акциями. Заявки
выставлялись указанными лицами с идентичными параметрами единовременно или
с разницей в несколько секунд. При этом за редким исключением в результате таких
сделок нетто-позиция ONPER TRADING LIMITED за день не изменялась ни в акциях,
ни в денежном выражении. ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ONPER TRADING LIMITED
являлись друг для друга основными контрагентами на рынках Акций.
В ходе проверки было установлено, что сделки на рынках Акций между ONPER
TRADING LIMITED и ЗАО «ИК «Энергокапитал» за редким исключением совершались
на основании встречных заявок, поданных одним лицом — уполномоченным
сотрудником ЗАО «ИК «Энергокапитал», исключения составляли редкие случаи подачи
таких встречных заявок двумя сотрудниками ЗАО «ИК «Энергокапитал». Данные
сотрудники
ЗАО
«ИК «Энергокапитал»
на основании
доверенностей
были
уполномочены совершать от имени ONPER TRADING LIMITED в том числе любые
сделки купли-продажи ценных бумаг без предварительного согласования с ONPER
TRADING LIMITED».
Суд признает обоснованными доводы истца, что компания Onper Trading Limited
фактически являлась технической компанией, которая использовалась Ответчиком №1
в качестве инструмента осуществления неправомерных действий на бирже (в
частности, манипулирования ценой на ценные бумаги путем заключения сделок между
указанным лицом и Ответчиком №1), что противоречат действительному назначению
конструкции юридического лица (постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N
14828/12). При этом действия от имени указанной компании совершались
исключительно самим Ответчиком № 1 фактически в своих интересах, в том числе
непосредственно самим Ответчиком №1 создавались и подписывались все документы
от имени обеих сторон сделки, учитывались ценные бумаги на своих внутренних
счетах депо. Между тем никаких доказательств, подтверждающих, что данные сделки
действительно совершались, не представлено. Ответчик №1 в судебные заседания не
являлся, доводы истца им не опровергнуты.