Файл: Postateyny_kommentariy_k_Grazhdanskomu_kodexu_1_tom.pdf

фактически дублирует общие нормы ГК РФ об определении срока (см.

ст. 190

ГК и

комментарий к ней

<1>).

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 35 из 333

Документ предоставлен

Дата сохранения: 22.12.2016

"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу

Российской Федерации, части второй: В 3 т."

(том 1)

(под ред. П.В. Краше...

--------------------------------

<1> См.: Постатейный

комментарий

к Гражданскому кодексу РФ, части первой. С. 678 - 682.

Необходимо принять во внимание, что срок годности имеет не процессуальное, а материально-правовое

значение, он не является сроком исковой давности. Соответственно, на срок годности товара никакие общие

правила о приостановлении, перерыве, возобновлении сроков и т.п. не распространяются.

2. На упаковке, в сопроводительных документах на товар должно указываться либо одно числовое

значение (дата истечения срока), либо два: продолжительность срока годности и дата начала его течения. На

практике, однако, в большинстве случаев указываются две календарных даты: изготовления товара и истечения

срока его годности.

3. Для некоторых видов товаров (особо скоропортящиеся продовольственные товары, медикаменты и т.п.)

срок годности устанавливается в часах. При этом ни комментируемая

, ни общая норма

ст. 191

ГК РФ о

сроке менее одного дня не упоминают. Подобный срок годности устанавливается и применяется "по факту", на

основании обычаев делового оборота.

Статья 474. Проверка качества товара

Комментарий к

статье 474

1. Комментируемая

ГК) посвящен проверке качества товара "как явлению". Второй (

содержит два закономерно связанных, но различных комплекса правовых норм.

Первый (

абз. 1 п. 1

п. 3 ст. 474

абз. 2 п. 1

п. п. 2

4 ст. 474

ГК) - порядку проведения такой проверки "как процесса".

2. Правовая норма

абз. 2 п. 1 комментируемой статьи

постулирует императивный характер обязательных

требований к процедурам проверки качества (если они предусмотрены законодательством). В то же время

норма

п. 2

в случае отсутствия таких обязательных процедур исключает здесь правовой вакуум, а также - в

единстве с

п. 4

- возможность собственного одностороннего усмотрения любой из сторон договора

купли-продажи. В отсутствие обязательных требований порядок проверки качества может быть установлен

договором

, при этом он даже может вступать в противоречие с обычаями делового оборота и иными

обычно применяемыми условиями (поскольку они применяются только в тех случаях, когда порядок проверки не

установлен "в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи", т.е. и договором)

. Единственное, что ни при

каких условиях не может быть признано допустимым, - это определение порядка проверки продавцом или

покупателем в одностороннем порядке, без согласования со второй стороной договора купли-продажи, как в

случае наличия такого условия в договоре

п. 4 комментируемой статьи

, так и в любых ситуациях его отсутствия

(п. 4)

В контексте

п. п. 1

правовая норма

требует от сторон договора

купли-продажи до возбуждения спора о качестве разрешить спор "о применимом праве", т.е. об источнике

нормативных, договорных или обычных предписаний, призванных регламентировать процедуру проверки

качества товара, и о содержании этой процедуры.

3. Правовая норма

п. 1 комментируемой статьи

, предусматривающая, что проверка качества товара может

оказаться обязательной, ничего не говорит о том, на кого может быть возложена эта обязанность, кем именно

должна осуществляться проверка. Обязанным может оказаться как продавец (эта возможность предусмотрена

п. 3

), так и покупатель (он наряду с продавцом упоминается в

п. 4

При этом представляется очевидным, что на третье лицо, не являющееся стороной договора

купли-продажи, эта обязанность нормой гражданского права возложена быть не может. Такое третье лицо

способно принять участие в проведении проверки качества товара, предусмотренной комментируемой

только на основании договора, по крайней мере с одной из сторон. Разумеется, такое третье лицо, например

федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий оценку соответствия в форме государственного

контроля (надзора) (

п. 3 ст. 7

Закона о техническом регулировании), может оказаться обязанным проводить

контроль качества на основании норм публичного права.

4. В большинстве случаев "проверка качества товара" невозможна, поскольку в буквальном смысле

ст. 469

Кодекса это требует сравнения характеристик товара с субъективными потребностями покупателя. Именно

поэтому любая "проверка качества" сводится к установлению или подтверждению соответствия товара

некоторому комплексу параметров, формализованных нормативно-правовым актом, стандартом или договором.

При этом, хотя это и не очевидно на первый взгляд и не всегда признается федеральными органами

исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), положения

комментируемой

, будучи по своей правовой природе гражданско-правовыми, не имеют отношения к

процессам подтверждения соответствия обязательным требованиям, которые регламентированы действующим

законодательством РФ о техническом регулировании.

В то же время весь инструментарий добровольного подтверждения соответствия продукции или иных

объектов как национальным или отраслевым стандартам, так и условиям договора купли-продажи, также

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 36 из 333

Документ предоставлен

Закона о техническом регулировании) позволяет без

Дата сохранения: 22.12.2016

"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу

Российской Федерации, части второй: В 3 т."

(том 1)

(под ред. П.В. Краше...

предусмотренный законодательством о техническом регулировании, вполне мог бы, как представляется, по

соглашению сторон использоваться и в гражданско-правовых целях. В частности, использование органами

добровольной сертификации собственных схем подтверждения соответствия (перечней действий, результаты

которых рассматриваются сторонами в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов

предъявляемым требованиям) (

абз. 27 ст. 2

дополнительных сложностей унифицировать процедуры проверки качества, как того требует от сторон договора

купли-продажи правовая норма

п. 4 комментируемой статьи

5. Комментируемая

посвящена проверке качества товара, осуществляемой для целей конкретного

договора - договора купли-продажи в процессе его исполнения.

Товары, находящиеся в розничной продаже, в большинстве случаев должны быть проверены продавцом

"по внешним признакам", т.е., вероятно, путем осмотра. Правила продажи отдельных видов товаров,

утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1997 г. N 55, предусматривают обязанность

продавца провести по внешним признакам проверку качества:

- продовольственных товаров

(п. 33)

;

- текстильных товаров, одежды и обуви (предварительно, до подачи в торговый зал;

п. 39

, а затем

непосредственно в присутствии покупателя;

п. 44

);

- парфюмерно-косметических товаров

(п. 54)

;

- лекарственных средств и изделий медицинского назначения

(п. 75)

;

- товаров бытовой химии

(п. 82)

;

- непериодической печатной продукции

(п. 126)

В ряде случаев согласно указанным Правилам подлежит проверке в присутствии покупателя качество

выполненных работ по предпродажной подготовке (которая, в свою очередь, включает проверку качества и

работоспособности товара):

- для мототехники (автомобили, мотоциклы, прицепы и т.п.) - в обязательном порядке (

п. п. 57

);

- для подавляющего большинства других технически сложных бытовых товаров (электробытовые приборы,

машины и инструменты, радиоэлектроника, вычислительная и множительная техника, средства связи, фото- и

киноаппаратура и др.) - по требованию покупателя

(п. 50)

Для оружия, стройматериалов, мебели проверка качества товара при его продаже не предусмотрена.

Однако наибольший интерес для правильного понимания положений комментируемой

исходят из того, что декларация или сертификат соответствия на тот

представляют нормы Правил продажи отдельных видов товаров, посвященные розничной купле-продаже

товаров, бывших в употреблении. С одной стороны, такие товары также подлежат проверке качества "по

внешним признакам"

(п. 131)

. С другой стороны, "если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в

отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия

установленным требованиям" (т.е. декларация о соответствии или сертификат), однако такая информация

отсутствует, продавец при продаже указанного товара "обязан информировать покупателя о том, что

соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено... но сведения об этом

отсутствуют"

(п. 129)

Товар, бывший в употреблении, вводился в обращение и, следовательно, должен был пройти процедуры

подтверждения соответствия задолго до заключения и исполнения данного договора купли-продажи. Поскольку

по общему правилу разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений

предполагаются

(п. 3 ст. 10)

Правила

момент имелись в наличии. При перепродаже отсутствие такого документа не исключает нахождения товара в

обороте. А предусмотренная Правилами обязательная проверка качества товара не имеет ничего общего с

проблематикой технического регулирования, что и требовалось доказать.

6. Иногда высказывается мнение, что на основании

п. 1 ст. 470

ГК РФ обязанность проверить качество и

передать доказательства осуществления такой проверки (

п. 3 ст. 477

ГК) "предполагается во всех без

исключения случаях в силу гарантии качества" и обязанности передать относящиеся к вещи документы (

п. 2 ст.

456

ГК). Как представляется, оснований для такого общего утверждения в тексте комментируемой

правил, касающихся извещения продавца о таких недостатках (

нет.

7. Если осуществить проверку должен продавец, он же обязан и предоставить покупателю доказательства.

При этом предоставить покупателю необходимо доказательства факта проведения проверки, а не ее

результаты.

Если же проверку проводило третье лицо, то документ, выданный этим третьим лицом в подтверждение

надлежащего качества, безусловно, также должен быть предоставлен покупателю, но не на основании

п. 3

, а как

часть сопроводительной документации, предусмотренной в подобных случаях не п. 3 комментируемой статьи, а

теми нормативными правовыми актами, которыми была установлена обязательность такой проверки.

8. Будучи обязанным произвести проверку качества товара, продавец не может (во всяком случае, не

должен) не знать о его недостатках и, следовательно, уже не вправе ссылаться на невыполнение покупателем

п. 3 ст. 483

ГК).

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 37 из 333

Документ предоставлен

Дата сохранения: 22.12.2016

"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу

Российской Федерации, части второй: В 3 т."

(том 1)

(под ред. П.В. Краше...

Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества

Комментарий к

статье 475

1. Комментируемая

позволяет сформировать для целей договора купли-продажи понятие

ненадлежащего качества товара: наряду с этим словосочетанием (название статьи)

(п. 4)

она использует и

формулировки "неоговоренные продавцом недостатки товара"

и "нарушение требований к качеству"

как фактически полностью эквивалентные.

2. Покупатель вправе "по своему выбору потребовать" чего-то одного. Как представляется, после того, как

этот выбор сделан, он связывает покупателя и не может быть изменен произвольно, без оснований,

предусмотренных настоящей

п. 2 комментируемой статьи

. Иное оказалось бы злоупотреблением правом.

3. Права, предоставленные покупателю

, в общем случае не заменяют, а

дополняют перечень прав, предусмотренных

п. 1 этой же статьи

Некоторые права из обоих перечней являются безусловными; применимость других может быть

ограничена "характером товара или существом обязательства"

(п. 3)

. Это ограничение, как и все другие

положения комментируемой

, действует, если законом не установлено иное

(п. 5)

. Между тем, для

отношений с участием потребителя "иное" не установлено (

ст. 503

ГК,

ст. ст. 18

Закона о защите прав

потребителей); применимость к отношениям по договору розничной купли-продажи общего положения

настоящей

о том, что из характера товара или существа обязательства может вытекать неправомерность

предъявления потребителем требования об устранении недостатков или о замене товара, законом не

исключена.

4. Перечень "существенных нарушений требований к качеству"

является открытым; в

правоприменительной практике, особенно в розничной купле-продаже, существует очень большой соблазн

трактовать и его, и сопряженное с ним понятие "существенные недостатки" максимально расширительно.

5. Для договора розничной купли-продажи правовые средства фактически остаются теми же самыми.

Изменяется "очередность" их применения. Так, например, отказ от исполнения договора допускается не "после"

предъявления других требований, а "вместо" их предъявления (

п. 4 ст. 503

ГК), и является, в отличие от общего

случая комментируемой

соответствующим перерасчетом покупной цены (

, ничем не обусловленным правом покупателя-потребителя. Кроме того, в

отношении "технически сложного товара" покупателю предоставляется право потребовать замены не только на

аналогичный товар (

п. 3 ст. 503

ГК), но и на "такой же товар другой марки (модели, артикула)" с

абз. 8 п. 1 ст. 18

Закона о защите прав потребителей).

6. Для договоров поставки настоящим

Кодексом

предусмотрены две важные особенности. Во-первых,

право требовать замены товара, возвращенного потребителем (т.е. в данном случае перепроданного

покупателем в дальнейшем третьему лицу по договору розничной купли-продажи), может быть дезавуировано

договором поставки (

п. 2 ст. 518

ГК).

Во-вторых, замена товара ненадлежащего качества оказывается правом продавца, а не покупателя (

п. 1

ст. 518

ГК).

7. В случае нарушения продавцом-предпринимателем обязанности передать покупателю товар,

соответствующий обязательным требованиям к качеству (

п. 4 ст. 469

ГК), "право" покупателя отказаться от

исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

(п. 2

комментируемой статьи)

в ряде случаев может быть реализовано по инициативе продавца или даже в режиме

принудительного отзыва товара (

п. 3 ст. 38

ст. 40

Закона о техническом регулировании).

8. Весьма интересно то, что комментируемая

, сформировав закрытый перечень возможных

требований покупателя, не предусматривает ни никаких других последствий передачи товара ненадлежащего

качества, ни самой возможности наступления таких "других" последствий.

Правда, общепринятым является мнение, что императивность комментируемой

применения положений

ГК РФ и т.п. Правоприменительная практика в большинстве случаев

исходит из того, что покупатель вправе наряду со специальными требованиями, предусмотренными настоящей

статьей, предъявить продавцу и общее требование о возмещении убытков.

Как представляется, налицо ситуация, когда правильный по существу тезис должен быть обоснован

несколько по-другому.

Дело в том, что в данном случае налицо не один юридический факт, а два различных, имеющих место

одновременно:

- неисполнение обязанности передать качественный товар;

- передача некачественного товара.

На первый взгляд, проведение такого различения, "удвоение объекта" может показаться схоластическим

мудрствованием. Однако в рамках исполнения договора купли-продажи именно первое обстоятельство

выступает как неисполнение договорного обязательства, и именно оно может повлечь последствия,

предусмотренные в общем случае только комментируемой

. Во-первых, основания договорной

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 38 из 333

Документ предоставлен

ГК РФ (поскольку это ответственность за

Дата сохранения: 22.12.2016

"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу

Российской Федерации, части второй: В 3 т."

(том 1)

(под ред. П.В. Краше...

ответственности продавца определяются положениями

ст. 401

неисполнение обязательства) с учетом специальных норм

ст. 476

; во-вторых, эта ответственность на основании

п. 2 ст. 394

ст. 400

ГК РФ является ограниченной, в данном случае именно положениями комментируемой

, не предусматривающей иных последствий.

Ненадлежащее качество переданного товара, вне всяких сомнений, способно повлечь убытки покупателя.

Однако эти убытки должны подлежать возмещению не в рамках договорной ответственности (которая, как уже

говорилось, ограничена комментируемой

ненадлежащего качества" (

), а на основании общих положений

ГК

РФ о возмещении

вреда, которые предусматривают другие основания ответственности и другие доказательственные презумпции.

Хотя, если эти основания налицо, а необходимые доказательства представлены, правовой результат будет

практически тем же самым.

Неправомерность в общем случае предъявления требований о возмещении убытков в "договорном

режиме" подтверждается и тем обстоятельством, что для договора розничной купли-продажи, и только для него,

Законом о защите прав потребителей в явном виде предусмотрено специальное исключение: "...потребитель

вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара

абз. 6 п. 1 ст. 18

Закона).

Любопытно, что ограничение усмотрения покупателя, установленное комментируемой

ГК РФ, а не требовать признания договора купли-продажи недействительной

, в других

весьма неочевидных случаях признается безусловно. Так, указывалось, что "при наличии недостатков товара

покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить к продавцу

требования, установленные

ст. 475

сделкой как совершенной под влиянием обмана со стороны продавца" (

Постановление

ФАС Северо-Кавказского

округа от 3 августа 2006 г. N Ф08-3595/2006). Здесь налицо тот же самый отказ от удовлетворения требований

покупателя, основанных на общих нормах части первой

ГК

РФ, который обосновывается как раз строго

ограниченным характером правового "арсенала", предусмотренного комментируемой

9. Кроме всего обсуждавшегося выше, настоящая статья содержит еще одно не вполне очевидное, но

важнейшее положение: недостатки товара могут быть "оговорены продавцом"

товара, товарном чеке или иным способом) (

. Таким образом, главное для

исполнения договора купли-продажи - не то или иное "качество" само по себе, а степень достоверности

информации о качестве, предоставляемой покупателю <1>.

--------------------------------

<1> "Если покупатель знал, что качество приобретаемого товара не соответствует требованиям

стандартов, он не вправе ссылаться на это обстоятельство как на основание для отказа от оплаты товара" (

Постановление

ФАС Северо-Кавказского округа от 27 октября 2004 г. N Ф08-5056/2004).

Даже в розничной торговле, в правоотношениях, одной из сторон которых выступают

граждане-потребители, чьи интересы подлежат особой защите закона, продавец должен предупредить

покупателя об имеющихся в товаре недостатках не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке

п. 11

Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55), т.е., следовательно, продавец вправе

предложить к продаже товар с недостатками.

Это простое и очевидное утверждение вызывает резкое неприятие, а в ряде случаев - и деятельное

сопротивление отдельных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный

контроль (надзор) в сфере оборота тех или иных видов товаров.

10. Те же последствия предусмотрены Кодексом для случая предоставления подрядчиком материалов для

выполнения работы по договору подряда (

п. 5 ст. 723

ГК).

Статья 476. Недостатки товара, за которые отвечает продавец

Комментарий к

статье 476

1. "Материально-правовое" название комментируемой

невольно вводит в заблуждение. Сама эта

статья посвящена презумпциям. Речь идет не столько о характере недостатков, сколько о распределении

обязанности доказывания.

2. До или после передачи товара покупателю могли возникнуть либо недостатки товара, либо причины

появления этих недостатков. Таким образом, логически мыслимы три различных ситуации:

а) недостатки возникли до передачи товара покупателю;

б) причины недостатков возникли до передачи товара, однако сами недостатки появились после этого;

в) причины появления недостатков товара возникли после его передачи покупателю.

Если доказано

или презюмировано

первое, то на продавца возлагается ответственность за

ненадлежащее качество товара. Если доказано (п. 2) или презюмировано (п. 1) третье, то при отсутствии

гарантии продавца он не несет ответственности. При наличии же гарантии необходимо сделать второй шаг -

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 39 из 333

Документ предоставлен