Файл: Serov_D_O_Sudebnaya_reforma_Petra_I_Istoriko-p.pdf

Глава

 4.

 Основание и развитие системы судов

 241 

общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.  

(особенно на уровне регионального звена)

1

. По мере претво­

рения в жизнь данного курса настал черед и надворных судов. 

В итоге, формальная ликвидация отечественных гофгерихтов 

произошла чуть более восьми лет спустя после их основания, 

согласно ст. 5 упоминавшегося закона от 24 февраля 1727 г. 
о реорганизации местного управления. Судебные полномочия 

надворных судов были возвращены органам общего управле­

ния — губернским и провинциальным канцеляриям

2

. 

Процесс фактического упразднения надворных судов не 

затянулся. Так, последнее заседание Санкт-Петербургского 

гофгерихта состоялось 12 мая 1727 г. Еще раньше свернул 

работу Ярославский надворный суд. На заседании 28 апре­

ля 1727 г. вице-президент Ф. Л. Вельяминов-Зернов, огласив 

сенатский указ о своем назначении воеводой Ярославской 

провинции, объявил о закрытии суда. В Книгу входящей 
корреспонденции гофгерихта была внесена финальная за­
пись:

 «...Иза тем указом с того числа в Ярославской надворной 

суд въезду и заседания не имеет»

3

. 

На этом закончилась история созданной по шведскому 

образцу первой отечественной системы судов общей юрис­

дикции, структурно и функционально отделенных от ор­

ганов управления

4

. Единственным осколком этой системы 

после 1727 г. осталась Юстиц-коллегия, просуществовав-

1

 Подробнее об этом см.:

 Анисимов Е. В.

 Государственные пре­

образования... С. 231-237;

 Писарькова Л. Ф.

 Указ. соч. С. 250-254. 

Касаясь масштабов сокращения, достаточно сказать, что, по дан­

ным С. М. Троицкого, за 1726-1727 гг. только в местных органах вла­
сти было упразднено

 27

 должностей, зафиксированных в разделе го­

сударственной гражданской службы Табели о рангах редакции 1723 г. 

(Троицкий С. М.

 Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.: форми­

рование бюрократии. М., 1974. С. 121). 

2

П о л н о е собрание законов. Т. 7. № 5017. С. 748. Между прочим, в 

пояснительной части названной статьи — вполне в духе вышерассмо-

тренных предложений В. И. Геннина 1724 г. — говорилось о том, что 

законодатель поставил задачу, чтобы

 «вместо разных канцелярий и судей 

знали токмо одну канцелярию»

 (там же). 

3

РГАДА, ф. 982, кн. 32, л. 188. 

4

 Необходимо отметить, что охарактеризованное упразднение в 

1727 г. надворных судов никак не затронуло Рижского гофгерихта. Этот 

реликт шведской судебной системы благополучно просуществовал на 

отечественной почве до

 1889 г.,

 до распространения на прибалтийские 

губернии в полном объеме действия Судебных Уставов 1864 г.

 (Его­

ров Ю.А.

 Вопросы истории государства и права... Вып. 4. С. 54). 

242 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

шая до июля 1786 г. Остается констатировать, что при всей 
кратковременности существования «нижних» и надворных 
судов первой трети XVIII в. они заняли особое место в исто­
рии российского суда. Как еще в 1915 г. справедливо за­

метил Ю. В. Готье, «внимательное отношение к вопросу об 
освобождении русского суда от векового слияния его с орга­

нами управления и настойчивое старание осуществить такое 

освобождение на деле составляют самые интересные черты 
судебной реформы Петра [I]»'. 

§ 4. Правительствующий Сенат как орган правосудия 

в 1717-1725 гг. Рекетмейстерская контора 

Между тем, характеристика системы отечественных су­

дов общей юрисдикции 1717—1725 гг. будет заведомо непол­

ной, если не коснуться вопроса о венчавшем эту систему 

Правительствующем Сенате. Как уже отмечалось выше, в 

описываемое время полномочия Сената как суда четвертого 

(высшего) звена были закреплены в ст. 4 закона от 19 де­

кабря 1718 г. об укреплении инстанционности в судопроиз­

водстве и в ст. 4 закона «Должность Сената» (в редакциях от 

декабря 1718 г. и от 27 апреля 1722 г.). Стоит еще вспомнить, 

что, по ст. 5 закона от 19 декабря 1718 г., приносить жалобы 

на приговоры и решения Сената воспрещалось под угрозой 

смертной казни

2

. 

Дополнительно к этому, 7 марта 1721 г. Петр I издал 

упоминавшийся выше закон, по которому на судебное рас­
смотрение Сената должны были в обязательном порядке 
поступать дела о казнокрадстве (о

 «похищении казны или 

народных денег»),

 расследованные центральными органа­

ми власти. Вынесенные по таким делам приговоры Сена­
ту надлежало направлять на утверждение царя

3

. Наконец, 

имеет смысл повторить, что, в соответствии со ст. 4 закона 
«Должность Сената» в редакции 1718 г., дела могли посту­

пать на апелляционное рассмотрение Сената только с санк­
ции монарха. 

1

 Готье Ю. В.

 Отделение судебной власти от административной. 

С. 189-190. 

2

 Законодательные акты Петра

 1.

 С. 289, 295-296, 378-379. 

3

РГАДА, Ф- 1451, кн. 13, л. 49 [Приложение IV, № 2]. 

Глава 4. Основание и развитие системы судов

 243 

общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.  

'Законодательные акты Петра I. С. 295. 

~ Благодаря изысканиям нескольких поколений историков и право­

ведов, статус, компетенция и деятельность Рекетмейстерской конто­

ры в первой четверти XVIII в. оказались освещены на сегодняшний 

день сравнительно подробно. Специальное внимание данной конто­

ре Сената уделили С. А. Петровский, А. Н. Филиппов, М. И. Сизи­
ков, Е. В. Анисимов. Л. Ф. Писарькова. Крупнейшим же исследова­
нием об истории зарождения и первоначального функционирования 
Рекетмейстерской конторы поныне остается фундаментальная ста­

тья М. С. Померанцева 1916 г.

 (Петровский С. А.

 Указ. соч. С.  1 8 5 -

202;

 Филиппов А. И.

 Указ. соч. С. 226—249;

 Сизиков М. И.

 Учреждения 

при Сенате  / / Законодательство Петра I. С. 80—82;

 Анисимов Е, В.

 Го­

сударственные преобразования... С. 262-265;

 Писарькова Л. Ф.

 Указ. 

соч. С. 153-157;

 Померанцев М. С.

 Генерал-рекетмейстер и его контора 

в царствование Петра Великого  / / Русский архив. 1916. Кн. 1. Вып. 

1-3. С. 278-325; вып. 4. С.  4 7 6 - 4 9 5 ; кн. 2, вып.  5 - 6 . С. 198-253). 

Первым генерал-рекетмейстером Петр I определил 18 января 1722 г. 

заслуженного фронтовика полковника В. К. Павлова, пробывшего на 
этой должности до 9 февраля 1725 г. 

3

Законодательные акты Петра I. С. 342—347. Кроме того, для опо­

вещения населения Сенат издал 23 февраля 1722 г. почти дослов­

но повторивший Инструкцию упомянутый выше указ

 «О генерале-

рекетмейстере»,

 который был 27 февраля 1722 г. опубликован 

типографски (Описание изданий гражданской печати... С. 373; по­

следнюю по времени публикацию указа см.: Законодательство Петра I. 

С. 86—88). Примечательно, что, назначив главой Рекетмейстерской 
конторы кадрового военнослужащего В. К. Павлова, Петр I внес было 
в ст. 7 проекта Инструкции от 5 февраля 1722 г. положение об ответ­
ственности рекетмейстера по Артикулу воинскому 1714 г., но затем вы­
черкнул упоминание об этом (Законодательные акты Петра I. С. 345). 

Кроме того, в ст. 4 закона «Должность Сената» в редак­

ции от 27 апреля 1722 г. было внесено дополнение, согласно 
которому предусматривалось обязательное участие в проце­

дуре апелляционного переноса дел рекетмейстера (генерал-

рекетмейстера)

1

 — главы Рекетмейстерской конторы Сената. 

Учрежденная 12 января 1722 г. в качестве структурного под­

разделения Правительствующего Сената Рекетмейстерская 

контора отвечала за прием жалоб на центральные органы 
власти (коллегии и канцелярии), в том числе жалоб на не­
правосудие

2

. Нормативную основу деятельности конторы в 

первой четверти XVIII в. составили

 «Инструкция или наказ 

рекетмейстеру»

 от 5 февраля 1722 г., а также Дополнения 

к Инструкции, утвержденные императором 17 и 19 апреля 

1722 г.

3 

244 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

Уместно вспомнить, что именно в преамбуле Инструк­

ции рекетмейстеру от 5 февраля 1722 г. Петр I сформули­

ровал уже приводившееся выше свое понимание цели су­

дебной реформы, а заодно подвел ее промежуточные итоги. 

В преамбуле законодатель удрученно констатировал, что, не­

смотря на все предпринятые им усилия по преобразованию 
судоустройства и судопроизводства, имевшие целью, чтобы 

«каждому по их делам во всем суд был праведной и беспродол-

жителной», «судьи челобитчиком в делах чинят немалые воло­
киты, а другим дела вершат неправедно, також и челобитчики 

мимо определенных им судов и Сенату, продерзостию своею, 

прошении свои приносят и подают е[го] в[еличеству] самому, 
не дая нигде покою»

1

. 

Необходимо подчеркнуть, что, в отличие от Расправ­

ной палаты 1712-1719 гг., Рекетмейстерская контора ни в 
коей мере не занималась отправлением правосудия, а осу­
ществляла лишь досудебное рассмотрение жалоб, посту­

павших в Правительствующий Сенат. При этом, согласно 
ст. 1 Инструкции рекетмейстеру от 5 февраля 1722 г., если 

жалоба приносилась на волокиту в рассмотрении дела, то 

генерал-рекетмейстер должен был — перед тем, как до­
кладывать о жалобе в Сенате, — сам являться в соответ­
ствующую коллегию или канцелярию и требовать, чтобы 

дело разрешили

 «в указные сроки неотменно»

 (что означало 

придание Рекетмейстерской конторе еще и элементов над­

зорной функции). 

В свою очередь, согласно ст. 3 Инструкции генерал-

рекетмейстеру запрещалось принимать жалобы, не рас­
смотренные прежде в центральных органах (в том числе в 

Юстиц-коллегии). В этом отношении создание Рекетмей­

стерской конторы следует признать мерой по дальнейшему 
укреплению инстанционности в судопроизводстве. Саму 
процедуру поступления дел в апелляционное производство 
Сената через Рекетмейстерскую контору законодатель регла-

1

 Законодательные акты Петра I. С. 342. Показательно, что в пре­

амбуле «всенародно публикованного» сенатского указа «О генерале-

рекетмейстере» от 23 февраля 1722 г. приведенный фрагмент был из­

ложен в сокращении:

 «Однако ж... многие мимо определенных им судов и 

Сенату продерзостию своею везде докучают, и прошении свои приносят 

его величеству самому, не дая нигде покою»

 (Законодательство Петра I. 

С. 86). 

Глава 4. Основание и развитие системы судов

 245 

общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.  

ментировал в упомянутой ст. 4 закона «Должность Сената» в 
редакции от 27 апреля 1722 г. 

Согласно ст. 4 дело могло поступить в Сенат только по­

сле наложения императором утвердительной резолюции на 

доклад рекетмейстера. Правда, в той же ст. 4 имелась оговор­

ка, по которой рекетмейстер получил право докладывать дела 

в Сенате и без высочайшей резолюции — в случае длительного 
отсутствия монарха в столице. Остается добавить, что ника­
ких ограничений по характеру поступавших на рассмотрение 

Правительствующего Сената судебных дел в законодательстве 
петровского времени, разумеется, не предусматривалось. 

Как же в реальности складывалась судебная практика 

высшего органа власти России в 1718-1724 гг.? В историко-

правовой литературе деятельность Сената как органа право­
судия в первой четверти XVIII в. хотя и освещалась, но по­
верхностно и фрагментарно

1

. Переходя к более углубленному 

рассмотрению поставленного вопроса, необходимо отметить, 

прежде всего, два общих момента. 

Во-первых, в 1718-1724 гг. Петр I не создал в Прави­

тельствующем Сенате никакого обособленного присутствия, 

которое занималось бы отправлением правосудия на посто­

янной основе — наподобие существовавшей в структуре Го­

сударственного Совета Швеции охарактеризованной выше 

Justitierevisionen или той же Расправной палаты. Иными сло­

вами, в описываемый период Сенат осуществлял судебную 

деятельность исключительно в составе общего собрания. 

Правда, в 1724 г. Петр I задумал было передать в Правитель­
ствующий Сенат разбирательство дел по государственным 
преступлениям, для чего предусмотрел организацию при 

Сенате особой Розыскной конторы. Однако это намерение 

императора так и осталось нереализованным (подробнее об 

этом речь пойдет ниже). 

1

 Иванов П. И.

 Сенат при Петре Великом. С.  4 3 - 4 4 ;

 Петров­

ский С. А.

 Указ. соч. С. 245-260;

 Филиппов Л. Н.

 Указ. соч. С.  3 2 6 - 3 3 1 ; 

Чельцов-Бебутов М. А.

 Указ. соч. С. 692-696;

 Акишин М. О.

 Судеб­

ная реформа Петра I: Дис. ... С. 175-177. Стоит заметить, что во­
прос о судебной деятельности Сената в первой четверти XVIII в. 

оказался совершенно обойден С. А. Орловой в специальной статье 

2000 г. (см.:

 Орлова С. А.

 Сенат как высший надзорно-контрольный 

и судебно-административный орган России  / / Правоведение. 2000. 

№ 2. С.  2 2 7 - 2 3 5 ) .