ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9876
Скачиваний: 28
Глава 4. Основание и развитие системы судов
231
общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.
временно обратился к Юстиц-коллегии с просьбой направить
вятскому провинциальному воеводе специальное распоряже
ние
«о запрещении... в дела, касающиеся до Юстиц-колегии,
вступать и... помешателства чинить»
]
.
Не все шло гладко и в новой столице. Санкт-Петербургская
губернская канцелярия, оперативно передав в 1720 г. надвор
ному суду содержавшихся под стражей подсудимых, основа
тельно затянула с передачей касавшихся их дел. Произошло
это, впрочем, не по злонамеренному умыслу, а по более про
заической причине: отвечавший за передачу дел подьячий
Сапогов (вероятнее всего, повытчик) надолго оказался под
арестом
2
.
Достойно упоминания, что в 1719-1722 гг. (в бытность
президентом А. А. Матвеева) Юстиц-коллегия предпринима
ла немало усилий, чтобы оградить судей от неправомерных
действий местных администраторов, на практике обеспечить
независимость органов правосудия от органов управления.
Данная линия деятельности Юстиц-коллегии проявлялась в
различных формах.
Во-первых, коллегия воспрещала руководителям рефор
мированных судебных органов принимать во внимание та
кие требования органов общего управления, необходимость
исполнения которых не была прописана в ведомственных
инструкциях. Во-вторых, Юстиц-коллегия многократно ука
зывала губернаторам и воеводам и на необходимость содей
ствия органам правосудия, и на недопустимость вмешатель
ства в судебные дела. В-третьих, распоряжением коллегии
от 6 июня 1720 г., фискальской службе было предписано
уделять особое внимание выявлению эпизодов нарушения
главами местных органов общего управления вышерассмо-
тренных предписаний Инструкций воеводам и земским ко
миссарам 1719 г.
3
Наконец, для полноты картины имеет смысл добавить,
что не всегда проблемы в становлении новой судебной систе
мы возникали из-за противодействия региональных властей.
Случалось, что новоназначенные судьи сами не торопились
1
Бородина Е. В.
Проведение судебной реформы в 20-х гг. XVIII в. ...
Дис ... С. 68.
2
Кошелева О. Е.
Указ. соч. С. 49.
3
Полное собрание законов. Т. 6. № 3608. С. 213.
232
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
принимать дела, сами вступали в конфликты с воеводами и
губернаторами, а то и вовсе не являлись к месту службы.
Известно, например, что определенный 3 июля 1719 г.
городовым судьей в Бежецкий Верх В. Н. Тараканов, полу
чив наказ, так и не приступил к исполнению обязанностей, в
результате чего Юстиц-коллегия оказалась вынуждена назна
чить туда нового судью. В 1720 г. от приема у воеводы судеб
ных дел и колодников всячески уклонялся городовой судья
в Торопце. Определенный судьей в Архангельск И. А. Хри
пунов сразу по прибытии вступил в конфликт с вице-
губернатором П. Е. Лодыженским
1
.
Как бы то ни было, несмотря на все возникавшие затруд
нения, реформированная судебная система России заработа
ла. В «новоманерные» суды потянулись челобитчики, в них
повели схваченных татей и душегубцев, понесли доношения
фискалы. Достаточно сказать, что, по неопубликованным
данным О. Е. Кошелевой, в 1723 г. в Санкт-Петербургский
надворный суд одних только исковых челобитных поступи
ло: в январе 100, в феврале 76, в марте 114. В свою очередь,
за период с 10 января по 21 сентября 1720 г. тот же Санкт-
Петербургский гофгерихт вынес 98 приговоров и решений,
а также издал 427 постановлений, распоряжений и приказов
судебно-следствен ного, судебно-исполнительского, органи
зационного и хозяйственного содержания
2
.
Фигура обособленного от воеводы самостоятельного
судьи начала мало-помалу становиться привычной как для
крестьян и посадских, так и для чиновников. Глубоко по
казательно, что в доношений от 27 марта 1721 г. тамбовский
провинциал-фискал М. А. Данилов счел необходимым отме
тить как негативное явление, что отдельные городовые судьи
провинции
«с воеводами и з другими командиры имеют такой
союз, якобы подданной ево»
3
.
Иными словами, уже в 1721 г.
руководитель территориального органа фискальской службы
воспринимал как неприемлемую (хотя и не противозакон
ную) ситуацию, когда судьи отказывались вести себя неза
висимо по отношению к представителям администрации.
'Акты Угличской провинциальной канцелярии. Т. 1. С. 14;
Богос
ловский М. М.
Областная реформа Петра Великого. С. 232;
Балакире
ва Л. М.
Судебная реформа Петра I. С. 256.
2
С м . ; РГАДА, ф. 285, on. 1, кн. 1556.
3
РГАДА, ф. 282. on. I, № 2596, л. 3.
Глава 4. Основание и развитие системы судов
233
общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.
Итак, резюмируя вышеизложенное, следует констати
ровать, что на протяжении 1718-1720 гг. в нашей стране
были созданы три звена судов общей юрисдикции: Юстиц-
коллегия, надворные и «нижние» суды (городовые и провин
циальные). При этом Юстиц-коллегия, надворные и «ниж
ние» суды явились еще и первыми отечественными органами
правосудия, структурно и функционально отделенными от
органов управления.
§ 3. Контрреформаторские мероприятия 1722-1727 гг.
в области судоустройства. Судебные комиссары
Завершая рассмотрение сюжета о прежде невиданных
в России судах обшей юрисдикции, необходимо коснуться
также обстоятельств их ликвидации. Дело в том, что основ
ная часть созданных в 1717—1719 гг. реформированных орга
нов правосудия просуществовала менее десятилетия. Вначале
упразднению подверглись «нижние» суды
1
.
Согласно протокольной записи, на проходившем с уча
стием Петра 1 заседании Правительствующего Сената 10 ян
варя 1722 г. сенатор и президент Адмиралтейской коллегии
Ф. М. Апраксин, высказавшись о том, что городовым и про
винциальным судам
«в правлении особом быть неприлично»,
предложил подчинить данные суды воеводам, от чего,
«по
ево мнению, будет лутче».
Поскольку поднятый вопрос был,
по всей очевидности, уже заранее согласован с императором,
высочайших возражений не последовало. Как было зафик
сировано в протоколе заседания,
«по тому предложению, его
величество указал те нижния суды... починить воеводам»
2
.
Однако издание указа об упразднении независимых от
местной администрации «нижних» судов несколько затяну
лось. Сенаторы, вовремя вспомнив о российских простран
ствах, озаботились проблемой отправления правосудия в
отдаленных местностях и 12 февраля 1722 г. распорядились
уточнить,
«в каком разстоянии которой город имеет [быть]
от провинциалного города»
3
.
В итоге, сенатский указ о ликви-
1
В литературе обстоятельства ликвидации «нижних» судов наибо
лее подробно осветил М. М. Богословский
{Богословский М. М.
Област
ная реформа Петра Великого. С. 235—236).
-РГАДА, ф. 248, кн. 1888, л. 154.
3
РГАДА,
Ф.
248, кн. 1888, л. 192 об.
234
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
дации городовых и провинциальных судов состоялся лишь
12 марта 1722 г.
Как емко формулировалось в первых строках указа,
«во всех городех судьям, определенным от Юстиц-коллегии, не
быть».
Полномочия упразднявшихся судов — в резкое от
ступление от еще недавно столь актуальных шведских образ
цов — возвращались местным органам общего управления.
Для помощи же воеводам в отправлении правосудия в штат
провинциальной канцелярии, согласно указу от 12 марта
1722 г., вводились должности двух асессоров по судебным
делам. В городах, удаленных от провинциального центра на
расстояние более 200 верст, учреждались аналогично подчи
ненные воеводам
«меншие нижние суды»
в составе особого
асессора и двух-трех канцелярских служащих. В компетен
цию таких «менших» судов вошло рассмотрение дел с иском
до 20 рублей
1
.
Линия на ликвидацию реформированных судов перво
го звена получила окончательное закрепление в законе от
4 апреля 1722 г. В тот день Петр
I,
будучи в Сенате, подтвер
дил возвращение судебных полномочий провинциальными
и губернским канцеляриям (за исключением тех, которые
располагались в городах, где были надворные суды). Кроме
того, по закону от 4 апреля 1722 г., два «судебных» асессора
предусматривались в штатах только губернских и провинци
альных канцелярий, размещавшихся в
«знатных городах»,
в
остальных же канцеляриях число таких асессоров сокраща
лось до одного.
Наряду с этим, законодатель наименовал подчинен
ного воеводе асессора «меншего» суда
«судебным комисса
ром»,
а также увеличил объем его полномочий: к юрисдик
ции комиссара были отнесены дела с иском до
50
рублей.
В заключительной части закона от
4
апреля 1722 г. особо
предписывалось упразднить провинциальные суды в тех го
родах, где дислоцировались гофгерихты
2
(что означало за
крытие Санкт-Петербургского, Московского, Воронежского,
Казанского, Нижегородского, Смоленского и Ярославского
провинциальных судов). На этом история структурно отде
ленных от органов управления «нижних» судов закончилась.
'РГАДА. Ф. 248, кн. 1889, л. 9 0 - 9 1 .
2
Законодательные акты Петра I. С. 385.
Глава 4. Основание и развитие системы судов
235
общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.
Исходя из сформулированного выше определения судебной
контрреформы, охарактеризованные меры следует признать
контрреформаторскими (поскольку в отношении низового
звена судебной системы была осуществлена реставрация — с
незначительными изменениями — дореформенного судебно
го устройства).
Причины, побудившие Петра I к упразднению городо
вых и провинциальных судов, не вполне ясны и поныне. Ко
всему прочему, вопрос об этом даже не ставился в предше
ствующей историко-правовой литературе. Что именно могло
подвести законодателя к мнению о необходимости ликвиди
ровать созданные с такими трудами «нижние» суды?
Прежде всего, необходимо отметить, что, насколько
можно видеть по архивным материалам, в описываемое вре
мя ни в Юстиц-коллегию, ни в Сенат, ни в императорский
Кабинет не поступало никаких обобщающих негативных
сведений о работе городовых и провинциальных судов. Не
получали центральные и высшие органы власти и массовых
жалоб на деятельность «нижних» судов. Наконец, к настоя
щему времени не удалось выявить данных и о каких-либо
имевших особый общественный резонанс уголовных делах,
фигурантами которых оказались бы городовые и провинци
альные судьи.
Так что прямых, конкретных поводов к упразднению
«нижних» судов у законодателя в 1722 г. быть не могло.
Наоборот: как уже было показано выше, в 1721 г. рефор
мированная судебная система России заработала в полном
объеме, городовые и провинциальные суды заняли прочное
место в региональном звене государственного аппарата. Вы
ходит, предпосылки закрытия «нижних» судов лежали в иной
плоскости.
Вероятнее всего, осмысляя начальные итоги проведения
II губернской реформы, Петр I испытал опасения, что пре-
образованнная на шведский манер система местных органов
общего управления оказалась слишком ослабленной. Для
усиления же этой системы император не увидел другого пути,
кроме как вернуться к традиционным для нашей страны на
чалам единовластия в местном управлении. Иными словами,
Петр I решил восстановить дореформенную модель «единого
хозяина» в регионе, придав губернатору и провинциальному