Файл: Serov_D_O_Sudebnaya_reforma_Petra_I_Istoriko-p.pdf

236 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

воеводе в дополнение к административным полномочиям, 

еще и всю полноту полномочий судебных. В таковую кон­
струкцию местной власти независимый судья не вписывался 

ни в каком варианте. 

Примечательно, что в пользу утверждения «едино­

го хозяина» в регионе (хотя и применительно конкретно к 
Сибири) выступил в начале 1720-х гг. не какой-нибудь ад­
министратор старомосковской закалки, а уроженец города 
Зиген среднегерманского графства Нассау бывший голланд­

ский фейерверкер Вилим Геннин [Georg Wilhelm de Hennin], 

поступивший на русскую службу 22 лет от роду

1

. Именно 

генерал-майор В. И. Геннин высказал — в письме кабинет-

секретарю А. В. Макарову от I февраля 1724 г. — мысль о 

необходимости сосредоточения всей полноты власти в ре­
гионе в одних руках:

 «Чтоб... был бы один главнейший коман­

дир, которой бы всех сибирских командиров, надворной суд и 
камерира мог бы ведать и штрафовать, а не так как теперь, 
что всякой болшой...»

2

 В полной мере столь емко сформули­

рованная Вилимом Генниным идея о «главнейшем каманди-
ре» воплотилась в жизнь уже после кончины Петра I, в связи 
с изданием закона от 24 февраля 1727 г. о реорганизации 

местного управления

3

. 

Возвращаясь к событиям 1722 г., следует отметить, что 

вскоре после издания закона от 4 апреля 1722 г. началось 
как формирование корпуса «судебных» асессоров и судебных 
комиссаров, так и образование для последних своего рода 

судебных участков.

 Например, сенатским указом от 24 июля 

1722 т., на территории Московской провинции было создано 

пять судебных участков: в Коломне, Серпухове, Боровске, 

1

 Наиболее лостоверныесведенияораннемпериоде жизни В. И. Ген-

нина см. в статье немецкого краеведа А. Люка 1972 г.

 (Liick A.

 Georg 

Wilhelm Hennin. Ein Siegener als Organisator der sibirischen Eisenindustrie 

zur Zeit Peters des Gropen  / / Siegerland. Siegen, 1972. Bd. 49. S.  9 - 1 1 ) . 

2

 РГАДА, ф. 9, отд. 2, кн. 66, л. 677 (публикацию данного письма 

см.:

 Геннин В.

 Уральская переписка с Петром I и с Екатериной I / 

Публ. М. О. Акишина. Екатеринбург, 1995. С. 196-198). Показательно, 

что спустя чуть более полувека законодатель прямо выразился — в ст. 
85 закона от 7 ноября 1775 г.. — что глава губернской администрации 

честь яко хозяин своей губернии»

 (Законодательство Екатерины И, Т. 1. 

С. 393). 

3

П о л н о е собрание законов. Т. 7. № 5017. С. 746-748. 

Глава 4. Основание и развитие системы судов

 237 

общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.  

1

 РГАДА, ф. 248, кн. 1889, л. 458. Судебный участок в Дмитрове 

охватил, наряду с Дмитровским уездом, также Клинский и Волоколам­

ский уезды, участок в Можайске — также Звенигородский и Рузский 

уезды, участок в Боровске — Верейский и Малоярославеикий уезды. 

2

РГАДА,

 Ф-

 248, кн. 1889. л. 324-329, 457  о б - 4 5 8 . 

3

 РГАДА. ф. 248, кн. 1889, л. 203; кн. 1914, л. 104 об. 

4

РГАДА, ф- 1451, кн. 13, л. 362. 

Можайске и Дмитрове'. Характерно, что, в отличие от преж­
него порядка, когда городовые судьи назначались Юстиц-

коллегией, «судебные» асессоры и судебные комиссары 

определялись на должность Правительствующим Сенатом 

(каковой порядок был закреплен, стоит повторить, в ст. 5 

закона «Должность Сената» в редакции от 27 апреля 1722 г.). 

Первая большая группа асессоров — 79 человек — получила 

назначение 20 июля 1722 г. Два дня спустя, 22 июля, Сенат 
назначил еще четырех «судебных» асессоров и восьмерых су­

дебных комиссаров

2

. 

Показательно, что не остался без внимания вопрос о 

трудоустройстве вчерашних городовых судей. Большинство 

из них были определены «судебными» асессорами или су­

дебными комиссарами в те же места, где они работали пре­
жде (тем более, что еще в упомянутом сенатском указе от 

12 марта 1722 г. на эти должности предписывалось назна­

чать лиц,

 «к тому делу заобычных»).

 Кое-кто из городовых 

судей пошел и на повышение. Так, бывший судья Юрьева-

Польского А. Я. Львов был 20 мая 1722 г. определен асес­

сором Юстиц-коллегии, а бывший архангелогородский 

судья И. А. Хрипунов получил 17 мая 1723 г. назначение се­

кретарем в Ревизион-контору Сената

3

. 

Не забыли и про обер-ландрихтеров. Из их числа трое — 

И. П. Топильский, И. Д. Свешников и Г. А. Шатилов — ста­

ли асессорами надворных судов. А вот главу упраздненного 

Санкт-Петербургского провинциального суда Ф. С. Мануко-

ва Петр I определил 29 апреля 1722 г. исполняющим обязан­
ности президента Вотчинной коллегии

4

. 

Что касается судоустройственной ситуации, возникшей 

в нашей стране в 1722 г., то здесь необходимо отметить, что 
вновь получившие судебные функции местные органы обще­
го управления унаследовали от городовых и провинциальных 

судов не только их полномочия, но и положение в судебной 

238 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА

 I 

системе, и, тем самым, ведомственную подчиненность. Ины­
ми словами, как явствует из архивных материалов и фунда­
ментальной публикации «Акты Угличской провинциальной 
канцелярии», с 1722 г. губернские и провинциальные канце­

лярии начали функционировать, во-первых, в качестве судов 

общей юрисдикции, во-вторых, в качестве суда первого зве­
на, в силу чего они превратились в нижестоящую инстанцию 
по отношению к надворным судам и Юстиц-коллегии. 

Например, 3 октября 1723 г. Ярославский гофгерихт, 

как ни в чем ни бывало, предписал Архангел о городской гу­
бернской канцелярии передать дело по обвинению подьяче­

го Д. Макарова в преступлениях против интересов службы 

в производство Белозерской провинциальной канцелярии, а 

12 ноября того же года — потребовал от Пошехонской про­

винциальной канцелярии ускорить разбирательство дела о 

хищении провианта

1

. При этом надворные суды сносились 

с губернскими и провинциальными канцеляриями исклю­

чительно

 «указами»,

 каковыми, стоит повторить, в бюрокра­

тическом обиходе XVIII в. обозначались документы, направ­

лявшиеся в нижестоящие органы власти. Неудивительно, 

что, выступая в качестве органов правосудия, губернские и 
провинциальные канцелярии стали, начиная с 1722 г., не­

редко именоваться в официальном делопроизводстве

 «про-

винциалными судами». 

В связи с изложенным, после 1722 г. сохранились 

и округа надворных судов. Правда, в связи с ликвидацией 
«нижних» судов судебные округа стали образовывать целиком 

те провинции, воеводские канцелярии которых как органы 

правосудия оказались нижестоящими по отношению к соот­
ветствующему гофгерихту. Например, в 1723 г. в округ Ярос­

лавского надворного суда входили Архангелогородская, Бело­

зерская, Вологодская, Галицкая, Кинешемская, Костромская, 

Пошехонская, Угличская и Устюжская провинции

2

. 

Что характерно, отмеченный порядок взаимоотношений 

губернских и провинциальных канцелярий с гофгерихтами и 
Юстиц-коллегией сложился по умолчанию законодателя, не 

1

 РГАДА, ф. 982, кн. 19, л. 64, 92 об. Сходные примеры см.: Там же, 

л. 2, 5 об., 12 и др.; Акты Угличской провинциальной канцелярии. Т. 1. 

С. 39, 43, 45 и др. 

2

 См. Записную книгу исходящей корреспонденции Ярославского 

гофгерихта 1723 г.: РГАДА, ф. 982, кн. 19. 

Глава 4. Основание и развитие системы судов

 239 

общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.  

будучи регламентирован ни в едином нормативном право­
вом акте 1722-1725 гг. Единственной попыткой таковой ре­
гламентации явился упомянутый выше проект Инструкции 
провинциальному суду от июня 1722 г., в ст. 2, 10 и 13 кото­
рого были внесены формулировки о подчинении провинци­
альной канцелярии в судебном отношении Юстиц-коллегии 
и надворному суду

1

. 

Стоит также отметить, что, как убедительно показал 

еще М. М. Богословский, учрежденные в 1722 г. судебные 
комиссары вышли в правоприменительной практике далеко 
за пределы исков до 50 рублей, установленных в именном 

указе от 4 апреля 1722 г. В действительности судебные ко­

миссары рассматривали куда более широкий круг дел, вплоть 

до умышленных убийств

2

. Соответственно, вынесенные су­

дебными комиссарами приговоры, в которых назначалась 

смертная казнь или ссылка на каторгу, поступали (как в не­

давнем прошлом такие же приговоры городовых и провин­

циальных судов) на утверждение в надворные суды. 

Остается добавить, что доныне в историко-правовой ли­

тературе не рассматривалась весьма примечательная попытка 

подвести итог реформирования Петром I низовых звеньев 

системы судов обшей юрисдикции. Данная попытка имела 

место при составлении проекта Уложения Российского го­
сударства 1723—1726 гг. В гл. 2-ю кн. 1 проекта была внесе­
на статья 51

 «Каким имеют подчиненный суды быть Юстиц-

коллегии, где доносить и бить челом надлежит»,

 утвержденная 

Уложенной комиссией 7 октября 1723 г. 

Согласно этой статье в качестве суда первого звена в 

России предполагались: расположенный в административ­

ном центре провинции

 «провинциалной суд»,

 а также раз­

мещенный в удаленной части провинции и состоявший из 
единоличного судьи

 «нижней земской или уездной суд».

 К под­

ведомственности уездного суда предполагалось отнести дела 

с иском до 50 рублей, а к подведомственности провинциаль­

ного суда — все гражданские и уголовные дела (за исключе­
нием дел специальной подсудности и дел, инициированных 
фискальской службой). В качестве суда второго звена в ст. 51 

1

 Богословский М. М.

 Областная реформа Петра Великого. Прило­

жения. С. 30, 34, 36. 

2

 Там же. С. 242-243. 

240 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

гл. 2-й кн. 1 проекта Уложения фигурировал надворный суд

1

. 

Как уже говорилось, проект Уложения 1723-1726 гг. так и 

не получил утверждения, судебные органы, наименованные 
«уездными судами», появились в нашей стране только в ходе 
судебной реформы 1775 г., а вот гофгерихты остались — до 
поры до времени — нетронутыми. 

Никак не будучи затронуты в ходе контрреформаторских 

мероприятий 1722 г., надворные суды продолжили функцио­

нировать и после кончины Петра I. В прежнем режиме про­
ходили заседания судебных присутствий, как ни в чем не бы­
вало, проходили новые назначения в их состав. Скажем, за 
январь—сентябрь 1725 г. Ярославский гофгерихт вынес и из­

дал 629 приговоров, решений, постановлений и приказов

2

 (за 

аналогичный период 1723 г. Санкт-Петербургский надворный 
суд вынес и издал, стоит повторить, 525 таковых актов). 

Что до судейских назначений, то, например, в указе от 

17 июня 1725 г. Екатерина I, отметив, что Московский гоф­

герихт находится в

 «худом состоянии»,

 впервые определила 

туда президента — опытного администратора генерал-майора 

В. Н. Зотова. 10 октября того же 1725 г. Сенат назначил нового 

вице-президента в Ярославский надворный суд: вышедшего 
в отставку по возрасту А. М. Шейдякова сменил полковник 
Ф. Л. Вельяминов-Зернов

3

. А по сенатскому указу от 21 фев­

раля 1727 г. получил нового президента и Тобольский гофге­

рихт (эту должность занял губернатор М. В. Долгоруков)

4

. 

Однако вскоре ситуация переменилась. Как известно, в 

1726—1727 гг. последовала ревизия многих преобразований Пе­

тра I. В рамках этой ревизии был, в частности, взят курс на сво­
его рода «административную экономию», всемерное — струк­
турное и численное — сокращение государственного аппарата 

'РГАДА, Ф- 342, кн. 33, ч. 1, л. 16  о б . - 1 7 [Приложение V]. Со­

гласно протоколу заседания Уложенной комиссии от 7 октября 1723 г., 
в разработке данной статьи приняли участие: сенатор П. А. Тол­
стой, советник Синода архимандрит Гавриил [Бужинский], генерал-
рекетмейстер В. К. Павлов, советник Юстиц-коллегии С. Вольф, 
советник Камер-коллегии Ф. В. Наумов и асессор Юстиц-коллегии 
Э. Кромпейн (там же, л. 17). 

2

С м . : РГАДА, ф. 982, кн. 25. 

3

Р Г И А , ф. 1329, on. 1, кн. 29, л. 88; РГАДА, Ф- 248, кн. 1947, л. 34. 

Кроме того, 29 октября 1725 г. Сенат определил в Ярославский гофге­

рихт нового секретаря (там же, л. 170). 

4

П о л н о е собрание законов. Т. 7. № 5015. С. 743.