ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9842
Скачиваний: 28
256
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА
I
Как явствует из архивных материалов, в петровское
время охарактеризованный порядок назначений реализовы-
вался на практике не всегда в полном соответствии с зако
ном. Правда, что касается присутствия Юстиц-коллегии, то
его комплектование осуществлялось в 1719-1725 гг. строго
по охарактеризованному Дополнению к закону «Должность
Сената», закону «Должность Сената» в редакции от 27 апре
ля 1722 г. и Генеральному регламенту. Президента Юстиц-
коллегии определял на должность монарх (вице-президент
в эти годы не назначался), а советников и асессоров кол
легии — Правительствующий Сенат. Кандидатуры на долж
ности советников и асессоров представлялись в Сенат пре
зидентом Юстиц-коллегии.
А вот в надворные суды Сенат назначал не только пре
зидентов, но и вице-президентов и даже асессоров. По сведе
ниям, собранным автором, в 1719-1725 гг. Правительствую
щий Сенат назначил в гофгерихты семь президентов, десять
вице-президентов и 66 асессоров. При этом, в прямое отсту
пление от закона, комплектованием судебных присутствий
надворных судов занималась и верховная власть — правда,
коснулось это лишь судов Москвы и Санкт-Петербурга.
К настоящему времени удалось установить четы
ре эпизода, когда в описываемый период судьи Санкт-
Петербургского и Московского гофгерихтов определялись
монархом. Именными указами были назначены: первый со
став судебного присутствия Московского надворного суда
(8 апреля 1719 г.), вице-президент Санкт-Петербургского
надворного суда (25 мая 1725 г.), президент Московско
го гофгерихта (17 июня 1725 г.) и один из асессоров (!)
опять-таки Московского гофгерихта (31 июля 1725 г.)
1
.
При этом Сенат дважды определял вице-президента в
Санкт-Петербургский надворный суд (1 сентября 1720 г. и
20 июля 1722 г.) и один раз вице-президента — в Москов
ский (20 июля 1722 г.)
2
.
Кроме того, именно Правительствующий Сенат назна
чал не только обер-ландрихтеров, но и асессоров провин
циальных судов. Наряду с этим, в соответствии с законом,
'РГАДА, Ф- 248, кн. 521, л. 6 9 - 6 9 об. [Приложение II, № 1];
кн. 1942, л. 121; кн. 1945, л. 8; РГИА, ф. 1329, on. 1, кн. 29, л. 88.
2
РГАДА, Ф- 248, кн. 1886, л. 196 об.; кн. 1889, л. 454 об.
Глава
4.
Основание и развитие системы судов
257
общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.
Сенат определял в Юстиц-коллегию, надворные и провин
циальные суды старших канцелярских служащих — дья
ков', секретарей, нотариусов и актуариусов. В свою очередь,
Юстиц-коллегия назначала, во-первых, городовых судей
2
, а
во-вторых, младших служащих в собственную канцелярию.
Никаких выборных заседателей — ни от крестьян (как в
Швеции), ни от дворян (как в Прибалтике) — в российских
судах первой четверти XVIII в. так и не появилось. Наконец,
необходимо отметить, что ни каких-либо сроков пребывания
в должности, ни каких-либо квалификационных требований
для судей реформированных органов правосудия тогдашний
законодатель не установил.
Достойно упоминания, правда, что квалификационные
требования к судьям — впрочем, не вполне четкие — по
пытались сформулировать составители проекта Уложения
1723-1726 гг. В этом отношении необходимо отметить за
конодательные предположения, внесенные в ст. 1 и 3 гл. 4-й
кн. 1 проекта. Согласно ст. 1 (прямолинейно озаглавлен
ной
«Каковы должны быть судьи»),
на судейские должности
предлагалось определять лиц
«богобоязненых, благоразумных
и искусных».
В ст. 3 —
«Судья в Уложенье должен быть ис
кусен» —
сообразно заглавию, от судьи предполагалось тре
бовать досконального знания действующего Свода законов
{«надлежит судье Уложенье, по которому судить имеет, твер
до знать»)
3
.
1
По данным автора настоящей работы, последнее назначение дьяка
в реформированный орган правосудия имело место в августе 1720 г.,
когда канцелярист Юстиц-коллегии Ф. С. Домашнев был произведен в
дьяки в Санкт-Петербургский надворный суд (РГАДА, ф. 248, кн. 649,
л. 482).
2
Особый порядок определения городовых судей был предусмо
трен л и ш ь для Сибири. Согласно распоряжению Юстиц-коллегии от
27 февраля 1721 г., в Сибирской губернии право назначения городо
вых судей передавалось губернатору (РГАДА, ф. 282, on. 1, кн. 21596,
л. 107-107 об.; копия документа предоставлена Е. В. Бородиной).
3
РГАДА, ф. 342, кн. 33, ч. 1, л. 5 1 - 5 1 об. [Приложение V]. Со
гласно протокольной записи, статьи гл. 4 были утверждены Уложенной
комиссией 29 октября — 27 ноября 1723 г. Согласной той же записи, в
составлении гл. 4 приняли участие: советник Синода архимандрит Гав
риил [Бужинский], генерал-рекетмейстер В. К. Павлов, вице-президент
Камер-коллегии М. Нирот, советники Юстиц-коллегии С. Т. Клокачев
и С. Вольф, а также асессор Юстиц-коллегии Э. Кромпейн (там же,
л. 76).
258
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
Не были прописаны в законодательстве Петра
1
и осно
вания ни для удаления судьи в отставку, ни для прекращения
его полномочий. Согласно архивным источникам, основани
ем для отставки судьи в первой четверти XVIII в. являлось
его собственное желание, обусловленное либо достижением
им преклонного возраста, либо невозможностью исполнять
служебные обязанности по состоянию здоровья (что должно
было подтверждаться
«дохтурским осмотром» —
медицин
ским заключением). В иных случаях отставка по собствен
ному желанию в петровское время не практиковалась: по
давней отечественной традиции на государственной службе
человек находился пожизненно.
Увольнение (удаление в отставку) судей надворных и
провинциальных судов производил Сенат, по представлению
Юстиц-коллегии, городовых судей — сама Юстиц-коллегия.
К примеру, сенатским указом от 23 сентября 1723 г. был
«за
параличною болезнью»
уволен в отставку один из асессоров
Смоленского гофгерихта, сенатским же указом от 23 августа
1725 г.,
«за старостью» —
вице-президент Ярославского над
ворного суда
1
.
Основаниями для прекращения полномочий судьи в
описываемый период являлись либо его несоответствие за
нимаемой должности, либо вынесение ему обвинительно
го приговора. Так, по причине ненадлежащего исполнения
служебных обязанностей, именными указами от 24 апреля
1722 г. и от 17 июня 1725 г. были отстранены от должностей
вице-президенты Московского гофгерихта, а распоряжением
Юстиц-коллегии от 8 января 1722 г. — муромский городовой
судья
2
. Вследствие осуждения судом в 1724 г. лишился долж
ности асессор Московского надворного суда М. В. Желябуж
ский.
Наконец, достойно внимания, что в петровское время
остался законодательно неурегулированным вопрос о подсуд
ности лиц судейского корпуса. На практике же данный во
прос разрешался вариативно. На протяжении 1719—1725 гг.
судьи надворных и «нижних» судов оказывались под судом
то гофгерихтов, то Юстиц-коллегии, то Правительствующего
1
РГАДА. ф. 248, кн. 1918, л. 63; кн. 1945, л. 148.
2
РГАДА, ф. 248, кн. 1888, л. 277 об.; ф. 282, on. 1, кн. 21595, л. 24
об.; РГИА, ф. 1329, on. 1, кн. 29, л. 88.
Глава 4. Основание и развитие системы судов
259
общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.
Сената (или его Московской конторы), то Вышнего суда (за
исключением дел по государственным преступлениям, суд
по каковым производили исключительно Преображенский
приказ и Тайная канцелярия
1
).
Скажем, инициированное фискальской службой дело
по обвинению в злоупотреблении должностными полномо
чиями тамбовского судьи Л. С. Колобова Юстиц-коллегия
25 июля 1721 г. предписала рассмотреть Московскому над
ворному суду
2
. По-иному Петр I поступил с обвиненным в
превышении должностных полномочий судьей Вязниковской
слободы Опряниным. Согласно именному указу от 19 ноября
1721 г., досудебное рассмотрение дела Опрянина надлежа
ло осуществить Юстиц-коллегии, а судебное разбиратель
ство — Сенату. А вот дела по обвинению во взяточничестве
курмышского и алаторского городовых судей Ф. Секерина и
Мещерского были, сенатским указом от 6 июня 1722 г., на
правлены в судебное производство Юстиц-коллегии
3
.
В свою очередь, обвиненный прокуратурой в незакон
ном освобождении из-под стражи группы подсудимых асес
сор Московского гофгерихта Т. В. Тарбеев был, сенатским
указом от 18 октября 1723 г., отдан под суд Московской кон
торы Сената. Получившее особый общественный резонанс
вышеотмеченное дело по обвинению асессора Московско
го надворного суда М. В. Желябужского в подлоге завеща
ния вдовы А. Поливановой рассматривалось первоначально
Юстиц-коллегией, а в 1723 г. было передано в Вышний суд
(который 15 января 1724 г. приговорил М. В. Желябужского
к телесному наказанию и конфискации имущества)
4
. Сход
ным образом под суд Юстиц-коллегии, а затем Вышнего
суда попал обер-ландрихтер Новгородского провинциально -
1
Между прочим, оказавшийся в 1723 г. в Преображенском при
казе в качестве изветчика, а затем обвиняемого городовой судья Тары
Л. Верещагин сумел не только совершить побег из-под стражи, но
затем и бесследно скрыться
(Покровский Н. Н.
Антифеодальный про
тест урало-сибирских крестьян-старообрядце в в XVIII в. Новосибирск,
1974. С. 35-36).
2
РГАДА, ф. 282, on. 1, № 2596, л. 14-14 об. Упоминание о деле
Л. С. Колобова в литературе см.:
Богословский М. М.
Областная рефор
ма Петра Великого. С. 229.
3
РГАДА, ф. 248, кн. 1887. л. 390-390 об.; кн. 1889, л. 248.
4
РГАДА, ф. 248, кн. 273, л. 718-718 об.; кн. 1920, л. I I ; ф. 282,
on. 1, кн. 21643, л. 275 об.-277 об.
260
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
го суда И. И. Мякинин, обвинявшийся в преступлениях про
тив интересов службы
1
.
Попытка установить единый порядок подсудности лиц,
занимавших судебные должности, была предпринята опять-
таки в ходе разработки проекта Уложения Российского госу
дарства 1723-1726 гг. В утвержденную Уложенной комиссией
4 октября 1723 г. ст. 45 гл. 2-й кн. 1 проекта кодификаторы
внесли следующее законодательное предположение:
«...Пре
зидентов же, вице-президентов надворных судов и тому подоб
ных судить в тех судех, которому они подчинены»
1
.
Другими
словами, предлагалось закрепить подсудность судьи выше
стоящему суду. Впрочем, из-за неутверждения проекта тако
вому порядку не суждено было претвориться в жизнь.
Остается добавить, что в те же годы предприниматель
и прожектер И. Т. Посошков предложил ужесточить ответ
ственность судей за преступления против интересов службы
и против правосудия. В упомянутом выше хрестоматийно из
вестном трактате 1724 г. «Книга о скудости и богатстве» Иван
Посошков рассуждал, в частности, о том, что
«аще [если]
судей малых и великих не казнить и великими штрафы их не
штрафовать, то и... правды и правого суда уставить будет
невозможно».
Попутно Иван Тихонович высказался и за про
ведение решительной чистки судейского корпуса:
«Л аще ради
установления правды правителей судебных и много падет [будет
казнено], быть уже так. А без урону, я не чаю, установитися
правде... и правому суду уставитися, аще сто, другое судей не
падет, понеже у нас на Руси неправда велми застарела»
3
.
'РГАДА, Ф- 248, кн. 1939, л. 5; ф. 285, on. 1, кн. 5951, № 104, л. 4 об.
Это был, кстати, тот самый Иван Мякинин, о котором не раз соприка
савшийся с ним И. Т. Посошков писал, что
«он, Мякинин, любил денги, а
даром он никому ничего не делал» (Посошков И. Т.
Указ. соч. С. 191).
2
РГАДА, Ф- 342, кн. 33, ч. 1, л. 13 об. [Приложение V].
3
Посошков И. Т.
Указ. соч. С. 170. Приведенные размышления
И. Т. Посошкова остались вне поля внимания А. Б. Зайченко, спе
циально осветившего в статье 1980 г. судоустройственные предложения
автора «Книги о скудости и богатстве»
(Зайченко А. Б.
Политические и
правовые взгляды И. Т. Посошкова / / Политико-правовые идеи и ин
ституты в их историческом развитии. М., 1980. С. 24-25). Что касается
суждения И. Т. Посошкова о необходимости чистки судейского корпуса,
то на него обратили внимание В. А. Томсинов и Р. К. Гайнутдинов
(Том-
синов В. А.
Указ. соч. С. 205;
Гайнутдинов Р. К.
Суд и судопроизводство в
предложениях И. Т. Посошкова / / Вестник Российской правовой акаде
мии. 2006. № 1. С. 4).