ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9909
Скачиваний: 28
266
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
Однако наиболее искушенные знатоки тогдашнего за
конодательства — представители приказного аппарата — ока
зались почти не востребованы при комплектовании судебных
присутствий гофгерихтов. Автору довелось установить всего
два случая, когда выходцы из приказной среды попали в ряды
судей надворных судов (составив 2% их численности). Быв
ший обер-ландрихтер Московского провинциального суда
(а до того дьяк) И. П. Топильский был 20 июня 1722 г. опре
делен асессором Московского гофгерихта, а бывший обер-
ландрихтер Воронежского провинциального суда (и анало
гично бывший дьяк) И. Д. Свешников получил 21 сентября
1722 г. назначение асессором в Воронежский надворный
суд
1
.
Что касается судейского состава «нижних» судов, то в
полной мере систематических данных на этот счет на сегодня
собрать не удалось. В связи с комплектованием провинци
альных и городовых судов следует отметить сенатский указ от
19 марта 1719 г., по которому в подчинение Юстиц-коллегии
передавались состоявшие до того в штатах губернских кан
целярий ландрихтеры. Названный сенатский указ был под
твержден именным указом от 17 апреля 1719 г. (по которо
му было также предписано перевести ландратов в ведение
Камер-коллегии)
2
. Согласно архивным источникам, почти
все ландрихтеры получили назначения в «нижние» суды.
Ряд ландрихтеров, превратившись в обер-ландрихтеров,
возглавили провинциальные суды (Ф. С. Мануков — Санкт-
Петербургский
3
, С. Нестеров — Симбирский, И. Г. Григо
рьев — Ярославский). Часть ландрихтеров Юстиц-коллегия
определила городовыми судьями (например, И. А. Хрипуно-
'РГАДА. ф. 248, кн. 1889, л. 319 об., 652 об.
2
Полное собрание законов. Т. 5. № 3337, 3354. С. 684, 693.
3
С п е ц и а л ь н о затронувший вопрос о главе Санкт-Петербургского
провинциального суда М. М. Богословский посчитал, что предпо
лагавшееся в 1721 г. назначение на этот пост Ф. С. Манукова так и
не состоялось
(Богословский М. М.
Областная реформа Петра Велико
го. С. 204). В действительности, Федосей Мануков был определен на
должность обер-ландрихтера Санкт-Петербургского провинциального
суда сенатским указом от 18 апреля 1721 г. (РГАДА, Ф- 248, кн. 1887,
л. 140). О последующей работе Федосея Семеновича в столичном про
винциальном суде свидельствуют многие архивные источники, как, на
пример, Записная книга приговоров и решений суда за м а й - д е к а б р ь
1721 г. (см.: РГАДА, Ф- 285, on. 1, кн. 1565).
Глава
4.
Основание и развитие системы судов
267
общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.
ва в Архангельск, Г. Е. Фирсова в Устюг, Р. И. Мельгунова
в Выборг). В итоге, во главе большинства провинциальных
судов оказались вчерашние ландрихтеры, почти все из кото
рых являлись выходцами из приказной бюрократии. В свою
очередь, асессорский состав провинциальных судов ком
плектовался главным образом дворянами из числа местных
помещиков.
В отношении корпуса городовых судей нельзя не отме
тить, что значительную прослойку в нем (как и в судебных
присутствиях гофгерихтов) составляли вчерашние офицеры.
Так, по данным (правда, не вполне репрезентативным) ге
нерального смотра дворян 1722 г., из 26 явившихся на него
городовых судей 17 были в недавнем прошлом военнослужа
щими
1
. Подобная кадровая ситуация сложилась неслучайно.
Как явствует из наказа владимирскому судье Ф. В. Тяпкину
от 28 января 1721 г., при назначении на должность городо
вого судьи лица, находившиеся прежде в
«полевой и гварни-
зонной службе»,
имели преимущество перед выходцами из
гражданской администрации*.
Примечательно, что, по материалам отмеченного гене
рального смотра 1722 г., средний возраст городовых судей со
ставил 51 год. Самым молодым из числа учтенных на смотре
оказался 32-летний белгородский судья майор С. А. Келин,
самым пожилым — 69-летний каргопольский судья столь
ник В. Б. Засецкий. Таков был судейский корпус России,
сформированный в ходе проведения судебной реформы Пе
тра I.
Остается добавить, что, фактически распавшись в 1727 г.
в связи с ликвидацией надворных судов, отечественный су
дейский корпус оказался возрожден в результате судебной
реформы 1775 г. Что же касается квалификационных требо
ваний к судьям, так и не выработанных законодателем в кон
це 1710-х — первой половине 1720-х гг., то их отсутствие при
вело к тому, что именно в годы судебной реформы Петра I
зародилась традиция, по которой наибольшими знатоками
законодательства стали не судьи, а служащие аппарата суда.
Означенная традиция, получив особенное развитие в послед-
' С м . : РГАДА, ф. 286, кн. 32; Список военным чинам первой поло
вины XVIII столетия / / Сенатский архив. СПб., 1895. Т. 7. С. 6 3 6 - 8 1 1 .
2
РГАДА, ф. 248, кн. 8104, ч. 2. л. 464.
268
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
ней четверти XVIII — первой половине XIX в., породила ту
ситуацию, когда решающее влияние на отправление право
судия начали оказывать секретари и канцеляристы. Таковая
ситуация, образовавшая одну из худших язв отечественно
го правосудия послепетровского времени, была преодолена
лишь благодаря судебной реформе 1864 г.
1
§ 6. Выводы
Подводя итог вышесказанному, следует констатировать,
что на протяжении 1719-1720 гг. в нашей стране оказалась
выстроена никогда не существовавшая прежде четырехзвен-
ная система судов общей юрисдикции, конструкция которой
была исходно определена в законе от 19 декабря 1718 г. об
укреплении инстанционности в судопроизводстве. Первые
три звена этой системы образовали структурно отделенные
от органов управления «нижние» суды (городовые и провин
циальные), надворные суды и Юстиц-коллегия. Названные
судебные органы аккумулировали в своей компетенции ко
лоссальный объем юрисдикционных полномочий, которыми
прежде обладали семь приказов, а также местные органы го
сударственной власти.
Однако дело не ограничилось структурным отделением
органов правосудия от органов управления. В связи с соз
данием новой судебной системы, руководствуясь принципа
ми камерализма и исходя из стратегической установки на
построение в России «полицейского» государства по швед
скому образцу, законодатель решился на радикальную меру:
полностью лишить местные органы общего управления всех
уровней судебных функций. Предпринятая в рамках прове
дения II губернской реформы данная мера Петра I (шедшая
вразрез с многовековой практикой отечественного государ-
1
На «засилье канцелярии» в российских судебных органах послед
ней четверти XVIII — первой половины XIX в. обращали внимание
многие публицисты и ученые авторы. Из череды суждений на эту тему
стоит привести авторитетное мнение Н. В. Муравьева, отметившего в
работе 1886 г., что «секретарь-делец... держал в своих руках прежнюю
[дореформенную] юстицию и, прячась за спиною судей, был факти
ческим распорядителем судебной власти»
(Муравьев Н. В.
О судеб
ной службе: беседы с кандидатами на судебные должности / / Мура
вьев Н. В. Из прошлой деятельности. СПб., 1900. Т. 1. С. 334).
Глава 4. Основание и развитие системы судов
269
общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.
1
В данном случае уместно вспомнить тезис Н. Н. Ефремовой о том,
что судебная реформа Петра 1 явилась «начальным этапом» формирова
ния судебной системы как «обособленного элемента в государственном
механизме России»
(Ефремова И. Н.
Генезис судебной власти... С. 89).
ственного строительства) привела еще и к функциональному
отделению судебных органов от административных.
Означенное функциональное отделение было со всей
определенностью закреплено в Инструкции или наказе во
еводам и в Инструкции или наказе земским комиссарам,
утвержденных в январе 1719 г. Соответствующие положения
Инструкций воеводам и земским комиссарам 1719 г. (ка
ковые были разработаны на основе шведских Инструкции
ландсховдингам 1687 г. и Инструкции дистриктным управи
телям 1688 г.) объективно вели к укреплению независимости
российского суда. Тем самым, издание закона от 19 декабря
1718 г. и Инструкций 1719 г., в которых оказалось закрепле
но структурное и функциональное обособление судов пер
вых трех звеньев от органов управления, следует признать
первыми шагами законодателя на пути формирования в на
шей стране ветви судебной власти
1
.
Показательно, что, несмотря на зафиксированное в за
коне от 19 декабря 1718 г. намерение законодателя подго
товить особые Регламенты, регулирующие порядок работы
реформированных органов правосудия, такие акты не были
изданы. В итоге, нормативную основу функционирования
новоявленных судов общей юрисдикции составили типовой
Наказ городовым судьям, не дошедшая до нас Инструкция
обер-ландрихтеру да разрозненные законы и распоряжения
1718-1724 гг., в которых затрагивались вопросы судоустрой
ства и судопроизводства.
Важным последствием образования в 1717-1719 гг.
системы судов, отделенных от административных органов,
явилось зарождение в России судейского корпуса. В состав
этого корпуса вошли лица, занимавшие судебные должности
в городовых, провинциальных и надворных судах и в Юстиц-
коллегии. При этом Петр I никак специально не регламен
тировал статус судей, в частности, не ввел по отношению к
ним каких-либо квалификационных требований.
Несмотря на все затруднения, возникавшие в 1718—
1721 гг. при создании реформированных судебных органов
270
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
(особенно в регионах), новая судебная система начала функ
ционировать в полном объеме. Однако, сочтя необходимым,
по всей вероятности, укрепить систему местных органов
общего управления, Петр I предпочел, в конце концов, вер
нуться к традиционной для нашей страны модели «единого
хозяина» в регионе, упразднив в связи с этим в 1722 г. городо
вые и провинциальные суды. Соответственно, судом первого
(основного) звена вновь стали губернские и провинциальные
канцелярии (сохранившие, правда, в судебном отношении
подчиненность надворным судам и Юстиц-коллегии).
Наибольшим отступлением на практике от начал ре
формы в области судоустройства, заложенных в законе от
19 декабря 1718 г., следует признать судебную деятельность
надворных судов и Правительствующего Сената. Вопреки
букве закона от 19 декабря 1718 г., гофгерихты почти не
функционировали в качестве суда второго звена, а Сенат — в
качестве суда четвертого (высшего) звена. В действительно
сти, как удалось установить, и надворные суды, и Сенат рас
сматривали дела главным образом по первой инстанции.
Как явствует из архивных материалов, в 1719-1724 гг.
Сенат вообще уделял отправлению правосудия минимальное
внимание, будучи перегружен решением дел административ
ного характера. На подобную тенденцию почти не повлия
ло и учреждение в структуре Правительствующего Сената в
1722 г. Рекетмейстерской конторы, призванной осуществлять
досудебную проверку поступавших в Сенат апелляционных
жалоб.
Таковым образом претворилось в жизнь то направление
судебной реформы Петра I, которое заключалось в построе
нии системы судов обшей юрисдикции. Теперь необходимо
обратиться к рассмотрению вопроса о преобразовании в ходе
реформы отечественных специализированных судов.