ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9856
Скачиваний: 28
Глава 4. Основание и развитие системы судов
261
общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.
'РГАДА, ф. 248, кн. 1942, л. 68; ф. 1451, кн. 13, л. 362. Новейшую
сводку биографических сведений о П. М. Апраксине и И. П. Толстом
см.:
Серов Д. О.
Администрация Петра I. С. 2 3 - 2 4 , 7 4 - 7 5 .
1
Богословский М. М.
Областная реформа Петра Великого. С. 177.
Что же за люди вошли в первый состав судейского
корпуса России? Должность президента Юстиц-коллегии в
первой четверти XVIII в. занимали три человека. Один из
архитекторов судебной реформы первый президент кол
легии А. А. Матвеев был 29 апреля 1722 г. сменен бывшим
казанским губернатором 63-летним графом П. М. Апракси
ным. В свою очередь, согласно именному указу от 10 мая
1725 г. президентом Юстиц-коллегии стал прежний советник
коллегии 50-летний И. П. Толстой, старший сын знамени
того сподвижника Петра I П. А. Толстого'. Должность вице-
президента Юстиц-коллегии оставалась вакантной, как уже
упоминалось, с 1721 по 1726 год.
На должностях советников и асессоров в Юстиц-
коллегии в 1718-1724 гг., по данным автора, перебывало
22 человека, четверо из которых (два советника и два асессо
ра) являлись иностранцами. Следует отметить, что А. А. Мат
веев целенаправленно стремился укомплектовать судейский
штат коллегии лицами, имевшими, с одной стороны, достой
ную репутацию, а с другой — хоть какой-то опыт работы в
сфере юстиции. Выдержать подобную линию кадровой по
литики было весьма и весьма затруднительно.
Как справедливо заметил еще М. М. Богословский, на
исходе 1710-х гг. спрос на служилых людей превысил пред
ложение, в результате чего «приходилось пускать в дело слу
жилый персонал далеко не первой физической свежести и
сомнительной нравственной чистоты... В числе этого персо
нала, отпущенного из Разрядного стола в Юстиц-коллегию,
были дряхлые и больные старики, лица, находившиеся под
следствием в преступлениях по должности и, наконец, кан
дидаты, которые оказались «хотя и добрыми людьми», но с
одним недостатком — не умеющими грамоте»
2
. Например,
21 марта 1719 г. Сенат назначил советником Юстиц-коллегии
бывшего тверского ландрата Я. И. Кольцова-Масальского,
который, как вскоре выяснилось, с 1717 г. состоял под су
дом по выдвинутым фискальской службой обвинениям во
262
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
взяточничестве, хищении государственного имущества и в
укрывательстве подозреваемых в убийстве
1
.
Впрочем, случалось, кадровая служба Сената (функ
ции каковой до 1722 г. выполнял Разрядный стол сенатской
канцелярии, а с 1722 г. — Герольдмейстерская контора)
спохватывалась и останавливала назначение сомнительного
лица. Так, на заседании Сената 15 июня 1722 г. герольдмей
стер И. Н. Плещеев представил данные, что только что опре
деленный асессором в Смоленский гофгерихт Д. В. Полон
ский имеет судимость
(«был в публичном наказании»).
В итоге,
Сенат отменил назначение Д. В. Полонского, определив на
его место в Смоленский надворный суд Г. А. Шатилова
2
.
По причине острой нехватки квалифицированных кад
ров целое бюрократическое сражение развернулось в 1718—
1719 гг. вокруг определения в Юстиц-коллегию опытного
следственного работника стольника П. Б. Вельяминова. Для
начала, сенатским указом от 19 мая 1718 г. П. Б. Вельяминов
был, по представлению А. А. Матвеева, назначен в первый
состав советников Юстиц-коллегии. Однако, по настоянию
бывшего начальника Петра Вельяминова главы следственной
канцелярии полковника И. Н. Плещеева (а также главы Тай
ной канцелярии П. А. Толстого), стольник вместо того, что
бы направиться в Санкт-Петербург к новому месту службы,
остался в Москве, продолжая исполнять прежние обязанности
и специальные поручения. Попытки А. А. Матвеева вытребо
вать П. Б. Вельяминова в столицу успехом не увенчались.
Далее события приняли новый оборот. 11 января 1719 г.
генерал-майор И. И. Дмитриев-Мамонов добился от Петра I
издания указа об определении П. Б. Вельяминова в след
ственную канцелярию своего ведения
3
. Но А. А. Матвеев и
тогда не отступился от намерения заполучить Петра Велья
минова в Юстиц-коллегию.
В письме И. И. Дмитриеву-Мамонову от 25 февраля
1719 г. Андрей Матвеев подчеркнул, что
«ныне в Коллегии
юстиции в советниках самая настоит необходимая нужда, и...
за оскудением заобычайных [компетентных] людей чинится
всемерная всем делам остановка».
Описания кадровых бед-
1
РГАДА, ф. 248, кн. 1882, л. 88;
Балакирева Л. М.
Судебная рефор
ма Петра I. С. 176-177.
2
РГАДА, Ф. 248, кн. 1888, л. 353.
3
РГАДА> Ф. 1451, кн. 16, л. 21.
Глава 4. Основание и развитие системы судов
263
общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.
ствий Юстиц-коллегии никак не тронули, впрочем, Ивана
Дмитриева-Мамонова, и он отказался отпустить П. Б. Велья
минова. Не помогло и последовавшее 14 марта 1719 г. обра
щение президента Юстиц-коллегии к самому царю. В итоге,
А. А. Матвеев оказался вынужден смириться с потерей для
коллегии «заобычайного» к делам юстиции стольника
1
.
Как бы то ни было, усилия А. А. Матвеева и его пре
емника П. М. Апраксина укомплектовать штат присутствия
коллегии сведущими в «судных и розыскных делах» чинов
никами не остались бесплодными. По сведениям, собранным
автором настоящей работы, из 22 советников и асессоров
Юстиц-коллегии петровского времени, по меньшей мере,
шестеро имели опыт предшествующей судебной деятельно
сти. Так, полковник Г. Т. Ергольский получил 16 мая 1721 г.
назначение советником коллегии после двухлетнего пребыва
ния в должности асессора Московского надворного суда.
Определенный 8 декабря 1724 г. советником Юстиц-
коллегии капитан М. К. Креницын успел несколько лет пе
ред этим поработать асессором в Нижнем воинском суде и в
Санкт-Петербургском гофгерихте. Ставший 5 февраля 1719 г.
советником коллегии уроженец Нарвы Сигизмунд Вольф [Si-
gismund Wolf] состоял прежде асессором в Дерптском ланд-
герихте
2
. Наконец, нельзя не упомянуть, что А. А. Матвееву
удалось добиться последовавшего 26 сентября 1720 г. назна
чения асессором Юстиц-коллегии составителя «Краткого изо
бражения процесов...» дипломированного юриста, выпуск
ника Иенского университета Эрнста Кромпейна, которому в
скором времени суждено было сыграть значительную роль в
подготовке уголовно-процессуального раздела проекта Уло
жения Российского государства 1723-1726 гг.
3
(подробнее об
этом речь пойдет ниже).
Что касается судебных присутствий гофгерихтов, то
при их формировании отчетливо проступили две тенденции.
Первая из них заключалась в том, что президентами надвор-
'РГАДА, ф. 1451, кн. 16, л. 2 6 - 2 7 .
'РГАДА, Ф- 248, кн. 1882, л. 39, 88; кн. 1886, л. 173-173 об., 196 об.;
кн. 1889, л. 203; кн. 1934, л. 101;
Балакирева Л. М.
Судебная реформа
Петра I. С. 165, 175.
РГАДА, ф. 248, кн. 1886, л. 229. Первое в отечественной литературе
изложение обстоятельств биографии Э. Кромпейна см.:
Серов Л О.
Ад
министрация Петра 1. С. 51.
264
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
ных судов в ряде случаев определялись главы губернских ад
министраций. Важнейшим здесь следует признать сенатский
указ от 7 августа 1722 г., согласно которому президентами
соответствующих гофгерихтов назначались воронежский, ка
занский и сибирский губернаторы, а также нижегородский
и смоленский вице-губернаторы
1
. Подобная кадровая ситу
ация абсолютно не соответствовала, разумеется, шведским
образцам, означая смыкание — в форме своего рода личной
унии — органов правосудия с органами управления.
Вместе с тем, как очевидно из архивных источников,
данная кадровая тенденция отнюдь не стала господствующей
(как полагали Ф. М. Дмитриев, М. М. Богословский и К. Пе
терсон
2
). В самом деле, не занимали никаких параллельных
должностей руководители Московского (с 1722 г.), Санкт-
Петербургского, Енисейского, Курского и Ярославского
надворных судов. Кроме того, при президентах — генерал-
губернаторах, губернаторах и вице-губернаторах неизменно
заседали всецело сосредоточенные на судебной работе вице-
президенты. В общей сложности, по сведениям автора настоя
щей работы, из 23 президентов и вице-президентов гофгерих
тов 1719-1727 гг.
3
совмещали административные должности с
судебными только
семь
человек (30% от численности).
Вторая кадровая тенденция, касавшаяся надворных
судов, состояла в широкомасштабном комплектовании их
судебных присутствий бывшими военнослужащими. Из 96
установленных к настоящему времени лиц, занимавших в
1719-1727 гг. судебные должности в гофгерихтах
4
, воинские
1
РГАДА, ф, 248, кн. 1889, л. 525—526. Стоит заметить, что сенатский
указ от 7 августа 1722 г. оказался неточно истолкован Дж. Ле Донном.
Истрактовав означенный указ весьма расширительно (а заодно, вероят
но, совместив его с рассмотренным выше именным указом от 4 апреля
1722 г.), Дж. Ле Донн указал, что в
апреле
1722 г. губернаторам «было
предписано принять на себя руководство»
всеми
надворными судами
(LeDonneJ.
Op. cit. P. 189).
2
Дмитриев Ф. М.
Указ. соч. С. 447;
Богословский М. М.
Областная
реформа Петра Великого. С. 188;
Peterson С.
Op. cit. Р. 331.
3
Хронологию назначений президентов и вице-президентов надвор
ных судов за 1719 — январь 1725 гг. см.:
Серов Д. О.
Администрация
Петра I. С. 269.
В приведенных подсчетах не учтены данные по Рижскому гофге-
рихту, сведений о персональном составе асессоров которого за описы
ваемый период выявить не удалось.
Глава 4. Основание и развитие системы судов
265
общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.
звания имели, по меньшей мере, 45 человек (47 %). Осталь
ные судьи рекрутировались, главным образом, из незнат
ных дворян, работавших прежде в гражданском управлении.
Наиболее «милитаризованными» по составу присутствий, в
итоге, явились Енисейский, Нижегородский, Смоленский
и Тобольский надворные суды, а наименее — Казанский и
Санкт-Петербургский.
Нельзя не констатировать, что активное привлечение
отставных военнослужащих заведомо не обеспечивало подо
бающий квалификационный уровень судейского персонала.
По верному замечанию М. М. Богословского, «роль подго
товленных юристов, из которых формировался состав швед
ских судов, в России предназначены были играть все те же
капитаны, майоры и подполковники, которые, получивши
начальное образование под руководством сельского понома
ря и завершая его в пехотных и драгунских полках, считались
специалистами решительно по всем сферам государствен
ного управления»
1
. Да и сам законодатель первой четверти
XVIII в. обосновал — в ст. 7 гл. 1-й «Краткого изображения
процесов...» 1712 г. — необходимость участия в военном су
допроизводстве аудиторов тем обстоятельством, что судьями
в кригсрехтах являются офицеры,
«от которых особливого ис
кусства в правах требовать не мочно, ибо они время свое обуче
нием воинского искусства, а не юридического провождают»
2
.
Для полноты картины стоит заметить, что отдельные
судьи гофгерихтов из числа вчерашних офицеров все же
имели опыт соприкосновения с практической юриспру
денцией. В первую очередь, здесь следует назвать асессора
Московского надворного суда полковника И. Н. Плещеева,
возглавлявшего с 1715 г. по 1719 г. особую следственную
канцелярию, а также президента Смоленского гофгерихта
полковника А. И. Панина, в 1717-1719 гг. — асессора след
ственной канцелярии ведения С. А. Салтыкова. Назначенный
же 20 июля 1722 г. вице-президентом Курского надворного
суда ветеран еще крымских походов 64-летний отставной
подполковник И. С. Батурин успел в 1718-1721 гг. порабо
тать городовым судьей в Мешовске
3
.
1
Богословский М. М.
Областная
реформа
Петра Великого. С. 291.
Законодательство
Петра I. С. 825.
3
РГАДА> Ф- 248,
кн.
1889, л. 454 об.;
кн.
8104, л. 9 7 - 9 7 об.