ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 6855
Скачиваний: 25
196
судебное следствие состоит из сплошного допроса проходя-
щих по делу лиц. Допрос обвиняемого, потерпевших, свидете-
лей, экспертов в начале осуществляет сторона обвинения, а за-
тем сторона защиты. Суд задает вопросы обвиняемому после
допроса его сторонами, однако уточняющие вопросы могут
быть заданы судом при допросе обвиняемого любой из сторон
(ст. 327 УПК).
Допрос
обвиняемого
– это реальное обеспечение его права
на защиту, для реализации которого он наделен рядом процес-
суальных гарантий: имеет право высказывать суду свое мнение
по поводу порядка допроса других обвиняемых, потерпевших,
свидетелей и экспертов, высказывать суду свое мнение о воз-
можности разбирательства дела в отсутствии какого-либо из
участвующих в деле лиц; участвовать в проверке всех доказа-
тельств: задавать вопросы потерпевшим, свидетелям, экспер-
там и другим обвиняемым, давать показания в любой момент
судебного следствия; участвовать в судебных прениях, если в
судебном заседании не участвует защитник; перед удалением
суда на совещание для постановления приговора обвиняемый
имеет право последнего слова, а также имеет право ознако-
миться с протоколом судебного заседания и подать на него
свои замечания.
Показания обвиняемого не только средство защиты от
предъявленного обвинения, но и источник доказательств, по-
этому его допрос имеет важное значение для правильного рас-
смотрения и разрешения дела. Основная цель, которая пресле-
дуется при допросе обвиняемого, – получение от него правди-
вых показаний по всем пунктам предъявленного ему обвине-
ния, по всем фактам, вменяемым ему в вину.
Прокурор, допрашивая обвиняемого, старается показать
суду неосновательность его защитительных объяснений, дока-
зать обоснованность предъявленного обвинения. Особенность
допроса, проводимого прокурором, состоит в том, что в этом
допросе не выдвигается новых, дополнительных обвинений по
сравнению с теми, которые содержатся в постановлении о при-
влечении в качестве обвиняемого.
Допрос обвиняемого прокурором и потерпевшим имеет, в
отличие от допроса его защитником, изобличительную направ-
ленность. Цель допроса обвиняемого защитником – демон-
страция перед судом всего, что может быть истолковано в
пользу обвиняемого. Поэтому защитник, в отличие от прокуро-
ра, может представлять материалы, не являвшиеся ранее пред-
197
метом исследования предварительного следствия. Обвиняе-
мый больше всех других лиц знает об обстоятельствах преступ-
ления, особо заинтересован в исходе дела: стремится избежать
ответственности либо в крайнем случае смягчить свою вину.
И так как обвиняемый не обязан давать показания и за дачу за-
ведомо ложных не несет ответственности, он старается иска-
зить факты, преподнести обстоятельства преступления в луч-
шем для себя свете. Поэтому использование тактических при-
емов допроса, позволяющих получить показания, отвечающие
действительности, имеют важное значение.
Тактика судебного допроса обвиняемого во многом опреде-
ляется тем, признает он себя виновным или нет.
Чистосердечное раскаяние свидетельствует о том, что обви-
няемый осознал свой поступок, осуждает свое поведение. Но
не следует надеяться, что обвиняемый сам добровольно рас-
скажет суду о всех совершенных им преступлениях. Призна-
ние обвиняемым своей вины – это итог большой и кропотли-
вой работы предварительного следствия по изобличению пре-
ступника. Показания обвиняемого – это прежде всего показа-
ния заинтересованного лица, показания человека, которому
грозит наказание. Поэтому как бы ни был правдив и искренен
обвиняемый, он не может с безусловной объективностью из-
ложить все обстоятельства дела и, вольно или невольно, окра-
шивает все события преступления и свое участие в нем в за-
щитительный цвет, смягчает или обходит молчанием наиболее
невыгодные для себя места.
Допрос обвиняемого, признавшего свою вину, должен быть
направлен на выяснение всех обстоятельств преступления, на
установление причин и условий, которые привели его к преступ-
лению, мотивов и целей его преступной деятельности. Призна-
ние обвиняемым своей вины не может и не должно вести к
свертыванию допроса. Обвиняемый может и ложно признать
себя виновным, поэтому суд должен всегда тщательно прове-
рять его показания. Признание обвиняемым своей вины рассмат-
ривается как рядовое доказательство, не имеющее решающего
значения. Оно может быть положено в основу обвинения лишь
при подтверждении совокупности других доказательств, со-
бранных по делу. Равным образом отрицание обвиняемым сво-
ей вины не может быть положено в основу оправдательного
приговора, если виновность бесспорно установлена.
Если обвиняемый отрицает свою вину, изменяет показания
в судебном заседании, суд анализирует причины изменения
198
подсудимым показаний, сопоставляет их с другими доказа-
тельствами по делу; выясняет, на какие доказательства ссыла-
ется обвиняемый. С этой целью оглашаются его показания,
данные на предварительном следствии, и документы, име-
ющиеся в деле, осматриваются вещественные доказательства,
проводятся осмотр места происшествия и эксперимент, ставят-
ся дополнительные вопросы перед экспертами, демонстриру-
ются фотографии, диафильмы и видеофильмы, прослушива-
ются магнитофонные записи. При этом должно быть соблю-
дено правило, вытекающее из принципа непосредственности:
изобличение обвиняемого возможно при помощи тех доказа-
тельств, которые уже были исследованы на судебном след-
ствии.
Проверка показаний обвиняемого, данных им на судебном
следствии, проводится при помощи и посредством всех доказа-
тельств, собранных по делу, а также путем сопоставления с по-
казаниями, данными им на предварительном следствии или
дознании. Это позволяет установить соответствие или расхож-
дение с прежними показаниями, обнаружить причину расхож-
дений.
Если показания обвиняемого противоречат показаниям, ко-
торые он давал на предварительном следствии, то из этого
нельзя делать вывод о ложности одних и истинности других.
Просто имеются два показания одного и того же лица, проти-
воречащие друг другу, т.е. два противоречащих друг другу до-
казательства, и задача состоит в том, чтобы оба доказательства
проверить по совокупности всех обстоятельств дела и выяс-
нить, какие показания правильные, какие ложные.
Помимо сопоставления, для оценки и проверки показаний
обвиняемого могут успешно применяться в ходе самого допро-
са и такие тактические приемы, как детализация показаний,
постановка перед допрашиваемым контрольных, уточняющих
и напоминающих вопросов и т.д. При оценке показаний воз-
никает опасность психологической предубежденности в отно-
шении обвиняемого, отрицающего свою вину, и, наоборот, не-
критического отношения к показаниям обвиняемого, призна-
ющего свою вину, предвзятого отношения относительно причин
изменения обвиняемым показаний. При оценке показаний об-
виняемого опасна предубежденность судей. Знаток судейской
психологии А.Ф. Кони предупреждал о том неблагоприятном
впечатлении, которое может быть вызвано поведением обвиня-
емого на суде. «Если мы, – писал А.Ф. Кони, – будем опреде-
199
лять достоверность показания тем, как человек говорит, досто-
верные за ложные и, наоборот, примем оболочку показания за
его сущность, за его сердцевину. Поэтому надо оценивать по-
казание по его внутреннему достоинству»
1
.
Свидетелю
могут быть заданы вопросы, касающиеся ис-
ключительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уго-
ловному делу. Когда в процессе допроса устанавливается, что
он знает больше того, что рассказал следователю, суд вправе
допросить свидетеля и об этих новых обстоятельствах. Чтобы
судить о достоверности показаний, даваемых свидетелем, пра-
вильно их оценить, следует у него уточнить, откуда ему извест-
но о тех или иных событиях, проверить при возможности и не-
обходимости источник его информации, т.е. убедиться в том,
что свидетель повествует о фактах, лично им воспринятых.
Показания, данные свидетелем на предварительном след-
ствии, не следует рассматривать только как правдивые: свиде-
тель мог дать показания неточные, либо умышленно искажен-
ные, а в судебном заседании дать правдивые. Но может быть и
наоборот. В судебном заседании свидетель, как правило, стара-
ется вспомнить не только наблюдаемое им событие, но и как он
об этом рассказал следователю. При свободном изложении по-
казаний свидетель освещает иногда новые факты, которые он
вспомнил уже после допроса его следователем. Поэтому пока-
зания свидетеля в судебном заседании будут отличаться от по-
казаний, данных им на предварительном следствии. Задача
суда и состоит в том, чтобы установить причину таких расхож-
дений. Отсюда вытекает правило для суда: не следует от до-
прашиваемого требовать обязательного подтверждения ранее
данных показаний. «Свидетель окончил свое показание: вы
сравниваете его слова с протоколом следователя; он забыл
одно, перепутал другое. Не торопитесь уличить его во лжи, –
писал П.С. Пороховщиков, – помните, что и следователи часто
ошибаются; не возвращайтесь назад, а ведите его дальше;
предложите несколько вопросов в сторону от главного вопро-
са, потом коснитесь его с другой стороны; путем нескольких
таких вопросов вы уясните себе причину противоречия и по-
дойдете к истине настолько, насколько знает ее допрашивае-
мый. Это, повторяю, легко, но запугать, сбить с толку свидете-
ля еще легче»
2
.
1
Кони, А.Ф.
Собрание сочинений: в 8 т. Т. 3. С. 24.
2
Сергеич, П.
Искусство речи на суде / П. Сергеич. М., 1960. С. 189–190.
200
В том случае, если в показаниях свидетеля усматриваются
существенные противоречия и если нельзя их объяснить ни
ошибочным представлением свидетеля о событии преступле-
ния, ни продолжительностью времени, истекшего с момента
наблюдаемого явления, ни неправильной записью следователя
в протоколе допроса на предварительном следствии, налицо
лжесвидетельство.
Лжесвидетельство в судебной практике – случай не столь
редкий, свидетели, давшие ложные показания, не осознают серь-
езности и важности своего гражданского долга. Свидетели,
давшие умышленно ложные показания, на основании которых
гражданин незаконно был привлечен к уголовной ответствен-
ности, должны понести наказание. Этого требует закон. Это
будет способствовать укреплению законности и авторитета
суда. От того, насколько правдивы свидетельские показания, во
многом зависит правильное разрешение уголовного дела, уста-
новление истины по делу, соблюдение законности.
Качество свидетельских показаний и тактика допроса сви-
детеля в судебном заседании зависят от ряда обстоятельств:
обстановки в суде, наличия или отсутствия постороннего вли-
яния на свидетелей, времени, прошедшего с момента преступ-
ления до рассмотрения дела в суде.
Под
обстановкой
суда
понимается та процедура судебного
разбирательства, в которой свидетелю приходится давать по-
казания. Здесь он должен проникнуться сознанием того, что от
него требуется выполнение гражданского долга и что он при-
сутствует в зале, где происходит исключительно важное собы-
тие – вершится правосудие, и что своими показаниями он уча-
ствует в этом. От того, насколько правильно и в соответствии с
установленным порядком ведется судебное разбирательство,
зависит воспитательное воздействие суда, качество допроса в
частности и всего разбирательства в целом. Свидетель должен
быть внимательно выслушан, вежливо остановлен, если он
уклоняется от существа дела, изобличен, если пытается ввести
суд в заблуждение. Не следует обращать внимание присутству-
ющих в зале судебного заседания на прошлую судимость сви-
детеля, когда в этом нет необходимости, выяснять факты его
личной жизни, не имеющие отношения к рассматриваемому
делу. Свидетель – не обвиняемый, а человек, выполняющий
важную государственную и общественную обязанность. К не-
му, естественно, и отношение должно быть соответственно –
доброжелательное и уважительное.