Файл: N_I_Porubov_A_N_Porubov_Yuridicheskaya_Etika.pdf

191

той сил, средств и времени. Оно должно отвечать принципу 
гуманности по отношению к задерживаемому: вред, причиняе-
мый ему задержанием, должен быть по возможности мини-
мальным.

Операция по задержанию в организационном отношении 

завершается конвоированием задержанных в отдел милиции, а 
в процессуальном – производством тщательного личного обыс-
ка и составлением протокола задержания и личного обыска.

Назначение

и

проведение

экспертизы

. Экспертиза – это 

исследование для разрешения вопросов, требующее специаль-
ных знаний. Она проводится компетентными лицами (экспер-
тами). В отличие от всяких других (технических, товарных, 
врачебных и пр.) судебная экспертиза проводится для установ-
ления фактов, связанных с расследованием и судебным рас-
смотрением уголовных (или гражданских) дел. Экспертиза – 
это производство экспертами в установленной законом форме 
по поручению органов дознания или предварительного след-
ствия специальных исследований в отдельных областях науки, 
техники и искусства или ремесла, выводы по которым сформу-
лированы в заключении.

Назначение и производство судебных экспертиз, как след-

ственных действий, состоит из двух этапов – вынесения следо-
вателем или дознавателем постановления о необходимости 
разрешения вопросов, требующих специальных знаний, и про-
изводства экспертизы специалистом. Порядок и условия ее 
производства регламентированы УПК. Судебно-экспертная де-
ятельность осуществляется на принципах точного исполнения 
законодательства, объективности и полноты проводимого ис-
следования, научной обоснованности выводов, процессуаль-
ной независимости эксперта. Независимость судебного экс-
перта и правильность его заключения обеспечиваются: особым 
процессуальным порядком назначения эксперта для участия в 
уголовном деле; установлением ответственности за вмеша-
тельство в проведение судебной экспертизы либо попытку вли-
ять на выводы эксперта; правом участников уголовного про-
цесса в предусмотренных законом случаях присутствовать при 
проведении судебной экспертизы; обязанностью органа дозна-
ния, предварительного следствия создавать необходимые усло-
вия для деятельности судебного эксперта; существованием 
вневедомственных учреждений судебной экспертизы, обособ-
ленных от органов дознания, предварительного следствия и 
суда (судьи).

192

Этические проблемы в процессе назначения и производства 

экспертизы проявляются в следующем: 

♦ характере взаимодействия лица, назначающего эксперти-

зу со специалистом для уточнения формулировок вопросов, 
составляющих предмет экспертизы;

♦ наличии экспертной инициативы, возможности выхода 

эксперта за пределы своей компетенции и поставленных во-
просов;

♦ постановке перед экспертом вопросов о виновности кон-

кретного лица, т.е. вопросов, разрешаемых самим инициато-
ром экспертизы в ходе дознания или предварительного след-
ствия;

♦ удовлетворении прав подозреваемого, обвиняемого, по-

терпевшего и свидетеля при назначении и проведении экспер-
тизы;

♦ определении оснований назначения и порядка проведе-

ния дополнительной и повторной, комиссионной и комплекс-
ной экспертиз.

Получение

образцов

для

сравнительного

исследования

 – 

самостоятельное процессуальное действие, заключающееся в 
получении экспериментальным путем у подозреваемого, обви-
няемого, потерпевшего объектов, являющихся продуктами 
жизнедеятельности их

организма или создаваемых ими, необ-

ходимых для сравнения с вещественными доказательствами в 
целях идентификации или установления их родовой (группо-
вой) принадлежности. Получение образцов для сравнительно-
го исследования и назначение экспертиз тесно связаны между 
собой, поскольку получение образцов по ряду экспертиз отно-
сится к элементам подготовки к их назначению.

К числу этических проблем, возникающих при изъятии об-

разцов для сравнительного исследования, относятся следу-
ющие:

♦ право на получение следователем и дознавателем образ-

цов для сравнительного исследования у подозреваемого и об-
виняемого (в случае необходимости и у потерпевшего);

♦ недопустимость применения при получении образцов 

для сравнительного исследования методов, опасных для жизни 
и здоровья человека или же унижающих его честь и достоин-
ства (ст. 234 УПК);

♦ обеспечение участия специалиста в получении образцов. 

Следует иметь в виду, что некоторые образцы (например, крови, 
спермы) получить без помощи специалиста (медика) нельзя.

193

Кроме того, этическая проблема возникает в случаях, когда 

подозреваемый или обвиняемый отказываются от участия в 
этом следственном действии. Здесь следует руководствоваться 
ст. 234 УПК, предписывающей следователю и дознавателю вы-
нести постановление о получении образцов для сравнительного 
исследования, обязательное для подозреваемого и обвиняемого.

ËÈÒÅÐÀÒÓÐÀ

Авсюк, А.В.

 Процессуальные и тактические особенности провер-

ки показаний на месте / А.В. Авсюк. Минск, 1990.

Андреев, И.С.

 Курс криминалистики / И.С. Андреев [и др]. Минск, 

2000.

Ароцкер, Л.Е.

 Тактика и этика судебного допроса / Л.Е. Ароцкер. 

М., 1969.

Бахарев, Н.В.

 Очная ставка. Уголовно-процессуальные и крими-

налистические вопросы / Н.В. Бахарев. Казань, 1982.

Белкин, Р.С.

 Эксперимент в следственной, судебной и экспертной 

практике / Р.С. Белкин. М., 1964.

Быховский, И.Е

. Проверка показаний на месте / И.Е. Быховский, 

Н.А. Корниенко. М., 1988.

Васильев, А.Н

. Тактика допроса при расследовании преступлений / 

А.Н. Васильев, Л.М. Карнеева. М., 1970.

Васильев, В.А.

 Психология осмотра места происшествия / В.А. Ва-

сильев. Л., 1986.

Виницкий, Л.В.

 Теория и практика освидетельствования на пред-

варительном следствии / Л.В. Виницкий. Караганда, 1982.

Гапанович, Н.Н.

 Опознание в следственной и судебной практике 

(тактика) / Н.Н. Гапанович. Минск, 1978.

Дулов, А.В

. Тактика следственных действий / А.В. Дулов. Минск, 

1971. 

Лукашевич, В.Г.

 Тактика общения следователя с участниками от-

дельных следственных действий / В.Г. Лукашевич. Киев, 1989.

Любичев, С.Г.

 Этические основы следственной тактики / С.Г. Лю-

бичев. М., 1980.

Осмотр места происшествия по делам о насильственной смерти / 

под ред. А.В. Дулова, Н.И. Порубова. Минск, 1995.

Порубов, Н.И

. Законность и этика допроса / Н.И. Порубов // До-

прос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973. 

Порубов, Н.И

. Научные основы допроса на предварительном 

следствии / Н.И. Порубов. Минск, 1978.

Ратинов, А.Р.

 Судебная психология для следователей / А.Р. Рати-

нов. М., 2001.

194

ÃËÀÂÀ 9

ÝÒÈÊÀ ÑÓÄÅÁÍÎÃÎ ÐÀÇÁÈÐÀÒÅËÜÑÒÂÀ

Я по своему мнению судное дело и управление 

судейское очень поставлю высоко, паче всех 

художеств, на свете сущих.

И.Т. Посошков

Общие условия судебного разбирательства – непосред-

ственность, устность и состязательность.

Непосредственность судебного разбирательства

 означа-

ет, что судьи, разрешающие конкретное уголовное дело, лично 
воспринимают сведения об исследуемых фактах, получая их 
непосредственно из первоисточника. Судьи 

лично

 выслушива-

ют показания обвиняемых, свидетелей, потерпевших и заклю-
чения экспертов. В исследовании доказательств, помимо со-
става суда, принимают участие 

прокурор, потерпевший, за-

щитник,

обвиняемый, гражданский истец 

и

 гражданский от-

ветчик 

и их 

представители,

эксперт

. Обвиняемый, граждан-

ский ответчик, потерпевший и гражданский истец выражают 
различные, как правило, диаметрально противоположные ин-
тересы, отвечающие их процессуальному положению. 

Непосредственность судебного разбирательства неразрыв-

но связана с 

устностью

, которая заключается в том, что судеб-

ное разбирательство происходит путем заслушивания устных 
показаний обвиняемых, потерпевших, свидетелей и экспертов. 
Эти лица в судебном заседании дают показания, как правило, 
после того, как их допрашивал следователь.

Из принципа устности судебного разбирательства вытекает 

недопустимость дачи показаний в письменном виде, а доку-
менты, на которые ссылаются допрашиваемые в своих показа-
ниях, оглашаются судом. Судебное следствие проходит пуб-
лично и носит воспитательный характер. Воспитательное воз-
действие на присутствующих в зале достигается соблюдением 
законности и культурой проведения следствия, всем ходом су-
дебного производства. 

Состязательность

 судебного разбирательства ведется в 

форме полемики. Знаток российского уголовного процесса 
П.С. Пороховщиков этот принцип выразил в виде афоризма 
следующим образом: «Судебный процесс – это словесное со-
стязание защиты и обвинения». 

195

Полемика

 (от греч. polemikos – воинственный) – спор с це-

лью установления истины, решения вопросов при широком 
 использовании логических и психологических доводов. Поле-
мика – важный элемент судебного красноречия. Судебная 
 полемика предполагает диалогическое общение между участ-
никами процесса, ведущими публичный спор с помощью 
 доказательств, добивающимися логической стройности и выдер-
жанности в рассуждениях. Главная задача полемики – утвержде-
ние собственного мнения и опровержение мнения противника. 

Полемику характеризует повышенная эмоциональность. 

Эмоции и экспрессии естественны и оправданны, поскольку 
оппоненты стороны обвинения и защиты обмениваются мне-
ниями по очереди и всю энергию обращают на доказательства 
своей правоты. В полемике значительную, а подчас и реша-
ющую роль для сторон играет импровизация. Полемика требу-
ет быстрой реакции на доводы оппонента, часто весьма неожи-
данные. И еще одна характерная особенность полемики – со-
блюдение ее участниками этических требований. 

Полемическое начало присутствует на протяжении всего 

судебного разбирательства: в решении процедурных вопросов, 
заявлении ходатайств, исследовании доказательств, в характе-
ристиках и оценках, в диалогическом общении участников 
процесса при исследовании доказательств, судебном допросе, 
в монологических по форме речах прокурора и защитника. 

Если ранее судебное следствие начиналось с оглашения об-

винительного заключения и разъяснения подсудимому сущно-
сти обвинения, по которому он предан суду, то по новому уго-
ловно-процессуальному законодательству судебное следствие 
начинается с оглашения государственным обвинителем предъ-
явленного лицу обвинения. Сторона обвинения первой пред-
ставляет доказательства. Государственный обвинитель излага-
ет суду доказательства, которые, по его мнению, подтверждают 
виновность лица в совершенном преступлении. Порядок 
 исследования доказательств определяется судом по согласова-
нию со сторонами (ст. 324, 325 УПК). 

Решение вопроса о порядке судебного следствия судьи иног-

да ставят в зависимость от признания или отрицания вины 
 обвиняемым. Если обвиняемый признал свою вину, то иссле-
дование доказательств начинается с его допроса, а если не при-
знал – с допроса потерпевших и свидетелей. 

Судебные действия следуют одно за другим, а разбиратель-

ство производится устно – внешне создается впечатление, что