ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 6848
Скачиваний: 25
201
В этой связи уместно вспомнить эпизод из жизни А.Ф. Ко-
ни, который однажды сам был допрошен в суде в качестве сви-
детеля. «За мною уже было в это время, – пишет А.Ф. Кони, –
много лет судебной деятельности и, нося звание столичного и
уездного почетного мирового судьи, я участвовал нередко в
заседаниях съезда, будучи, таким образом, товарищем по служ-
бе всех мировых судей. Но когда я предстал перед судейским
столом одного из них в его камере и мне были предложены
обычные вопросы о том, кто я такой и чем занимаюсь, не со-
стою ли я в родстве и свойстве с подсудимым, а также сделано
было внушение, что все показанное мной я должен буду под-
твердить присягой, я почувствовал невольное смущение и на
собственном опыте познал, в каком особо тяжелом психологи-
ческом настроении находится свидетель при допросе в судеб-
ном заседании»
1
.
Разглашение данных предварительного следствия также
отрицательно сказывается на объективности показаний свиде-
телей. Еще задолго до суда им становится известно, кто и какие
показания дает, а отсюда – получение всякого рода консульта-
ций, советов и т.д. Искоренение из практики работы органов
следствия и суда всего, что отрицательно сказывается на объ-
ективности показаний свидетелей, будет способствовать повы-
шению их качества, чистоте этого источника деятельности.
С момента допроса свидетеля на предварительном след-
ствии до допроса в судебном заседании проходит определен-
ное время. За это время отдельные лица, заинтересованные в
своем исходе дела, стараются повлиять на свидетеля в нужном
для них направлении. Даже добросовестные свидетели под
влиянием со стороны начинают «сомневаться» в своих же по-
казаниях. Если раньше они с уверенностью утверждали ка-
кой-либо факт, то в суде этот же факт преподносится рас-
плывчато и неуверенно.
Время, прошедшее с момента преступления до рассмотре-
ния дела в суде, также отрицательно сказывается на объектив-
ности показаний свидетелей. Замечена прямая закономер-
ность: чем быстрее проведено расследование, тем меньше от-
клонений от истины в свидетельских показаниях, и, наоборот,
если расследование проводилось несколько месяцев, несколь-
ко раз слушание дела откладывалось в суде, показания свиде-
телей зачастую звучат менее убедительно и определенно. Чем
1
Кони, А. Ф.
Собрание сочинений: в 8 т. Т. 1. С. 156.
202
длиннее промежуток времени, разделяющий момент преступ-
ления и момент свидетельствования, тем более вероятны ис-
кажения в показаниях свидетелей. Отсюда следует стремиться
к сокращению этого срока, к быстрому и полному расследова-
нию и рассмотрению дела в суде.
Показания потерпевшего в отличие от показаний свидетеля –
одно из средств защиты его законных прав и интересов, нару-
шенных преступлением. Потерпевший, зная материалы
уголовного дела и желая восстановить свои права, иногда стре-
мится дать такие показания, которые побудили бы суд пригово-
рить обвиняемого к наиболее тяжкому наказанию. Или, наобо-
рот, потерпевший, находясь в близких, родственных или
дружеских отношениях с обвиняемым, под влиянием просьб
его близких, из чувства жалости к обвиняемому дает показа-
ния, смягчающие вину последнего. Отсюда необъективность и
субъективизм в показаниях потерпевшего. Но искажения в его
показаниях могут быть и непреднамеренными.
Предмет допроса потерпевшего аналогичен предмету до-
проса свидетеля. Но если потерпевший был участником, объ-
ектом преступного посягательства, он может обладать боль-
шим объемом информации о событии преступления. Судебной
практике известны случаи, когда потерпевшие оказывались за-
чинщиками преступления либо его инсценировали. Но отсюда
не вытекает, что в отношении потерпевшего нужно проводить
«целое следствие... при этом жизнь и личность его могут быть
рассказываемые с самой мелочной подробностью, точно дело
идет исключительно о решении вопроса, достоин ли он был
постигшей его участи»
1
.
Если необходимо соблюдать такт при допросе обвиняемого
и свидетеля, то вдвойне следует быть внимательным и тактич-
ным к потерпевшему как при его допросе, так и тогда, когда он
ставит вопросы другим допрашиваемым. Встречаются еще
случаи, особенно по делам об изнасиловании, когда потерпев-
шей ставятся такие вопросы, выяснение которых не имеет пря-
мого отношения к рассматриваемому делу. Немалый такт дол-
жен быть проявлен судьей по отношению к потерпевшему. Не-
редко это убитый горем человек, которого не сумело защитить
государство. К потерпевшему необходимо подойти с большой
осторожностью, вниманием, но по возможности избегая трав-
мирующих его вопросов, а если таковые неизбежны, искать
1
К
они, А.Ф.
Собрание сочинений: в 8 т. Т. 1. С. 348.
203
для них тактичную форму. Особого профессионального мастер-
ства требует допрос, когда перед судом стоят подростки, кото-
рых может ранить или озлобить любое неосторожное слово
1
.
Цель допроса
эксперта
– проверка правильности его заклю-
чения, получение разъяснения и дополнения данных им ответов.
Допрос эксперта в суде, по сравнению с его допросом на пред-
варительном следствии, имеет некоторые особенности.
Во-первых, в судебном заседании роль эксперта более ак-
тивная, чем на предварительном следствии. Он участвует в су-
дебном следствии, знакомится с материалами дела, относящи-
мися к предмету экспертизы, заявляет ходатайства о предо-
ставлении ему дополнительных материалов, необходимых для
дачи заключения, с разрешения председательствующего судеб-
ного заседания может задавать вопросы обвиняемому, потер-
певшему и свидетелям об обстоятельствах, имеющих значение
для дачи заключения. Но участие эксперта в исследовании до-
казательства всегда ограничено предметом экспертизы.
Во-вторых, на предварительном следствии эксперта допра-
шивает, как правило, одна сторона – следователь, в судебном
заседании – две стороны – и обвинения, и защиты. При этом
первой задает вопросы сторона, по ходатайству которой назна-
чена экспертиза. Однако суд вправе задать эксперту вопросы в
любой момент допроса. Если экспертиза проводилась несколь-
кими экспертами, которые пришли к единому заключению, до-
просу подвергаются не все эксперты, а один из них: по усмот-
рению суда и предварительной договоренности экспертов
между собой. В случае разногласия между экспертами каждый
из них может быть подвергнут допросу для разъяснения и
уточнения сделанного им заключения.
В-третьих, при процессуальном оформлении показаний
эксперта в суде отдельный протокол, в котором были бы запи-
саны их показания (как это делается на предварительном след-
ствии), не составляется. Показания эксперта заносятся в про-
токол судебного заседания наравне с показаниями всех других
лиц, допрошенных в суде.
Допрашивающий должен проявить в отношении эксперта
при выяснении его компетенции определенный такт. Председа-
тельствующий следит не только за тем, какие вопросы ставятся
перед экспертом, но и в какой форме. Встречаются на практике
1 См.:
Крыгин
,
В.
Культура судебного процесса / В. Крыгин // Судебный
вестник. 1995. № 2. С. 59.
204
случаи, когда отдельные недобросовестные участники процес-
са стараются опорочить не только доказательственное значе-
ние заключения эксперта, но и его самого, доказать его неком-
петентность, неспособность к проведению экспертизы. Есте-
ственно и эксперт по отношению к участникам процесса дол-
жен вести себя соответственно своему положению. Здесь
уместно еще раз вспомнить слова А.Ф. Кони об уважительном
отношении членов суда по отношению к «представителям на-
уки», как он называл экспертов, приглашенных в суд для раз-
решения вопросов, требующих специальных знаний.
Вопросы, задаваемые судьями и участниками судебного
следствия, иногда страдают чрезмерной краткостью, допуска-
ющей их произвольное толкование, либо, наоборот, содержат в
себе так много позитивного материала, что допрашиваемый за-
трудняется уловить их смысл и дать правильный ответ. Полу-
чение четких, ясных, исчерпывающих ответов от допрашивае-
мого предполагает постановку перед ним четких и ясных
вопросов, заданных в строго логической последовательности.
Судебное следствие завершается обращением председа-
тельствующего к сторонам о возможном дополнении судебно-
го следствия. По разрешении ходатайств о дополнении судеб-
ного следствия председательствующий объявляет судебное
следствие законченным и суд переходит к выслушиванию су-
дебных прений, которые состоят из речей представителя сто-
роны обвинения государственного и частного обвинений,
потерпевшего, гражданского истца или их представителей.
«Состязательное начало в процессе, – писал А.Ф. Кони, – вы-
двигает как необходимых помощников судьи в исследовании
истины
обвинителя
и
защитника
. Их совокупными усилиями
освещаются разные, противоположные стороны дела и облег-
чается оценка его подробности».
В суде первой выступает сторона обвинения, а затем – за-
щиты. Суд не вправе ограничивать продолжительность судеб-
ных прений определенным временем, но председательству-
ющий может остановить участвующих в прениях, если они
касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматри-
ваемому делу. После произнесения речей участниками судеб-
ных прений они могут выступить еще по одному разу с репликой
по поводу сказанного в речах. И что особенно важно отметить,
закон предоставляет право последней реплики защитнику, а
при его отсутствии – обвиняемому. Это обстоятельство имеет
важное психологическое и нравственное значение.
205
Существует логический «закон края», в соответствии с ко-
торым лучше всего запоминается первое и последнее, а из этих
двух – второе. Последний выступающий всегда в более выгод-
ном положении: свое выступление он строит на обобщении
речей предыдущего оратора, а слушатели полнее запоминают
его выступление только потому, что оно было последним, за-
вершающим. Отсюда следует вывод: какой бы эффективной и
эффектной не была бы речь прокурора, адвокат своим даже по-
средственным выступлением сможет снизить впечатление от
выступления процессуального оппонента, снять эмоциональ-
ное воздействие его речи. Суд уходит в совещательную комна-
ту с настроением, которое постарался создать защитник и об-
виняемый в своем последнем слове.
Судебные
прения
– важный элемент в структуре судебного
разбирательства: способствуют более полному и глубокому
выяснению всех юридически значимых обстоятельств рассмат-
риваемого дела, правильной их оценке, формированию убеж-
дений судей, принятию ими законного и обоснованного судеб-
ного решения, оказывают воспитательное и предупредитель-
ное воздействие на всех присутствующих в зале судебного за-
седания.
Судебные прения – это форма речевого общения участни-
ков судебного процесса, способ передачи информации, сред-
ство убеждения суда и лиц, присутствующих в зале судебного
заседания, в верности выдвигаемых субъектами судебных пре-
ний, тезисов и обоснованности предлагаемых ими решений
1
.
Таким образом, судебные прения выполняют две функции:
1) коммуникативную – способствует участникам уголовного
процесса обмену мыслями и суждениями и 2) информативную,
когда содержат сведения об исследуемых событиях и данные,
подтверждающие обоснованность делаемых выводов и выска-
зываемых предложений.
Содержание и форма судебной речи определяются особен-
ностями того дела, по которому прокурор и защитник выступа-
ют в суде. Каждая речь в такой же мере индивидуальна, как
индивидуально каждое судебное дело. Судебная речь во всех
случаях должна быть объективной, аргументированной, гра-
мотной в юридическом отношении и языковом оформлении,
1
См.:
Данилевич А.А.
Основы теории и профессиональной культуры су-
дебных прений / А.А. Данилевич // Автореферат кандидатской диссертации.
Минск, 1983. С. 12.