Файл: Lopashenko_N_A_Prestuplenia_v_sfere_ekonomiki.doc

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и кассационного определения в связи с неправильной квалификацией действий осужденных. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан протест удовлетворил, указав следующее.

Согласно действующему законодательству, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если судом будет установлено, что газ, содержащийся и баллончике, представлял опасность для жизни и здоровья человека. Поскольку по делу указанное обстоятельство установлено не было, в действиях виновных имеются лишь признаки состава преступления - открытое хищение чужого имущества*(119).

Такое же решение было принято президиумом Красноярского краевого суда по делу Гануса, применившего газовый баллончик с неизвестным газом для завладения имуществом*(120).

20. Оружие должно не просто отвечать всем признакам оружия, установленным в указанном выше законе, но и быть годным к применению, способным к причинению вреда людям или иным целям, в соответствии с его прямым предназначением.

Поэтому под признаки оружия не подпадают:

1) негодное оружие, т.е. оружие, утратившее признаки оружия в силу каких-либо причин (сломанное, поврежденное и т.д.);

2) макеты оружия;

3) игрушечное оружие, имеющее внешний вид настоящего;

4) иные имитации оружия (пистолетзажигалка, например);

5) незаряженное оружие.

В то же время следует заметить, что любой из названных выше предметов может быть использован как оружие - для нанесения им ударов потерпевшему. Тогда содеянное квалифицируется как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.

21. Несмотря на то, что негодное оружие лишено поражающих свойств настоящего оружия, нельзя не принимать во внимание восприятие этого оружия потерпевшим, не осознающим, как правило, его дефектность. Соответственно, потерпевший со всеми основаниями расценивает угрозу таким оружием как угрозу насилием, опасным для жизни или здоровья.

Поэтому, если лицо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой ст. 162 УК РФ.

Так, в Постановлении Президиума Нижегородского областного суда по делу Волкова отмечалось: "Если при нападении в целях хищения чужого имущества лицо угрожало заведомо негодным оружием или предметом, имитирующим оружие, не намереваясь использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ". Нижегородским районным судом Нижегородской области Волков осужден за два разбойных нападения, совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия. Он признан виновным в том, что, остановив автомашину, принадлежащую Бармотину, приставил к его лицу сигнальный револьвер и похитил деньги в сумме 15 тыс. руб., а затем неправомерно завладел автомашиной. В тот же день таким же способом он неправомерно завладел автомашиной Гусева. По пути следования у поста ГАИ Волков был задержан.

Президиум Нижегородского областного суда, рассматривая это дело по протесту председателя Нижегородского областного суда, указал следующее. Как видно из показаний Волкова, заключения эксперта-криминалиста, при нападении виновный использовал сигнальный револьвер "Скат", который огнестрельным оружием не является, для производства выстрелов боевыми патронами не пригоден, а предназначен для производства выстрелов с целью подачи звуковых сигналов, что свидетельствует об умысле Волкова на завладение чужим имуществом с использованием предмета, имитирующего оружие, без намерения применить оружие и причинить вред здоровью потерпевшего. По смыслу закона, если виновный угрожал заведомо негодным оружием или предметом, имитирующим оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР (ст. 162 УК РФ. - Н.Л.).

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, предусмотренный п. "б", - с применением предметов, используемых в качестве оружия, из приговора и определения следует исключить*(121).

Такое же разъяснение было дано в Постановлении Президиума Вологодского областного суда по делу Дюжилова: "Если при завладении личным имуществом виновный угрожал заведомо негодным оружием, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия не могут квалифицироваться по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК". Вологодским районным народным судом Дюжилов был признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего Воробьева. Он в состоянии алкогольного опьянения с целью завладения золотым перстнемпечаткой, принадлежащим Воробьеву, угрожая самодельным малокалиберным пистолетом, потребовал от него передачи перстня. Воробьев, реально опасаясь выстрела в него, снял с руки перстень и передал Дюжилову.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения. Исполняющий обязанности председателя Вологодского областного суда в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и кассационного определения: исключении из судебных постановлений осуждения Дюжилова по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РФ. Президиум Вологодского областного суда протест удовлетворил, указав следующее. Дюжилов угрожал Воробьеву самодельным пистолетом, который был неисправным и непригодным в тот момент для производства выстрелов, и не намеревался его использовать для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Тем самым суд признал, что Дюжилов угрожал потерпевшему заведомо негодным оружием. Этот вывод суда подтверждается материалами дела, из которых видно, что в стволе пистолета находились две пули от патрона малокалиберной винтовки, поэтому зарядить и произвести выстрел из данного пистолета не представлялось возможным.

Поэтому квалифицирующий признак - применение оружия - Президиум Вологодского областного суда из обвинения постановил исключить*(122).

22. В том же случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, угроза не может быть признана опасной даже для здоровья, и содеянное квалифицируется как насильственный грабеж (грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.).

23. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.).

Эти предметы могут быть приготовлены виновным заранее, в том числе они могут быть подвергнуты им какой-либо предварительной обработке; в то же время виновный может подобрать предметы, используемые в качестве оружия, непосредственно на месте совершения преступления.

24. Предметы, используемые виновным в качестве оружия, могут иметь специфическую форму. Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. оговаривает одну из ее разновидностей: действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по части второй ст. 162 УК РФ (п. 23).

25. Оружие, равно, как и предметы, используемые в качестве оружия, должно применяться, т.е. ими должен быть причинен вред жизни или здоровью людей, или они должны быть использованы в качестве угрожающего средства. Одна только демонстрация оружия или предметов не подпадает под понятие применения оружия.

26. Особо квалифицирующие признаки разбоя указаны в ч. 3 ст. 162 УК РФ. К ним закон относит незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище, а также крупный размер похищаемого имущества.

27. Первый признак был подробно рассмотрен выше.

Следует отметить, что законодательная формулировка второго признака (крупный размер) оставляет желать лучшего, особенно в сравнении с близким признаком - целью завладения имуществом в особо крупном размере, предусмотренным в п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Буквальное толкование признака позволяет сделать вывод, что для наличия оконченного разбоя необходимо завладение имуществом в крупном размере, хотя хищение, как указывалось, не входит в объективную сторону разбоя.

Очевидно, поэтому, принимая во внимание законодательные формулировки ч. 4 ст. 162 УК РФ, что и в ее части третьей имеется в виду разбой в целях завладения имуществом в крупном размере. Достижение цели не требуется для наличия оконченного состава разбоя.

28. В ч. 4 ст. 162 УК РФ предусмотрено три отягчающих обстоятельства: совершение разбоя организованной группой (п. "а"), в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. "б") и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в").

29. Понятие организованной группы, как обстоятельства, отягчающего наказание, рассматривалось выше.

30. Поскольку разбой отнесен законодателем к так называемым усеченным составам преступлений, постольку признак "в целях завладения имуществом в особо крупном размере" не относится к признакам, характеризующим деяние или последствие, а является признаком субъективной стороны. Для признания преступления оконченным, при направленности умысла виновного на завладение имуществом в особо крупном размере, не требуется, чтобы это завладение реально произошло. Более того, факт завладения имуществом в особо крупном размере (который определен в примечании 4 ст. 158 УК РФ и превышает один миллион рублей) никак не влияет на квалификацию содеянного, но может быть учтен в рамках соответствующей санкции.

31. Тяжкий вред, причиненный потерпевшему в результате совершения разбоя, понимается традиционно как вред, имеющий признаки преступления, описанного в ст. 111 УК РФ.

Умышленный тяжкий вред здоровью потерпевшего, причиненный в процессе разбоя, охватывается п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч. 1-3 ст. 111 УК РФ.

Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.).

32. Поскольку тяжкий вред здоровью - следствие насилия, которое применяется в совокупности с нападением и вместе определяет разбой как преступление, а насилие может быть применено только умышленно, постольку неосторожное причинение в разбое вреда здоровью - любого по степени тяжести - должно получить дополнительную квалификацию, точно так же, как и неосторожное причинение смерти.

33. Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.).

Статья 163. Вымогательство*(123)

1. Состояние вымогательской преступности характеризуется следующими данными:

Таблица 10

Состояние преступности, связанной с вымогательствами, в 1997-2005 гг.