ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 5721
Скачиваний: 14
шийся в 1703 или 1704 г. младший сын П. П. Шафирова Яков скончался в мо
лодом возрасте во время пребывания за границей. О роде баронов Шафи-
ровых (пресекшемся по мужской линии на Исае Петровиче) см. особое ис
следование Ю. А. Нелидова: Н
е л
идо в Ю . А. О потомстве барона Петра
Павловича Шафирова // Русский евгенический журнал. 1925. Т. 3- Вып. 1.
С.61-65.
57 См. письмо П. П. Шафирова С. Л. Владиславичу от 8 января 1714г.// Архив
СПб. ФИРИ. Ф. 83- Оп. 3- № 6. Л. 2-2 об. (черновой отпуск письма). Не следует
думать, впрочем, что в1711-1714гг. отношения подканцлера с Г. И. Голов
киным были безоблачными. В переписке этого времени Петр Павлович не
раз высказывал недовольство канцлером, медлительностью и недостаточ
ностью его распоряжений (см., например, письма к В. Л. Долгорукову
от 23 июля, В. В. Долгорукову от 10 июля, В. В. Степанову от 9 августа,
С. Л. Владиславичу от 6 сентября 1713 г.//Там же. Л. 14-14об. 118,238 об. — 239:
черновые отпуски писем; РГАДА. Ф. 11. Переписка разных лиц. Дополн. оп.
№ 256. Л. 2). Своеобразным преломлением неблагоприятных отношений с
Гавриилом Ивановичем явилась организованная подканцлером регулярная
личная переписка с подчиненными — секретарями А. И. Остерманом,
В. В. Степановым, П. В. Курбатовым, подьячими И. Ю. Юрьевым, И. Л. Клиши-
ным. Не будучи удовлетворен информацией, поступавшей от канцлера,
П. П. Шафиров стремился получать от них сведения о текущих политиче
ских, придворных и внутриведомственных событиях. Само по себе обра
щение за информацией, параллельной официальной, было в тогдашней
правительственной среде общепринятым. Неообычность ситуации заклю
чалась в том, что Петр Павлович вступил в переписку именно
с подчиненными, безусловно противопоставив себя тем самым главе учреж
дения. Негласный характер переписки вполне осознавался ее участниками.
Так, в письме от 12 мая 1712 г. А. И. Остерман, П. В. Курбатов и В. В. Степанов
напоминали барону, что «ежели о чем и соизволите писать против сего... то
изволте прикрыть и не дать знать, что отсюды уведомились» (Там же. Ф. 160.
1712 г., № 19. Л. 36; черновой отпуск).
58Тамже. Ф. 9-Отд. 2.Кн.43 Л. 51-52;
С
о л о в ь е в
С .
М. История России...
Кн. 8. С. 437-438. Характерен выпад П. П. Шафирова против служащих, «ко
торые ис подъячих». Вышедший из холопства Петр Павлович считал для се
бя зазорным «сидеть» с членами присутствия коллегии, начинавшими свою
карьеру подьячими и являвшимися потомками приказных людей — совет
ником В. В. Степановым, секретарем-асессором П. В. Курбатовым и секрета
рем И. Ю. Юрьевым (о социальном происхождении В. В. Степанова
и П. В. Курбатова см.: РГАДА. Ф. 248. Кн. 1155. Л. 543; И. Ю. Юрьева — Там же.
Ф. 138.1710 г. № 64. Л. 290).
5L) См. «Оправдание истинное канцелярии советника Василия Степанова»
[1719 г.]//Там же. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 52. Л. 471;
С
о л о в ь е в
С .
М. История Рос
сии... Кн. 8.
С .
438-439- В письме А. И. Остерману, написанном 21 мая 1719г.,
в самый разгар склоки, П. П. Шафиров горестно жаловался на то, что «канц
лер со своими проклятыми креатурами... причиняет мне все мыслимые не-
приятности»
( Ф
е й г и н а
С. А. Аландский конгресс... С. 413). Что же касается
обстоятельств разрешения конфликта, то мы можем лишь присоединиться
к высказыванию С. М. Соловьева о том, что «...чем дело кончилось неизвест
но, ибо царским расправам протоколы не велись».
60 См. письмо Г. И. Головкина П. В. Курбатову от 3 августа [1719г.]// РГБ.
Ф. 626. Архив Курбатовых. Карт. 1. № 8. Л. 21 - 21 об. Опровергнув известие
П. П. Шафирова о «ненаписании» его президентом, Гавриил Иванович мно
гозначительно приказал Петру Васильевичу' сохранить «в целости» содер
жавшее ложное сообщение послание барона. Заметим, что подобные «мис
тификации» были вообще свойственны Петру Павловичу'. Так, в августе
1710 г. он уведомил дьяка М. И. Родостамова о якобы состоявшемся увольне
нии из Посольского приказа В. В. Степанова, чем глубоко потряс Василия
Васильевича, немедленно обратившегося за разъяснениями к Г. И. Головки
ну (см. письмо В. В. Степанова к канцлеру от 11 августа 1710 г.// РГАДА.
Ф. 160.1710 г. № 11. Л. 5-5 об.; черновой отпуск).
61 См. «Мнение канцлера графа Головкина о чине барона Шафирова»:
АВПРИ. Ф. 2. Оп. 2/6. № 1039-Л. 3-4 об. (заверенный беловой отпуск).
62 См. письма П. П. Шафирова И. М. Волкову от 4 мая и В. В. Степанову
от 12 декабря 1707 г.: РГАДА. Ф. 160,1707 г. № 7. Л. 86 об.; № 5. Л. 31 об. О воз
расте В. В. Степанова см. его «сказку» 1718 г.: Там же. Ф. 26. On. 1. Ч. 3- Кн.
8451-8662. Л. 320. Подробные сведения о карьере И. М. Волкова см. в труде
С. А. Белокурова:
Б
е л о к у р о в
С. А. О Посольском приказе. С. 126-127. Слу
живший подьячим в Псковской съезжей избе Иван Михайлович был «взят»
из нее знаменитым А. Л. Ординым-Нащокиным, при котором состоял во
время Андрусовских переговоров с Польшей 1666-1667 гг. Некоторое вре
мя проработавший затем в Псковской большой таможне И. М. Волков был
окончательно принят в штат Посольского приказа в 1668 г. Отметим, что
письма П. П. Шафирова к подчиненным, в которых нередки колкости и
обидные упреки, явственно контрастируют с неизменно выдержанными,
предельно корректными посланиями Г. И. Головкина.
РГАДА.
Ф.
9. Отд. 2. Кн. 52. Л.471.
Ф
е й г и н а
С. А. Аландский конгресс...
С. 414.0 службе И. А. Губина см.: РГАДА. Ф. 138. 1709 г. № 153-Л. 39; АВПРИ.
Ф. 2. Оп. 2/6. № 98. Л. 64 об. В Посольский приказ Иван Алексеевич перешел
в 1692 г. из Разряда.
64
О
библиотеке П. П. Шафирова подробнее см.:
Л
уп
по в С.
П. Книга в Рос
сии в первой четверти XV III в.
Л.,
1973-
С.
227-229- В начале 1720-х гг.
в библиотеке Петра Павловича находилось — возможно, по неполным дан
ным — 484 книги, главным образом на иностранных языках. По тематике
преобладали труды по географии, истории и филологии. Любопытно, что
в собрании вице-канцлера находилось большое число экземпляров Библии,
вышедших в различных городах Европы. По всей видимости, Петр Павло
вич коллекционировал ее издания.
65 Полное название труда П. П. Шафирова — «Разсуждение, какие законные
причины его царское величество Петр Первый, царь и повелитель всерос
сийский и протчая, и протчая, и протчая, к начатию войны против короля
Карола 12 Шведского 1700 году имел, и кто из сих обоих потентатов во вре
мя сей пребывающей войны более умеренности и склонности к примире
нию показывал, и кто в продолжении оной с толь великим разлитием крови
християнской и разорением многих земель виновен, и с которой воюющей
страны та война по правилам християнских и политичных народов более
ведена». Сочинение доказывало, что ответственность за развязывание и затя
гивание Северной войны лежала всецело на Швеции, которая была повинна
во многих «неправдах» по отношению к России как в XVII, так и в начале
XVIII в. Из литературы о «Разсуждении» укажем: Соловьев С. М. История Рос
сии... Кн. 8. С. 520-522; Пештич С. Л . Русская историография XVIII в. JI., 1961.
Ч. 1. С. 138-141; Епифанов П. П. «Разсуждение» П. П. Шафирова о войне со
Швецией // Проблемы общественно-политической истории России и сла
вянских стран. М., 1963. С. 296-303;
B
u t l e r
W. Е. P. P.Shafirov and the Law of
Nations in Petrine Russia // Study Group on Eighteenth-century' Russia Newsletter.
1974
. № 2. P. 5-8;
Ш
а р ы п к и н
Д. М. Шведская тема в русской литературе Пет
ровской поры // Русская культура XVIII в. и западноевропейские литературы.
Л., 1980. С. 34-37. В петровское время «Разсуждение» вышло в свет трижды:
в 1717,1719 и 1722 г. (Описание изданий гражданской печати... С. 219-220,
265,398-399). В связи с намерением Петра I разослать труд Петра Павловича
по губерниям третье издание было напечатано весьма значительным тира
жом — 20 000 экземпляров. Рассылка по губерниям, однако, не состоялась,
и в итоге еще в 1756 г. в типографии хранилось 16 000 экземпляров шафи-
ровского трактата (Л ѵппов С. П. Книга в России в первой четверти XVIII в.
С. 104). В XX в. вышли следующие издания «Разсуждения»:
S
h a f i r o v
Р. Р.
A dicourse, concerning the just causes of the War between Sw eden and Russia
1700-1721 / Ed. with an introduction by W. E. Butler. N. Y., 1973;
Ш
а ф и р о в
П.П.
«Разсуждение о причинах Свейской войны» // Россию поднял на дыбы... /
Сост. и предисл. Н. И. Павленко. М., 1987. Т. 1. С. 491-549. К сведениям, сооб
щаемым в литературе, добавим, что написанию Петром Павловичем этого
труда предшествовала значительная подготовительная работа, проведенная
силами посольских служащих. По распоряжению Г. И. Головкина от 6 октяб
ря 1715 г. в архиве Посольского приказа был предпринят широкомасштаб
ный поиск документов, относящихся к истории русско-шведских отноше
ний. О ходе работ по выявлению этих материалов и составлению по ним
Выписки Гавриилу Ивановичу докладывалось 18 и 23 ноября, а также
21 декабря 1715 г. (РГАДА Ф. 160.1715 г. № 1. Л. 233 об. - 234 об., 238 об. - 239,
262-263). В архивных разысканиях приняли участие секретари М. Р. Ларио
нов и М. П. Шафиров, подьячие И. А. Губин и И. Л. Клишин. Свидетельство
о результатах их многодневных трудов содержится в письме статского
советника И. Ю. Юрьева в Московскую контору Коллегии иностранных дел
от 25 декабря 1740 г. В этом письме служивший в посольском ведомстве
с 1698 г. Иван Юрьевич упомянул, в частности, о «готовой Выписке по швец-
кому повытью, с которой сочинял книгу „Разсуждения о войне последней
между Россиею и Швециею“ покойной барон Шафиров 1716 году'» (АВПРИ.
Ф. 15. Приказные дела новых лет. On. 15/4.1740 г. № 2. Л. 30).
66 См. доклад А. А. Матвеева Петру I [1722 г.] // Законодательные акты Петра I.
С. 383- Андрей Артамонович жаловался императору, что в связи с делом Фе
дора Протопопова П. П. Шафиров «на меня... несет партикулярно свою неук
ротимую злобу и, где случай найдет, по той злобе... великое повреждение
мне везде чинит и других к тому подущает...»
67 См. доношение канцеляриста П. М. Томановского от февраля 1723 г. //
АВПРИ. Ф. 15. Оп. 15/3. 1723 г. №41. Л. 1.
68 В 1706-1708 гг. в Посольском приказе начали службу младший брат
П. П. Шафирова Михаил, его шурин С. С. Копьев, тесно связанные с будущим
вице-канцлером братья А. П., И. П. и Ф. П. Веселовские. Нами выявлены дан
ные о покровительстве Петра Павловича в этот период подьячим И. Т. Авра
мову, Б. И. Карцову, И. Н. Никифорову, П. И. Пасынкову, И. Ф. Черневу. Хро
ника удалений этих лиц из посольского ведомства такова: 1714 г. — Самуил
Степанович Копьев назначен переводчиком Рижской губернской канцеля
рии. 1715г., март — Илья Никифорович Никифоров, ближайший помощник
подканцлера, во время пребывания в Турции определен дьяком в Азовскую
губернию (РГАДА. Ф. 248. Кн. 647. Л. 771; Доклады и приговоры... СПб., 1892.
Т. 5. Кн. 1. С. 237). 1720 г., апрель — Исаак Павлович Веселовский переведен
в Берг-Мануфактур-коллегию 1720 г., сентябрь — Михаил Павлович Шафи
ров — в Ревизион-коллегию. Подьячий Борис Исаевич Карцов скончался
в ноябре 1718 г. (РГАДА. Ф. 138.1718 г. № 38. Л. 3). Что же касается Ивана Ти
мофеевича Аврамова, секретаря П. П. Шафирова в 1706-1708 гг., прорабо
тавшего в ведомстве по декабрь 1742 г. и вышедшего в отставку с чином
асессора, то благополучие его карьеры объясняется своевременным пере
ходом в «партию» канцлера. В 1719 г. о всех откровениях былого «патрона»
Иван Тимофеевич незамедлительно сообщал Г. И. Головкину (Там же. Ф. 9.
Отд. 2. Кн. 51. Л. 471 об.).
69 Поступивший на русскую службу в 1703 г. А. И. Остерман был принят
в Посольский приказ переводчиком латинского, немецкого, французского
и голландского языков в феврале 1708 г. 12 июля 1711 г. он был произведен
в секретари «окроме сидения в Посолском приказе за судейским столом»
( Б
е л о к у р о в
С.А. ОПосольском приказе.С. 129-130). Ібм ая 171бг.Андрей
Иванович был пожалован чином советника канцелярии, а уже 13 февраля
1720 г. — чином тайного советника канцелярии (РГАДА. Ф. 138.1716 г. № 35.
Л. 46; Законодательные акты Петра I. С. 520).
70 Об истории ништадтских переговоров 1721 г. и о роли в них А. И. Ос-
термана подробнее см.:
Н
и к и ф о р о в
Л. А. Внешняя политика России
в последние годы Северной войны: Ништадтский мир. М., 1959- С. 395-476.
Примечательно, что еще в начале 1710-х гг. будущий вице-канцлер и каби-
нет-министр вовсе не помышлял о том, чтобы окончательно связать жизнь
с Россией. Свидетельством этому служат подтвержденные Г. И. Головкиным
20 февраля 1713 г. условия пребывания А. И. Остермана на русской службе.
Согласно их первому пункту, Андрей Иванович обязывался находиться
«в службе его [царского] величества» лишь «до скончания нынешней Швед
ской войны» (РГАДА. Ф. 11. Дополн. оп. № 252. Л. 1).
71 См. письмо Г. Г. Скорнякова-Писарева Петру I от 12 октября 1722 г. //
РГАДА. Ф. 9. Отд. 1. Кн. 58. Л. 115;
С о л о в ь е в С.
М. История России... Кн. 9-
С.
557.
72 Биографические сведения о Г. Г. Скорнякове-Писареве заимствованы на
ми преимущественно из его «предложения», поданного в Сенат в октябре
1722 г., его же челобитной от февраля 1743 г., а также из статьи Η. П. Павло-
ва-Сильванского // РГАДА. Ф. 9- Отд. 1. Кн. 58. Л. 347 об. Ф. 11. № 788. Л. 2-3;
Павлов-Сил
ь в а н с к и й
Η. П. Скорняков-Писарев Григорий Григорьевич//
Русский биографический словарь. СПб., 1904. Т. «Сабанеев—Смыслов».
С. 603-607. Заметим, что сообщенные Григорием Григорьевичем в «предло
жении» сведения о том, что его отец «служил по московскому дворянскому
списку», подтверждаются записью от 3 марта в Актовой книге Москвы
1702 г. В ней отец будущего генерал-майора Григорий Нефедьевич наиме
нован «московским дворянином» (Москва. Актовые книги... Т. 1. С. 96).
73 Обстоятельства ссылки царицы Евдокии Федоровны в Суздаль освещены,
в частности, в труде М. М. Богословского: Богословский М. М. ПетрІ... Т. 3-
С. 11-13, 59-61.
74 Из литературы, излагающей подробности «суздальского розыска», ука
жем:
У
с т р я л о в
Н. Г. История царствования Петра Великого. СПб., 1859- Т. 6.
С. 204-206;
В
е р е т е н н и к о в
В .
И. История Тайной канцелярии... С. 79-80;
Е
ф и м о в
С. В. Суздальский розыск 1718 года //Труды Всероссийской науч
ной конференции, посвященной 300-летнему юбилею Отечественного
флота. Переел авль-Залесский, 1992. Вып. 1. С. 108-115.
73 История отношений бывшей царицы Евдокии и С. Б. Глебова наиболее
подробно рассмотрена в труде Н. Г. Устрялова, опубликовавшего также об
наруженные во время следствия письма Евдокии к Степану Богдановичу
( У
с т р я л о в
Н. Г. История царствования... Т. 6. С. 209-212,327-334). Многие
подробности этих отношений были изложены и в беспрецедентно откро
венном «Манифесте» о винах Евдокии Лопухиной, трижды изданном
в 1718 г. Санкт-Петербургской типографией (Описание изданий граждан
ской печати... С. 231-233; публикацию текста Манифеста с небольшими со
кращениями см. у Н. Г. Устрялова:
У
с т р я л о в
Н. Г. История царствования...
Т. 6. С. 477-487). Заметим, что достоверность ставшей едва ли не хрестома
тийной истории трагического романа Евдокии Федоровны отнюдь не бес
спорна. Более всего вызывает смущение то обстоятельство, что в условиях
1710-х гг. Петр I был уж очень заинтересован в компрометации своей быв
шей супруги. Обвинение царицы-монахини в «блудном грехе» отвечало
этой задаче как нельзя лучше. Настораживает и тот факт, что ни одно из по
сланий царицы к С. Б. Глебову не является ее автографом (все они написаны
рукой старицы Каптелины, «фоваритки» Евдокии Федоровны). Между тем
составить текст этих глубоко лиричных и трогательных писем не представ
ляло труда для любого мало-мальски опытного приказного тех времен.
С другой стороны, изготовление фальшивых улик вполне отвечало нравам
тогдашней правительственной среды. К примеру, ближайший сотрудник
Петра I П. И. Ягужинский, стремясь опорочить насильно помещенную в мо
настырь жену, в мае 1724 г. представил в Святейший Синод ее поддельные