ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 5701
Скачиваний: 14
ных работ.
М.,
1983- Вып. 2. С. 107-123. Определить, что за книги переводил
Петр Павлович, крайне затруднительно из-за отсутствия в приказной доку
ментации их точных наименований. Несомненно лишь, что одной из мно
гочисленных «огнестрелных книг», фрагменты которых он переводил, бы
ло сочинение польского генерала Казимира Симеоновича «Современное
пушкарское, огнеметателное и пищалонаставное художество», изданное
в 1676 г. на немецком языке во Франкфурте-на-Майне. Вместе с П. П. Шафи-
ровым переводом этой книги занимались, по меньшей мере, еще трое его
коллег
(М орозов
Б. Н. Из истории... С. 113). Работа над переводами и их
последующей перепиской шла весьма напряженная.
К
примеру, в октябре 1695 г. для «вечерового сидения» подьячих, перепи
сывавших набело переводы трех книг («мафематического учения», «огне-
стрелной» и «о воинских делех») было специально закуплено «двести
свечь салных двойных добрых»
( К
у д р я в ц е в
И. М. «Издательская» деятель
ность... С. 218).
22 РГАДА. Ф. 138.1695 г. № 3- Л. 1,3,9- В окладной список переводчиков По
сольского приказа, составленный в ноябре 1696 г., П. П. Шафиров первона
чально был внесен только как переводчик немецкого языка и лишь позже
над строкой было приписано: «и галанского» (Там же. 1696 г. № 15. Л. 2).
В 1696 г. помимо Петра Павловича голландским языком владел работавший
в приказе второй год Петр Вульф. По свидетельству французского диплома
та А. де Лави, в 1719 г. П. П. Шафиров свободно говорил также по-итальян
ски (Донесения французских посланников и поверенных в делах при
Русском дворе и отчеты о пребывании русских послов, посланников
и дипломатических агентов во Франции с 1681 по 1718 г.// Сб. РИО. СПб.,
1881. Т. 34. С. 324). Этот язык был освоен Петром Павловичем, однако, зна
чительно позднее — по всей видимости, во время пребывания в Турции
в начале 1710-х гг.
23 Наиболее подробные сведения о Великом посольстве 1697-1698 гг. см.
в труде М. М. Богословского «Петр I. Первое заграничное путешествие. 9 мар
та 1697 — 25 августа 1698 г.» (Богословский М. М. ПетрI...М., 1941.Т. 2).
24 См. описание служб П. П. Шафирова в его баронском дипломе // РГАДА.
Ф. 154. Оп. 2. № 170. Л. 7-8.
23 Беглые упоминания о Посольской канцелярии в литературе см.: [Белоку
ров С. А.] Посольский приказ / / Очерк истории Министерства иностран
ных дел.
1802-1902.
СПб.,
1902.
С.
35;
Белокуров С. А. О Посольском при
казе. С.
96;
Строев В.
Н.
Возникновение Кабинета его величества / /
200-летие
Кабинета... С.
13-14;
Огородников В. Из истории вопроса о цен
тральных учреждениях в России при Петре Великом (приказы, канцелярии,
коллегии) //У ч ен ы е записки Казанского университета. Казань,
1917.
Т.
84.
Кн.
3/4.
С.
39-41;
Рогожин
Н.
М.,Чистякова Е. В. Посольский приказ / / Во
просы истории.
1988. № 7.
С.
123;
Анисимов Е. В. Государственные преобра
зования Петра Великого... С. 1 1 2 -1 1 3 -
26 К примеру, в походе под Нарву 1700 г. Петра I сопровождали дьяк М. И. Ро-
достамов, переводчики П. П. Шафиров, Л. А. Щуковской, подьячие А. Я. Щу-
кин, Н. Иванов, В. В. Степанов, Г. А. Богданов, Л. Я. Волков, И. Н. Никифоров,
И. Ю. Юрьев; в поездку' в Архангельск в 1702 г. — дьяк М. И. Родостамов, пе
реводчики П. П. Шафиров, И. Тарнавский, подьячие JI. Т. Протопопов,
В. В. Степанов, Г. А. Богданов, И. Ю. Юрьев, Б. И. Карцов, А. М. Еремеев (РГАДА.
Ф. 138. 1700 г. № 24. Л. 4 об. 1702 г. № 19. Л. 6).
27 Указа о назначении Г. И. Головкина начальником Посольской канцелярии
выявить к настоящему времени не удалось. Возможно, указание об этом бы
ло дано Петром I в устной форме. О времени вступления Гавриила Иванови
ча в новую должность позволяет судить письмо государя П. П. Шафирову
от 22 сентября 1706 г. В нем тайному секретарю предписывалось впредь
по всем делам «кроме нужных» сноситься не с царем, а с Г. И. Головкиным,
«понеже походная канцелярия ему вручена» (Письма и бумаги... СПб., 1900.
Т. 4.
[Вып.
1].
С .
380).
Что касается проблемы компетенции Посольской кан
целярии, то, по справедливому утверждению В. Н. Строева, она не имела
«особого круга ведения, обособленного от продолжавшего существовать
Посольского приказа». Единственную функцию канцелярии исследователь
видел в том, чтобы «сосредоточивать в своем делопроизводстве те дела, ко
торые царю нужно было иметь при себе для ускорения хода дипломатиче
ских сношений»
( С
т р о е в
В. Н. Возникновение Кабинета...
С .
14). Следует
отметить, что, уже будучи постоянным учреждением, разместившись
с
1710
г. в Петербурге, Посольская канцелярия продолжала формироваться
за счет откомандирования в свое распоряжение служащих Посольского и
подчиненных ему приказов. Первый ее штат был составлен только в июне
1718
г.
(РГАДА- Ф-138. 1718
г. №
45. Л. 61-73).
28 См. письмо Г. И. Головкина П. П. Шафирову от 22 октября 1706 г. //Там же.
Ф. 160.1706 г. № 2. Л. 91- Что характерно, в письме к послу в Голландии
А. А. Матвееву от 2 октября 1706 г. Петр Павлович лукаво сетовал на то, что
«ныне толь трудно, что и докладывать некого, ибо никто нашей канцелярии в
дела не вступается» (Письма и бумаги... СПб., 1900. Т. 4. [Вып. 2]. С. 1076-1077).
29 Там же. М., 1951. Т. 8. Вып. 2. С. 695.
30 РГАДА. Ф. 396. Архив Оружейной палаты. Оп. 2.4.1. Кн. 678. Л. 16 об.;
Б
о г о я в л е н с к и й
С. К. Приказные судьи XVII в. М.; Л., 1946. С. 72-73, 216-217.
Казенный приказ Г. И. Головкин возглавлял в октябре 1689-1694 гг., Мастер
скую палату' — с 1689 по февраль 1712г.
31 Записки Юста Юля... С. 121-123. Предшественник Юста Юля Георг
Грунд, посол в России в 1705-1708 гг., писал о Г. И. Головкине, что «во
внешних делах сей господин... сведущ не более того, что узнает из ежеднев
ных докладов и что подсказывает ему здравый смысл, так как он не знает
ни одного языка помимо русского и, стало быть, не может восполнить про
белы чтением...»
( Г
р у н д
Г .
Доклад о России в 1705-1710 годах / Вступит, ст.
и пер. Ю. Н. Беспятых. М.; СПб., 1992. С. 135). Заметим, что П. П. Шафиров
считал знание иностранных языков крайне желательным для дипломати
ческой работы. Так, в январе 1714 г., сокрушаясь по поводу назначения од
ним из руководителей делегации в Турцию дьяка Л. Т. Протопопова, Петр
Павлович писал С. Л. Владиславичу: «изволите... разеудить, как тех древних
обычаев сущей и никакого языка, кроме своего, сведущей человек может
здесь услужить в интересах царского величества» (Архив СПб. ФИРИ. Ф. 83·
Оп. 3- № 6. Л. 8 об.).
32 W. E. Butler, не приводя ссылок на источники, указывает также, что в 1709 г.
австрийский император Иосиф I возвел П. П. Шафирова в бароны Римской
империи
( B
u t l e r
W. Е. Shafirov... Р 700). Никаких документальных подтвер
ждений этому обнаружить нам не удалось.
33 Наиболее ярким свидетельством того, насколько П. П. Шафиров остере
гался в конце 1700-х гг. конфликтовать с Г. И. Головкиным, служит отказ
Петра Павловича возглавить в сентябре 1710 г. Посольский приказ — что
предложил ему А. Д. Меншиков. Извещая об этом В. В. Степанова, подканц-
лер писал: «Я истинно того не желаю... Кроме беды, некакой ползы ждать из
того» (РГАДА. Ф. 160.1710 г. № 9. Л. 52). Выходцы из незнатного рода новго
родских дворян Головкины выдвинулись в последние десятилетия XVII в.
благодаря родству с Нарышкиными. Родной дед Гавриила Ивановича Семен
Родионович Головкин был женат на Акулине Ивановне Раевской, сестра ко
торой Прасковья Ивановна приходилась бабкой Наталье Кирилловне
Нарышкиной, второй супруге царя Алексея Михайловича, матери Петра I.
Таким образом, Г. И. Головкин приходился царю Петру Алексеевичу тро
юродным дядей. Примечательно, что, стремясь повысить статус рода, Гав
риил Иванович вместе с отцом в 1689 г. представили в Разрядный приказ
фальшивую грамоту 1512г., упоминавшую об их мифическом предке — вы-
езжем польском шляхтиче Яне Кучюкомовиче Головкине
( Л
и х а ч е в
Н. П.
Родопроисхождение дворян Головкиных // Известия Русского генеалогиче
ского общества. СПб., 1903· Вып. 2. С. 103-139). Характерно, что, редактируя
в 1710 г. текст собственного графского диплома, Г. И. Головкин вычеркнул
упоминание о легендарном шляхтиче Яне (см. черновой отпуск диплома:
РГАДА. Ф. 154. Оп. 2. № 58. Л. 1 об.; публикацию окончательного варианта ди
плома см.: Письма и бумаги... М., 1956. Т. 10. С. 47-51).
34 Из литературы о Пруте ком походе и обстоятельствах сражения 9-10 июля
1711 г. укажем, в частности:
Соловьев С.
М. История России... Кн. 8.
С. 358-379;
Орешкова
С. Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII в.
М., 1971. С. 104-137; Анисимов Е. В. Время Петровских реформ. Л., 1989·
С.
214-224;
Павленко
Н. И. Петр Великий. М., 1990.
С.
338-347;
Серов
Д О .
Прутский поход 1711 г.: аспекты несостоявшейся катастрофы// Кровь. По
рох. Лавры. Войны России в эпоху барокко ( 1700-1762): Сб. материалов
всероссийской научной конференции. СПб., 2002. Вып. 2.
С.
44-51;
Водар-
ский Я. Е. Легенды Прутского похода (1711 г.)// Отечественная история.
2004. № 5.
С.
3-26. Необычайно точное и емкое стихотворное описание
сражения 9 -Ю июля принадлежит участнику' похода префекту Киево-Мо-
гилянской академии Феофану Прокоповичу:
За Могилою Рябою
над рекою Прутовою
было войско в страшном бою.
В день недельный ополудны
стался наш час велми трудный
пришол турчин многолюдный...
Прокопович Феофан. Сочинения /
Под ред. И. П. Еремина. М.; JI., 1961. С. 214-215.
35 Численность русских войск, принимавших участие в сражении 9-10 июля,
указана по официальной реляции, подготовленной при участии Петра I
в конце июля 1711 г. Согласно этому документу, в российскую группировку
входило 6962 чел. кавалерии, 31 554 чел. пехоты и 122 артиллерийских
ствола (Письма и бумаги... М., 1964. Т. 11. Вып. 2. С. 36). Эти же цифры содер
жатся и в редактировавшихся царем материалах «Гистории Свейской вой
ны» (РГАДА. Ф. 9- Отд. 1. Кн. 3-Л. 226 об.). Заметим, правда, что в собственно
ручно написанном Петром I Манифесте о короновании царицы
Екатерины Алексеевны от 15 ноября 1723 г. в связи с «Прудской баталией»
упоминается иная цифра: «...нашего войска 22 ООО... было» (Законодатель
ные акты Петра I. С. 179). А весьма осведомленный дьяк Оружейной палаты
М. П. Аврамов в стихотворении 1712г. писал, что «в тритцати тысячах Рос
сийская армея внутрь Азии зашла...» (А
вр а м о в
М. П. Приветственные сти
хи Петру I. С. 125). Гораздо более расходятся, однако, показания источни
ков в оценке численности турецко-татарских сил. В письме Петра I Сенату,
публично зачитанном в Москве 31 июля, содержалась неопределенная
формулировка о том, что «неприятели вяще ста тысячи числом нас превос
ходили» (Доклады и приговоры... Т. 1. С. 220). В стихотворении М. П. Авра
мова упоминается о «дву стах тысячах противных». Английский посол
в Турции R. Sutton оценивал численность турецкой армии (без татар)
в 118400 чел., российский — П. А. Толстой — в 119 665 чел. ( О
р е ш к о в а
С.Ф.
Русско-турецкие отношения... С. 123). Июльская реляция повторяет цифру
П. А. Толстого, добавляя разделение по родам войск: 57 862 чел. конницы,
61 803 чел. пехоты. Численность татар, согласно реляции, достигала
70 000 чел. (Письма и бумаги... Т. 11. Вып. 2. С. 36). Такие же данные читают
ся и в одной из редакций «Гистории Свейской войны» (РГАДА. Ф. 9. Отд. 1.
Кн. 3- Л. 226). Между' тем в иной редакции этого сочинения приводятся дру
гие сведения: «Турок: конницы 120 000, пехоты 100 000. Татар: 50 000. Ито
го 270 000». Сопровождаемые замечанием, «как [о том] после сам визирь
и другие паши нашим министрам объявили», эти цифры, несомненно, вос
ходят к показаниям П П. Шафирова (Там же. Кн. 8. Л. 334 об.). Аналогичные
данные — «туркоф 270000» — фигурируют и в Манифесте 1723 г. Вопрос
о подлинном соотношении сил в сражении 9-10 июля, безусловно, нужда
ется в дальнейшем исследовании. В данной работе мы сочли допустимым
принять версию реляции.
36 В письме к Ф. М. Апраксину от 15 июля 1711 г. Петр I, кратко описав собы
тия Прутского сражения, резюмировал, что «никогда, как почал служить,
в такой десперации [отчаянии] не были...» (Письма и бумаги... Т. 11. Вып. 2.
С. 12). Скептически оценивая шансы русских войск вырваться из окруже
ния, государь спустя десятилетие писал в черновиках «Гистории Свейской
войны» о «ненадежной отваге десператного боя», о том, что «благополучие
всей империи Российской в отвагу' отдать было небезопасно» (Там же. М.,
1962. Т. 11. Вып. 1. С. 570, 574).
В другом месте «Гистории», вспоминая прутские события, Петр I выразился
еще более категорично: «...едва б не воспоследовало сие как шведов при
Щолтаве]»
( П
е ш т и ч
С. Л. Ценный источник по истории России времен Се
верной войны // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе.
М., 1972. С. 377). Ю ст Юль, встретившийся с царем 10 августа 1711 г. в Моги
леве и беседовавший со многими участниками похода, пришел к заключе
нию, что «в положении более отчаянном никогда еще не находилась ни од
на армия » (Записки Юста Юля... С. 372). П. П. Шафиров в октябре 1713 г.
писал С. Л. Владиславичу7, что он был направлен в турецкий лагерь при Пру
те «в такое время, когда все были близ погибели» (Архив СПб. ФИРИ. Ф. 83-
Оп. 3- № 6. Л. 307 об.; черновой отпуск письма). Подобные оценки имели
вполне реальные основания. Дело было не только в соотношении сил меж
ду российской и турецко-татарской группировками (составляло оно 38:190
или же 22:270) и в безусловном оперативном господстве вражеской кавале
рии. Достаточно высокой была и боеспособность войск противника. Петр I
отмечал позднее в «Гистории Свейской войны», что «пехота турецкая... зело
жестоко билась» (Письма и бумаги... Т. 11. Вып. 1. С. 566). О дисциплиниро
ванности и хорошей выучке турок писал и принимавший участие в июль
ском сражении французский офицер русской службы Моро де Бразе
(Записки бригадира Моро де Бразе, касающиеся до Турецкого похода
1711 года //
П
у ш к и н
А. С. Полное собрание сочинений. Л., 1978. Т. 8.
С. 316, 319, 320). Что же до личного состава российских войск, то весьма тя
желым было его физическое состояние. Всесторонне информированный
R. Sutton доносил английскому правительству, что во время отступления на
Украину русские части от голода и болезней «ежедневно теряли... 500 или
600 человек» (The Despatches of sir Robert Sutton, Ambassador in
Constantinople (1710-1714)/ Ed. by A. N.Kurat. London, 1953- P. 69). По сведе
ниям Моро де Бразе, потери русских войск в Прутском походе составили
27 385 человек, «отчасти истребленных огнем неприятельским, но еще бо
лее поносом и голодом» (Записки Моро де Бразе... С. 328). Это свидетельство
тем более заслуживает внимания, что документы содержат сведения о дей
ствительно сравнительно небольших военных потерях россиян. Так, за вре
мя ожесточенных боев у Рябой Могилы русская армия потеряла убитыми,
пленными и пропавшими без вести 1484, ранеными — 1388 человек
(см. «Табель, коликое число от армеи царского величества в Волоской земле
при реке Пруте на баталии с турецкими войски июля от 8 по 11 число
1711 году побито, ранено, в полон взято, безвесно пропало и от ран помер
ло» // РГАДА. Ф. 9- Отд. 2. Кн. 14. Л. 272). При таких исходных условиях веро
ятность успеха в полевом бою с турками была для российских войск, безус
ловно, минимальной.
37 Письма и бумаги... Т. 11. Вып. 1. С. 317. В предварительном варианте цар
ской инструкции П. П. Шафирову значился и такой характерный пункт:
«...2. Буде же о шведах станет говорить, чтоб отдать все завоеванное, и в том