Файл: UMK_Dolzhnostnye_prestuplenia.doc

2. Субъект присвоения полномочий должностного лица.

3. Проблемы квалификации присвоения полномочий должностного лица. Совокупность преступлений.

Литература

Нормативные правовые акты

Уголовный кодекс РФ (ст. 288 УК РФ)

Дополнительная

1. Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2000.

2. Волженкин Б.В.Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики СПб.: Изд-во Юр. центр Пресс, 2005.*

3. Галахова А.В. Должностные преступления: Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М., 1998.

4. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград, 1999.

5. Егорова Н. Присвоение полномочий должностного лица // Российская юстиция", N 6, 1999. *

6. Касаткин Ю.П. Должностные преступления: вопросы квалификации. М., 1979.

7. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и службы в коммерческих и иных организациях. СПб., 2006;

8. Шнитенков А.В.Получение взятки за незаконные деяния: конкуренция норм или совокупность преступлений? // Юридический мир. 2006. №7.*

Тема 6: Ответственность за получение взятки

1. Общественная опасность взяточничества. Состав получения взятки. Понятие взятки. Предмет получения взятки. Выгода имущественного характера.

2. Объективная сторона получения взятки. Понятие покровительства и попустительства по службе.

3. Квалифицированные виды состава. Неоднократность получения взятки.

4. Отличие получения взятки от злоупотребления полномочиями и от коммерческого подкупа.

Литература

Нормативные правовые акты

Уголовный кодекс РФ (ст. 290 УК РФ)

Официальные акты высших судебных органов и судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

Дополнительная

1. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции. СПб., 2001.

2. Астанин В.В.Практика реагирования судебных органов на организованную коррупцию в сфере их деятельности // Уголовное судопроизводство. 2006. №2.*

3. Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2000.

4. Волженкин Б.В."Обычный подарок" или взятка? // Следователь. 2007. №3.*

5. Волженкин Б.В.Доли от суммы договора - взятка или хищение? // Следователь. 2007. №4.*

6. Волженкин Б.В.Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики СПб.: Изд-во Юр. центр Пресс, 2005.*

7. Галахова А.В. Должностные преступления: Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М., 1998.

8. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Следователь. 2007. №1.*

9. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа.// Российская юстиция. 1997. № 8.

10. Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации.// Российская юстиция. 1996. №6.

11. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе.// Российская юстиция. 2001.№10.

12. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ получения взятки // Следователь. 2007. №4.*

13. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991.

14. Квициния А.К. Взяточничество и борьба с ним. Сухуми, 1982.

15. Лобанова Л., Леонтьевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности? // Российская юстиция. 2001. №11.

16. Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации.// Правоведение. 2001. №6.

17. Минкина Н. Характеристика личности взяткополучателя.// Российская юстиция. 2002. № 8.

18. Побрызгаева Е., Бабыч С. Вопросы квалификации получения взятки либо коммерческого подкупа // Уголовное право. 2006. № 5.*

19. Рыжова О.А. Совершенствование уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за провокацию взятки или коммерческого подкупа // Российский следователь. 2004. № 8.

20. Сабанин С.Н., Алимпиев С.А. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) // Следователь. 2006. №5.*

21. Упоров И. От понятия "мздоимство" к понятию "взятка.// Российская юстиция. 2001. №2.

22. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и службы в коммерческих и иных организациях. СПб., 2006;

23. Шнитенков А.В.Получение взятки за незаконные деяния: конкуренция норм или совокупность преступлений? // Юридический мир. 2006. №7.*

24. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ.// Законодательство. 2001. №6.

25. Яни П.С. Взяточничество и должностные злоупотребления: Уголовная ответственность. М., 2002.

26. Яни П.С. Взятка и бизнес.// Законодательство. 1998. № 6.

---

Тема 7: Ответственность за дачу взятки

1. Основной состав дачи взятки. Квалификация преступления в случае дачи взятки через посредника.

2. Квалифицированный состав преступления.

3. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку.

Литература

Нормативные правовые акты

Уголовный кодекс РФ (ст. 291 УК РФ)

Официальные акты высших судебных органов и судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

Дополнительная

1. Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2000.

2. Волженкин Б.В."Обычный подарок" или взятка? // Следователь. 2007. №3.*

3. Волженкин Б.В.Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики СПб.: Изд-во Юр. центр Пресс, 2005.*

4. Галахова А.В. Должностные преступления: Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М., 1998.

5. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2002.

6. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991.

7. Квициния А.К. Взяточничество и борьба с ним. Сухуми, 1982.

8. Лобанова Л., Леонтьевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности? // Российская юстиция. 2001. №11.

9. Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь", 2005, N 1. *

10. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и службы в коммерческих и иных организациях. СПб., 2006;

11. Яни П.С. Взятка и бизнес.// Законодательство. 1998. № 6.

Тема 8: Ответственность за служебный подлог

1. Понятие служебного подлога. Виды служебного подлога.

2. Предмет преступления.

3. Субъект преступления.

4. Служебный подлог как способ совершения иных преступлений. Проблемы квалификации.

Литература

Нормативные правовые акты

Уголовный кодекс РФ (ст. 292 УК РФ)

Официальные акты высших судебных органов и судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 г. “О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышением власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге” (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3).

Дополнительная

1. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции. СПб., 2001.

2. Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2000.

3. Волженкин Б.В.Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики СПб.: Изд-во Юр. центр Пресс, 2005.*

4. Галахова А.В. Должностные преступления: Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М., 1998.

5. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград, 1999.

6. Завидов Б.Д. Служебный подлог и халатность как преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Краткий комментарий уголовного законодательства // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2003.

7. Касаткин Ю.П. Должностные преступления: вопросы квалификации. М., 1979.

8. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и службы в коммерческих и иных организациях. СПб., 2006;

---

Тема 9: Ответственность за халатность

1.Основной состав преступления. Понятие халатности. Понятие ненадлежащего исполнения обязанностей. Недобросовестное или небрежное отношение к службе. Последствия халатности.

2. Субъективная сторона основного состава преступления.

3.Квалифицированный состав преступления. Тяжкие последствия. Субъективная сторона халатности, повлекшей смерть человека.

4. Отличие халатности от неисполнения или ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.

Литература

Нормативные правовые акты

Уголовный кодекс РФ (ст. 293 УК РФ)

Официальные акты высших судебных органов и судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 г. “О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышением власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге” (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3).

Дополнительная

1. Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2000.

2. Волженкин Б.В.Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики СПб.: Изд-во Юр. центр Пресс, 2005.*

3. Галахова А.В. Должностные преступления: Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М., 1998.

4. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград, 1999.

5. Завидов Б.Д. Служебный подлог и халатность как преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Краткий комментарий уголовного законодательства // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2003.

6. Касаткин Ю.П. Должностные преступления: вопросы квалификации. М., 1979.

7. Тищенко Ю. Об объективной стороне халатности // Закон и право. 2007. № 6.*

8. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и службы в коммерческих и иных организациях. СПб., 2006.

Методические указания по изучению дисциплины

Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

Преступления данной группы относятся к категории должностных преступлений. Данное положение означает необходимость специального субъекта для наличия составов должностных преступлений. Исключение составляют преступления, предусмотренные ст. 288, 291 УК РФ. Понятие должностного лица приведено в примечании 1 ст. 285 УК РФ и относится лишь к нормам, включенным в главу 30. Для квалифицирующего признака должностного лица необходимо, чтобы оно временно или постоянно или по специальному полномочию осуществляло функции представителя власти либо выполняло административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции. Кроме того, закон связывает наличие должностного лица с определенным органом или учреждением, где субъект занимает соответствующую должность. Понятие представителя власти дано в примечании к ст. 318 УК РФ.

---

Студентам следует усвоить категории должностных лиц в зависимости от уровня занимаемых ими должностей. Государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к категории должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям главы 30 только в случаях специально предусмотренных соответствующими статьями.

Должностное лицо необходимо отличать от лиц, выполняющих сходные функции. В частности, это относится к лицам, выполняющим управленческие или иные функции в коммерческих или иных организациях (см. примечание 1-3 к ст. 201 УК РФ).

Понятие должностного лица употребляется и в нормах других глав УК РФ (например, ст. 140, 149, 304). Поэтому следует учесть, что понятие, приведенное в примечании 1 ст. 285 УК РФ распространяется и на эти случаи.

Для более глубокого уяснения понятия должностное лицо целесообразно обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 г. “О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышением власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге” (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3).

При изучении ст. 285 УК РФ следует учитывать, что корыстная заинтересованность (мотив) предполагает наличие какой-либо имущественной выгоды для себя или для других лиц (например, родственников). Иная личная заинтересованность, как мотив злоупотребления должностными полномочиями, может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера: карьеризм, протекционизм, месть, зависть, семейственность, желание угодить начальству и т.п.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций является оценочным понятием. При его определении следствие и суд обычно учитывают число потерпевших, тяжесть причиненного им морального, имущественного или физического вреда, его характер, последствия для нормальной работы предприятий, учреждений, организаций и другие обстоятельства.

Злоупотребление должностными полномочиями следует отграничивать от хищений, (мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), совершенных с использованием служебного положения. Основным критерием разграничения здесь будет являться то обстоятельство, что при злоупотреблении должностными полномочиями не происходит неправомерного безвозмездного изъятия чужого имущества.

Изучая вопрос о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, следует, прежде всего, уяснить понятие указанных средств, порядок из расходования, определить субъектов, полномочных распоряжаться указанными средствами. При этом необходимо обратить внимание на объективную сторону состава составов преступлений. Для ее раскрытия следует обращаться к иным законодательным актам ( Бюджетному кодексу РФ, законам о бюджете и др.).

---

Норма, устанавливающая ответственность за отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ (ст. 287 УК РФ) впервые включена в УК РФ. Изучая этот состав преступления, следует обратить внимание на такой квалифицирующий признак, как тяжкие последствия. Этот признак не раскрывается в законе. Он является оценочным. В каждом конкретном случае следственные или судебные органы должны установить наличие или отсутствие тяжких последствий. К ним, например, могут быть отнесены такие последствия, как: создание напряженности между различными ветвями власти, принятие неправильного законодательного или политического решения и т.п.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, других предприятий, учреждений и организаций предоставлять информацию Совету Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания РФ, Счетной палате РФ установлена в законодательных актах (См.: Федеральный закон “О счетной палате РФ” (СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 167).

Анализируя состав преступления о незаконном участии в предпринимательской деятельности, предусмотренный ст. 289 УК РФ, целесообразно уяснить, что в соответствии с Указом Президента РФ от 4 апреля 1992 г. “О борьбе с коррупцией в системе государственной службы” служащим государственного аппарата, в том числе должностным лицам, запрещено выполнять иную оплачиваемую работу в других учреждениях на условиях совместительства за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Аналогичные запреты предусмотрены и другими законодательными актами, например, Законом “О милиции” (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР”. 1991. № 16. Ст. 503), Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации” (СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472), Законом РФ “О статусе судей Российской Федерации” (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР”. 1992. № 30. Ст. 1792).

Студенту следует обратиться также к содержанию Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» (Российская газета от 31 мая 2003 г.), Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Российская газета от 31 июля 2004 г.), Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Российская газета от 8 октября 2003 г.), Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (СЗ РФ от 18 октября 1999 г. № 42) .

В случае, если незаконное участие должностного лица в предпринимательской деятельности не было связано с предоставлением какой-либо организации льгот, преимуществ или покровительством в иной форме, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 289 УК РФ.

---