Файл: Шевчук Д.А. - Конфликты. Избегать или форсировать Все о конфликтных ситуациях на работе, в бизнесе и личной жизни - 2009.pdf

Д.  А.  Шевчук.  «Конфликты: как ими управлять (конфликтология)»

196

ным участником практически всех политических конфликтов, всегда существует большой

соблазн в качестве последнего аргумента использовать силу, причем на совершенно закон-

ных основаниях. Это делает политические конфликты потенциально более опасными и раз-

рушительными по своим последствиям.

Виды политических конфликтов

Ввиду сложности и многослойности политической сферы классификация свойствен-

ных ей конфликтов не может не быть многомерной. Традиционно наиболее общими осно-

ваниями выделения политических конфликтов разного типа выступают:

• сфера распространения;

• тип политической системы;

• характер предмета конфликта.

По первому основанию различают 

внутриполитические

 и 

внешнеполитические

 (меж-

государственные) конфликты.

По второму – 

конфликты тоталитарных

 и 

демократических политических

 систем.

По третьему – 

конфликты интересов, статусно – ролевые,

 а также 

конфликты цен-

ностей и идентификации.

Поскольку основания выделения всех этих видов политических конфликтов различны,

то,  естественно,  объемы  обозначающих  их  понятий  частично  совпадают.  Так,  например,

межгосударственный конфликт может одновременно быть выражением несовместимости

разных  политических  систем  (тоталитарной  и  демократической),  а  также  отстаиваемых

этими системами интересов и ценностей.

Межгосударственные конфликты и национальные интересы

Смысл разделения политических конфликтов на внутри– и внешнеполитические более

чем очевиден. В последних в качестве субъектов конфликта выступают государства (или

коалиции государств). Отношения между ними всегда характеризовались взаимной конку-

ренцией, которая с печальной периодичностью принимала самые острые формы (военные).

Принято считать, что государствами движут так называемые 

национальные интересы.

 Их

основу составляют важнейшие для существования народа-нации потребности: в безопасно-

сти, контроле и использовании природных ресурсов, сохранении культурной целостности и

национальной специфики. Естественными ограничителями национально-государственных

интересов выступают ограниченность ресурсов и национальные интересы других стран.

Реалии XX столетия привели к тому, что вроде бы достаточно четкое и ясное понятие

«национальный интерес» подверглось существенной метаморфозе. Этот интерес (особенно

для сверхдержав) начал угрожающе разбухать и достиг планетарных масштабов. Глобали-

зация  рынков,  технологий,  связи,  потоков  информации  привела  к  тому,  что  «националь-

ные интересы» стали обнаруживать себя далеко за пределами территорий национальных

государств. Если, например, нормальное функционирование экономики даже такой мощной

страны, как США, зависит от поставок нефти с Ближнего Востока, то этот регион объявля-

ется зоной «жизненных интересов» североамериканцев. Если руководители бывшего СССР

расценивали рост западного влияния в Афганистане как угрозу своей национальной без-

опасности, они недолго думали, как проще отстоять свой «национальный интерес».

По логике вещей, если чернобыльское радиоактивное облако накрыло часть Европы,

то безусловно пострадали «жизненные интересы» европейцев. Значит, эти интересы заклю-

чаются в поддержании технологического порядка на Украине? Примерно так. Не случайно

Д.  А.  Шевчук.  «Конфликты: как ими управлять (конфликтология)»

197

западные страны (в основном, правда, США) оказывают финансовую помощь Украине для

закрытия Чернобыльской АЭС.

Что поделать, современные технологии не умещаются в рамки национальных границ.

Их масштаб планетарен как по применению, так и по последствиям. Если вырубают тропи-

ческие леса Амазонки, то через некоторое время плохо будет всем, а не только этому реги-

ону. Если Россия загрязняет Байкал, то она вредит не только себе, но и всему миру, ибо, по

некоторым оценкам, первый из близких к истощению природных ресурсов – пресная вода,

чуть ли не треть которой сосредоточена в знаменитом озере.

По-видимому, современный мир вплотную подошел к необходимости создания нового

мирового порядка, который будет основан на приоритете 

интернациональных,

 общих для

всего человечества 

интересов.

 Но пока этого не происходит. Нынешние государства упрямо

продолжают претворять в жизнь идею защиты «национальных интересов», которая в усло-

виях  истощения  невозобновляемых  ресурсов  будет  неизбежно  приводить  к  увеличению

количества межгосударственных конфликтов.

Известные на сегодня способы противостояния этой тенденции числом невелики, но

тем важнее их значение:

1) интеграционные процессы в экономике (самый яркий пример – достаточно благо-

получная динамика развития Европейского Союза, потихоньку продвигающегося от эконо-

мической интеграции к политической);

2)  усиление  миротворческой  роли  международных  организаций  (ООН,  ОБСЕ,  ОАГ

(Организация  Американских  Государств),  ОАЕ  (Организация  Африканского  Единства)  и

др.;

3) снижение уровня военного противостояния под взаимным контролем;

4) привычка к уважению норм международного права;

5) всемерное расширение общения между народами;

6) демократизация внутренних политических порядков в национальных государствах.

Последний пункт этого перечня особенно важен, ибо, как свидетельствует печальный

опыт XX в, наибольшая угроза превращения межгосударственных конфликтов в военные

столкновения исходит от тоталитарных политических режимов.

Политические конфликты тоталитарных и демократических систем

Суть  внутриполитических  конфликтов  в  значительной  мере  определяется  характе-

ром политических систем. Своеобразие же политическим системам придают 

политические

режимы,

 т. е. совокупность конкретных методов осуществления политической власти опре-

деленной социальной группой. Таких «совокупностей» политические науки выделяют как

правило 

три: 1)

 тоталитаризм, 

2)

 авторитаризм и 

3)

 демократия. Поскольку авторитарный

режим представляет собой некий компромисс между двумя другими, возьмем только край-

ние, «чистые» формы политических режимов.

Тоталитаризм

 (от лат. totalis – полный, целый) – это политический режим, характе-

ризующийся всеобъемлющим контролем за гражданами со стороны государства, полным

подчинением  личности  и  гражданского  общества  политической  власти.  Его  отличитель-

ные черты – всеобщая политизация и идеологизация общественной жизни, наличие мощ-

ного аппарата социального контроля и принуждения, этатизация (огосударствление) всей

хозяйственной и даже частной жизни, ограничение или ликвидация частной собственно-

сти,  устранение  конкуренции,  рыночных  отношений,  централизованное  планирование  и

командно-административная система управления.

Демократия

 является своеобразным антиподом тоталитарного режима. Она (в идеале)

характеризуется контролем гражданского общества над политической властью. Ее базовые

Д.  А.  Шевчук.  «Конфликты: как ими управлять (конфликтология)»

198

принципы включают юридическое признание и институциональное выражение верховной

власти народа, периодическую выборность органов власти, равенство прав граждан на уча-

стие в управлении обществом, безусловное соблюдение всех прав и свобод личности и т. д.

При  таком  сравнении  может  показаться,  что  тоталитаризм  –  это  средоточие  всех

политических пороков, а демократия, напротив, – светлый идеал всего человечества. Это,

конечно, не совсем так. Тоталитарные политические режимы рождаются не по злой воле

фюреров  или  генеральных  секретарей.  Они  являются  выражением  отчаянного  желания

народных масс быстро и эффективно переустроить общество на началах социальной спра-

ведливости. Последняя понимается в основном как равенство. И не только перед законом, но

и во всех сферах жизнедеятельности человека. Но рыночная экономика непрерывно рождает

неравенство. Значит ее нужно преобразовать, заменив частную собственность на обществен-

ную, а механизмы рыночной регуляции спроса и предложения централизованным планиро-

ванием: ведь совсем нетрудно посчитать, сколько тех или иных благ требуется обществу.

Детальное планирование всего и вся по силам только одной организации – государству. Вся-

кие сбои и отклонения от планов будут порождать хаос, значит нужен строгий и действенный

контроль за их выполнением, а это опять-таки может обеспечить только государство. В итоге

происходит гипертрофированный рост институтов политической власти, от которых зависит

буквально все: обеспечение людей работой, жильем, досугом, разрешение любых конфлик-

тов и т. д. Социальная дистанция между различными группами и в самом деле сокращается

(хотя социальное равенство все равно не достигается), но кошмарной ценой полной потери

личной и групповой свободы, самостоятельности, возможностей влияния на власть и пред-

отвращения политических авантюр.

Возникает  «закрытый»,  деспотический  тип  общества,  где  все  подчинено  политиче-

ской целесообразности. Всеобщим центром притяжения всех усилий становится полити-

ческая  власть,  монополизируемая  складывающейся  вокруг  нее  элитой  (номенклатурой).

Логика саморазвития общества подменяется насильственной реализацией какого-либо уто-

пического проекта всеобщего счастья, всякое несогласие с которым автоматически превра-

щает любого человека во «врага народа».

1

Конфликты тоталитарных режимов.

 В обществе подобного типа, где искажены

все нормальные пропорции экономики, политики и культуры, и политические конфликты

приобретают ряд характерных особенностей:

1) Из всех возможных видов политических конфликтов (интересов, статусов, ценно-

стей) на первый план выдвигаются 

статусно – ролевые конфликты,

 связанные с близостью

или удаленностью от политической власти.

2) Поскольку различия интересов профессиональных, этнических и прочих социаль-

ных групп ликвидировать нельзя, а признать конфликтность их отношений во внешне еди-

ном, отмобилизованном обществе политическая власть не желает, большинство реальных

конфликтов становятся 

скрытыми, подавленными.

 У многочисленных социальных групп по

существу нет возможности артикулировать и соответственно четко осознавать свои инте-

ресы, которые скрываются в область иррационального. Именно поэтому крушение тотали-

тарных режимов во многих случаях ведет к вспышкам насилия, серьезной угрозе граждан-

ской войны – это подавленные конфликты выходят наружу.

3)  Политические  конфликты  тоталитарного  общества 

предельно  идеологизированы.

Идеология (представляющая собой всего лишь теоретически осмысленный вариант обще-

ственного переустройства, разработанный какой-либо социальной группой) превращается

в «священную корову» тоталитарного режима, непререкаемую ценность, не подлежащую

никакой  критике.  Она,  естественно,  «единственно  верная»  и  общеобязательная.  Инако-

мыслие  –  политическое  преступление.  Любое  движение  «тестируется»  на  соответствие

идеологическим догмам. Внешнеполитические конфликты, а также конфликты, связанные

Д.  А.  Шевчук.  «Конфликты: как ими управлять (конфликтология)»

199

взаимодействием партийно-государственных структур, подчиняются идеологическим при-

оритетам. В еще более резкой форме та же картина наблюдается и в сфере духа – науке,

искусстве, религии, морали. Сама тоталитарная идеология, властно подавляя саморазвитие

этих сфер, становится дополнительным источником конфликта.

4) 

Гипертрофия политической сферы

 жизни тоталитарного общества приводит к тому,

что в нем даже самые далекие от политики конфликты возводятся в ранг политических.

Невыполнение предприятием плана, развод в семье, знакомство с несанкционированными

властью источниками информации – все превращается в политические преступления. Чте-

ние и хранение «запрещенной» литературы делает человека участником политического кон-

фликта с государством!

5)  В  таких  условиях  большинство  конфликтов  носят 

искусственный,  навязанный

характер.

 Этой характеристике полностью отвечают и конфликты, возникающие как след-

ствие попыток власти направить недовольство населения на поиск врага (вредители, космо-

политы, диссиденты), на которого можно было бы списать собственные неудачи. Не менее

искусственен и ложен по своей сути конфликт, связанный с непременной для тоталитар-

ной идеологии идеей социального превосходства какой-либо социальной группы (арийской

расы, рабочего класса и пр.).

6) Тоталитарным политическим режимам свойственна также 

тенденция интернацио-

нализации

 политических конфликтов. Лежащая в их основе универсальная идеология позво-

ляет  трактовать  все  мировые  события  как,  допустим,  столкновение  интересов  рабочего

класса и буржуазии. Отсюда и планы экспорта революции, поддержки любых антиимпери-

алистических движений, блоковое восприятие мира как арены борьбы двух непримиримых

систем – капиталистической и социалистической.

2

Конфликты демократического общества.

 Системы демократические, наверное, не

менее конфликтны. Однако характер этих конфликтов существенно иной.

1) Прежде всего, они 

открытые, явные,

 признаваемые обществом и государством как

нормальное  явление,  вытекающее  из  конкурентного  характера  взаимоотношений  в  боль-

шинстве областей общественной жизни.

2) В демократических обществах политические конфликты 

локализованы

 в собственно

политической сфере. Они не распространяются на частную жизнь граждан, не подчиняют

себе развитие экономики, не определяют «правило функционирования духовной сферы.

3) Поскольку у всех социальных групп есть множество способов артикуляции своих

интересов,  объединения  в  различные  организации  с  целью  оказания  давления  на  власть

и т.д., конфликтные ситуации характеризуются 

меньшей напряженностью.

 Меньше опас-

ность «взрывов» социального негодования, насильственного разрешения конфликтов.

4) Так как демократия строится на плюрализме мнений, убеждений, идеологий и спо-

собна исследовать конфликтные ситуации свободной рациональной дискуссией, она в состо-

янии отыскивать гораздо 

больше приемлемых способов разрешения политических конфлик-

тов.

5) 

Статусно – ролевые политические конфликты

 в демократических режимах 

имеют

относительно меньшее значение,

 чем конфликты интересов и ценностей.

6) Поскольку политическая власть в демократическом режиме не сконцентрирована в

одном органе или в одних руках, а рассредоточена, распределена между различными цен-

трами влияния, да к тому же каждая из социальных групп может свободно отстаивать свои

интересы, то 

открытых политических конфликтов,

 естественно, 

фиксируется больше,

 чем

в тоталитарном обществе. Они многообразнее и разнокалиберное. Но это признается выра-

жением не слабости, а силы демократии, понимаемой как баланс интересов конкурирующих

социальных групп.

Д.  А.  Шевчук.  «Конфликты: как ими управлять (конфликтология)»

200

7) Сильной стороной демократии является также и 

отработанность четких процедур,

правил локализации и регулирования политических конфликтов

.

Все сказанное, разумеется, не означает, что демократия является безупречным инстру-

ментом разрешения политических конфликтов. У нее свои проблемы. Критики современ-

ной плюралистической демократии, например, небезосновательно указывают на 

формаль-

ный

 характер демократических процедур; предполагающий лишь юридическое равенство

индивидов и групп, которое в условиях господства рыночных отношений неизбежно сохра-

няет социальное неравенство. Привлекательно, конечно, представлять демократию балан-

сом интересов конкурирующих социальных групп. Но какая конкуренция может быть между

группами, скажем, пенсионеров и крупного капитала? Итоговый «баланс» их отношений

известен заранее. Или, предположим, какой-то индивид или группа не преуспели в рыноч-

ном соревновании, как же тогда быть с их правами на достойную жизнь, свободу, собствен-

ность? Священное право на собственность, когда не на что жить, может весьма сильно раз-

дражать.

В такого рода аргументах, безусловно, есть свой резон. Они указывают на реальные

изъяны демократического способа организации политической жизни. Однако рецепты их

преодоления, выписываемые тоталитарными идеологиями, на практике ведут к куда более

худшим последствиям. Известный австрийский экономист 

Фридрих Хайек

 в ставшей класси-

ческой работе «Дорога к рабству» предложил для понимания различения двух обсуждаемых

форм управления обществом такую аналогию. Разница между ними примерно такая же, как

между правилами дорожного движения (или дорожными знаками) и распоряжениями, куда и

по какой дороге ехать. В демократическом обществе власть лишь устанавливает формальные

«правила движения», то есть сообщает заранее, какие действия она предпримет в ситуациях

определенного типа. «Дорогу» каждый выбирает сам, И власть не гарантирует, что «води-

тель» непременно доберется туда, куда ему нужно и в срок. Он может попасть в «пробку», не

рассчитать скорость и т.д. Так, может быть, государству лучше взять в свои руки управление

движением – заранее просчитать количество водителей, их грузы, определить оптимальные

маршруты? Увы, как свидетельствует практика, совсем даже не лучше. Запланированный

график все равно будет сбиваться разными обстоятельствами (погодой, капризами техники),

необходимость его соблюдения будет требовать все более жесткого контроля, кому-то при-

дется давать «зеленую улицу», порождая привилегии и пр. И самое противное – лишь госу-

дарство будет решать, куда и как нам ехать. Без его позволения и с места тронуться нельзя.

Подобная перспектива все-таки заставляет современное человечество склоняться к выбору

«формальных правил» демократии, которые действительно носят чисто инструментальный

характер и не обещают безусловного торжества социальной справедливости.

В плане различения конфликтов тоталитарных и демократических режимов россий-

ские политические конфликты находятся в «промежуточном» положении. Наше нынешнее

общество несет на себе все черты «переходного» типа от тоталитаризма к демократии: сла-

бость гражданского общества и соответственно «безопорность» демократических институ-

тов, остаточное влияние тоталитарных традиций безусловного подчинения политическим

«верхам», уступка им всех политических инициатив и ответственности, ценностный раскол

в обществе и т.д. Отсюда и резко конфронтационный характер наших сегодняшних полити-

ческих конфликтов, их хаотичность, неустойчивость, неотработанность процедур урегули-

рования и разрешения. Преодоление этих особенностей «посттоталитарной» конфликтно-

сти является актуальнейшей задачей как нашей политической элиты, так и общества в целом.