ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 24.10.2020
Просмотров: 1945
Скачиваний: 8
Самостоятельная работа студентов.
Решение задач, разбор кейсов.
Управление самостоятельной работой студента.
Консультации при разборе кейсов и решении задач.
Модуль 8. Правовой режим использования, охраны,
защиты и воспроизводства лесов
Отрабатываемые вопросы:
1. Леса и иная растительность как объекты использования и охраны.
2. Право собственности на леса и иную растительность.
3. Право лесопользования и его виды.
4. Управление лесами на землях лесного фонда: понятие, органы, функции.
5. Основные требования по охране, защите и воспроизводству лесов.
6. Виды лесонарушений и юридическая ответственность за их совершение.
Практические и семинарские занятия – 2 часа
Занятие 1.
Форма проведения занятий: решение задач, разбор кейсов, письменное задание.
Форма проведения занятий: решение задач, разбор кейсов.
1. Работниками милиции 30 декабря в дежурную часть Октябрьского РУВД г. Омска был доставлен гражданин Иванов Н.Н., который без каких-либо разрешительных документов срубил сосну в парке отдыха Октябрьского округа.
Квалифицируйте его деяние и составьте краткую фабулу правонарушения.
2. Директор государственного заказника прислал в РОВД материал о самовольной порубке гражданином Сениным десяти кедров и трех сосен, охраняемых государством. Материалы содержали: сопроводительное письмо с просьбой о привлечении Сенина к уголовной ответственности; акт о лесонарушении; объяснение Сенина.
Поясните, можно ли принять обоснованное решение, располагая этими материалами?
Нужно ли истребовать дополнительные материалы и какие?
3. Разбор кейса.
Ярковский лесхоз Комитета по лесу Тюменской области Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации (ныне МПР России) обратился с иском к ФГУ «Ярковский лесхоз» Минсельхозпрода России (ныне Минсельхоз России) о признании недействительным лесорубочных билетов в количестве 46 штук, выписанных ответчиком сельхозорганизациям в 1999-2000 годах, мотивируя тем, что ответчик не имел права выдавать лесорубочные билеты, однако, в нарушение постановлений Правительства № 1601 от 01.19.12.1997 г. и № 224 от 18.02.1998 г., систематически выдавал лесорубочные билеты.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2000 г. иске вые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что лесорубочные билеты относятся к ненормативным актам госоргана и этот документ, относящийся к разрешительным документам на право лесопользования, выдается лесхозом федерального управления лесным хозяйством, которым является истец. Федеральным органом управления лесным хозяйством является Федеральная служба лесного хозяйства и ее территориальные органы (ныне МПР России). Министерству сельского хозяйства Российской Федерации не предоставлено право выдавать лесорубочные билеты. Решение мотивировано также указанными в нем нормативными актами, актами передачи лесов в пользование, распоряжением Губернатора Тюменской области. В кассационной жалобе ФГУ «Ярковский лесхоз» Минсельхоза России просит отменить решение по основаниям, изложенным в ней, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1997 г. № 804 установлено два специально уполномоченных госоргана управления в части использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов – Служба лесного хозяйства и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Первый из этих органов упразднен. Законность действий ответчика подтверждена арбитражной практикой. Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы.
Каким, по вашему мнению, должно быть решение суда кассационной инстанции?
4. Граждане Злотникова Т.В. и ряд других подали жалобу в Верховный Суд РФ о признании недействительными ряда распоряжений Правительства Российской Федерации, изданных в январе 1997 г. и содержавших разрешение перевода лесных земель в нелесные для лесов первой группы. Мотивом жалобы являлось то, что эти решения подлежали обязательной государственной экспертизе, проводимой на федеральном уровне.
Каково, по вашему мнению, было решение Верховного Суда РФ?
5. Работником лесной охраны был задержан водитель швейной фабрики Жирнов во время выгрузки им из автомобиля бытового мусора в лесоохранной зоне. По факту правонарушения был составлен акт. Как выяснилось, о сбросах промышленного и бытового мусора (отходов) в неустановленных местах знали директор фабрики Скляров и главный технолог Блохин. Подобные факты имели место и ранее.
Поясните, кто из названных лиц и к какой ответственности может быть привлечен в связи с совершением данного правонарушения?
За чей счет должна быть проведена очистка соответствующих территорий от бытового мусора?
7. В прокуратуру обратился директор швейной фабрики с жалобой, из которой следует, что он и шесть сотрудников фабрики в выходной день во время отдыха в лесу разожгли костер. Огонь охватил ближайшую территорию, в результате чего сгорело несколько деревьев и кустарников. За это начальник отдела охраны и защиты леса областного комитета природных ресурсов наложил на него штраф в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, а на каждого из шести работников фабрики – в размере 10 минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, лесхоз направил в районный суд исковое заявление о взыскании с виновных 49 тысяч рублей в возмещение нанесенного пожаром ущерба. Директор полагает, что их дважды наказали за одно правонарушение, и просит прокурора восстановить справедливость.
Соответствуют ли закону действия лесной охраны? Дайте ответ по существу жалобы.
8. Ситуационная деловая игра. Из числа студентов группы выбираются граждане,
- вырубившие две ели в лесу;
- вырубившие березу на дачном участке;
- вынесшие из леса поваленное ветром дерево. Также выбираются представители правоохранительного органа, уполномоченного привлекать граждан к административного ответственности за нарушения в сфере лесопользования. Формируется группа экспертов, задачей которых является дача заключения о соответствии действующему законодательству представленной ситуации.
Самостоятельная работа студентов.
Решение задач, разбор кейсов.
Управление самостоятельной работой студента.
Консультации при разборе кейсов и решении задач.
Модуль 9. Правовой режим использования и охраны животного мира
Отрабатываемые вопросы:
1. Животный мир как объект использования и охраны.
2. Право собственности на животный мир. Право пользования животным миром и его виды.
3. Государственное управление и контроль в области использования и охраны животного мира: понятие, органы, функции.
4. Правовые меры охраны животного мира.
5. Правовое регулирование охоты.
6. Правовое регулирование рыболовства.
7. Виды нарушений законодательства о животном мире и юридическая ответственность за их совершение.
Практические и семинарские занятия – 2 часа
Занятие 1.
Форма проведения занятий: решение задач, разбор кейсов, письменное задание.
1. Не имея лицензии (разрешения) на охоту и охотничьего билета, гражданин Шеин застрелил в лесу лося, за что был задержан охотинспектором. Поясните, к какой ответственности может быть привлечен Шеин? Подлежат ли изъятию мясо и шкура убитого лося, а также оружие?
2. Охотник Кусков за два дня охоты на озере отстрелял 13 уток (норма добычи – 10 уток за выезд).
Какое правонарушение совершил Кусков? Составьте протокол об административном правонарушении по данному факту.
3. В ходе рейда по борьбе с браконьерством в охотничьих угодьях были задержаны граждане:
Стогов, который производил пристрелку купленного охотничьего ружья по певчим птицам;
Козин и Куркин, имея лицензию на одного кабана, отстреляли двух животных;
Рожин, охотившийся на нелетный молодняк;
Петров, отстрелявший за три дня охоты на озере 15 уток (норма добычи – 6 уток за выезд).
Определите вид ответственности по каждому из приведенных случаев. Составьте фабулы совершенных деяний для протоколов об административных правонарушениях.
4. Разбор кейса.
Багратионовское районное отделение Калининградского областного общества охотников и рыболовов (далее – Багратионовское РО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Калининградской области (далее – управление) о признании недействительным его отказа в выдаче долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (далее – лицензии).
Решением арбитражного суда от 05.03.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2001 г., управлению вменено в обязанность выдать истцу лицензию.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление арбитражного суда и признать законным отказ в выдаче лицензии.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие. Законность решения от 05.03.2001 г. и постановления от 08.08.2001 г. проверена в кассационном порядке.
Поясните, каким может быть решение арбитражного суда кассационной инстанции?
5. Машинист пассажирского поезда, увидев лосей, переходящих путь, прибегнул к экстренному торможению. Но избежать наезда он не смог, и два лося погибли. Из-за наезда на 3 часа приостановилось движение поездов. Отделение железной дороги предъявило иск к органам охоты о возмещении понесенных убытков.
Скажите, вправе ли органы охоты предъявить встречный иск к отделению железной дороги?
6. Ситуационная деловая игра. Студенты имитируют проведение судебного процесса по рассмотрению дела со следующей фабулой. В результате опыления сельхозугодий химическими веществами у гражданина Н. погибли пчелы на пасеке. Из числа студентов выбирается судья, представители истца и ответчика.
Самостоятельная работа студентов.
Решение задач, разбор кейсов.
Управление самостоятельной работой студента.
Консультации при разборе кейсов и решении задач.
Модуль 10. Правовая охрана атмосферного воздуха
Отрабатываемые вопросы:
1. Атмосферный воздух как объект экологических отношений.
2. Государственное управление в области охраны атмосферного воздуха: понятие, органы, функции.
3. Правовые меры охраны атмосферного воздуха.
4. Основные виды нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха и ответственность за их совершение.
Самостоятельная работа студентов
Форма работы: решение задач.
1. Проведите сравнительный анализ мер, применяемых при различных видах контроля за охраной атмосферного воздуха:
|
Государственный контроль |
Производственный контроль |
Муниципальный контроль |
Общественный контроль |
|
|
|
|
|
2. Проверяя исполнение законов об охране атмосферного воздуха с участием специалистов – работников МПР России и санэпиднадзора на металлургическом заводе, прокурор установил, что завод имеет 250 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Однако 50 % источников не оснащены газопылеулавливающими установками. В результате этого ежегодно в атмосферу выбрасываются десятки тысяч тонн вредных веществ. Директор завода объяснил, что предприятию не выделяются денежные средства для возведения очистных сооружений, но и располагая средствами, завод не может найти поставщика соответствующего оборудования. В связи с этим завод не в состоянии уменьшить выбросы вредных веществ в атмосферу.
Какое решение следует принять прокурору?
3. После проведения уборки территории работники ДЭЗа поручили рабочему сжечь мусор. Жители близлежащих домов позвонили в экологическую милицию города и сообщили о факте сжигания мусора. Они потребовали привлечь к ответственности виновного в загрязнении атмосферного воздуха.
Дайте правовую оценку действиям сторон.
Разъясните, какой городской орган государственного контроля может налагать штрафы за загрязнение окружающей природной среды?
4. Разбор кейса.
Общество с ограниченной ответственностью «Завод технического углерода» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзорао признании ООО виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Обосновывая заявленное требование, ООО указывает на то, что в ходе проверки были зафиксированы превышения фактического выброса над установленными нормативами предельно допустимого выброса (ПДВ) по бензолу, толуолу, ксилолу, этилбензолу, фенолу, фенантрену на источнике выброса № 2 -подземная емкость приемки сырья, по углеводородам, бензолу, толуолу, ксилолу, этилбензолу, алкилбензолу, фенолу на источнике выброса № 21, а также ненормированные выбросы диэтилбензола, антрацена. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки.
ООО было привлечено к административной ответственности на основании протоколов анализов промышленных выбросов, которые, по мнению общества, не могут являться надлежащим доказательством совершения ООО административного правонарушения, поскольку результаты анализов получены с нарушением условий отбора проб, установленных методикой. Следовательно, как указывает заявитель, указанные в протоколах анализов промышленных выбросов завышения фактического выброса над установленными нормативами являются сомнительными.
Кроме того, ООО указывает на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
ООО было выдано разрешение № 78 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу сроком действия с 17.10.2008 по 10.10.2013.
В разрешении указано, что перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, указаны в приложениях к разрешению, являющемуся его неотъемлемой частью.
В приложении к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлен разовый разрешенный выброс загрязняющих веществ в г/с с учетом всех источников выбросов. Так, например разрешенный выброс для предельных углеводородов С6-С10 составляет 6,137 г/с, согласно протоколу анализа промышленных выбросов от 01.12.2009 № 42/1 фактический выброс на источнике № 21 цеха № 4 составил 3, 288 г/с, что, по мнению заявителя, не превышает норматив ПДВ, установленный разрешением.
Какое решение, по вашему мнению, следует принять суду?
Управление самостоятельной работой студента.
Консультации при решении задач и разборе кейса.
Модуль 11. Правовой режим особо охраняемых природных территорий и объектов. Зона чрезвычайной ситуации и зона экологического бедствия.
Самостоятельная работа студентов
Форма работы: решение задач, разбор кейсов, решение тестовых заданий.
Отрабатываемые вопросы.
1. Понятие и категории особо охраняемых природных территорий и объектов.
2. Виды правовых режимов особо охраняемых природных объектов.
3. Юридическая ответственность за нарушение правового режима особо охраняемых природных территорий и объектов.