ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 9876
Скачиваний: 10
На взаимосвязь положений ст. 73 УПК РФ с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к пределам доказывания в суде, к кругу и содержанию вопросов, обсуждаемых при постановлении приговора, к содержанию описательно-мотивировочной части приговора, неоднократно указывалось в Определениях Конституционного Суда РФ (см., например, Определения от 17.12.2009 N 1640-О-О, от 22.03.2011 N 294-О-О, от 21.04.2011 N 572-О-О).
Вместе с тем следует учитывать, что комментируемая статья определяет лишь необходимый круг обстоятельств, тогда как содержание этих обстоятельств, их фактическое проявление индивидуальны и уникальны для каждого уголовного дела. Именно индивидуальные обстоятельства уголовного дела обусловливают выбор нормы права, ее казуальное истолкование правоприменителем с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 723-О).
2. Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, не даются в готовом виде и подлежат установлению путем доказывания. Описание фактических обстоятельств в процессуальных документах и решениях должно соответствовать содержанию полученной из доказательств информации и основываться на всей совокупности собранных и исследованных доказательств.
3. В определениях Конституционного Суда РФ неоднократно подчеркивалось, что ст. 73 УПК РФ не препятствует установлению обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, а сторона обвинения и суд обязаны проверять обстоятельства, на которые указывает сторона защиты. Отсутствие в ст. 73 УПК РФ указания на необходимость доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты, не предполагает, что данные обстоятельства не должны опровергаться стороной обвинения при доказывании виновности (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1238-О-О). Комментируемая статья не предполагает также, что алиби, равно как и любое другое имеющее значение для дела обстоятельство, на которое ссылается сторона защиты, не должно опровергаться стороной обвинения при доказывании виновности (см. Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 118-О-О). Разрешая ходатайства защиты подобного рода, суд, следователь, дознаватель обязаны учитывать значение такого рода доказательств для правильного установления обстоятельств дела, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом, по мнению ЕСПЧ, сторона защиты несет обязанность обосновать то, что истребуемое доказательство имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию с целью обеспечения прав и законных интересов (ч. 1 ст. 119 УПК РФ) обвиняемого, т.е. также должна руководствоваться ст. 73 УПК РФ (см. Постановления ЕСПЧ от 24.02.2009 по делу "Тарэу против Румынии", от 18.03.2010 по делу "Кузьмин против Российской Федерации").
4. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, должны устанавливаться конкретно и индивидуально, а в процессуальных документах описываться "языком факта", а не юридически обезличенными фразеологическими оборотами или устоявшимися штампами.
Например, Б. был осужден по ч. 2 ст. 223 УК РФ за незаконное изготовление огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью. Однако из доказательств следовало, что фактические обстоятельства происходили следующим образом. Б. именно от лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, узнал о приобретении им охотничьего ружья и о его желании обрезать ствол. Сам Б. только присутствовал, когда тот человек отпиливал ствол ружья. Затем этот человек выбросил обрезки ствола и сказал, что сам спрячет обрез у себя дома. Приговор в части осуждения Б. за незаконное изготовление огнестрельного оружия отменен Верховным Судом РФ, поскольку в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части не указаны обстоятельства преступного деяния, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию, а именно способ его совершения.
См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.02.2014 N 30-АПУ14-1.
На это также не раз обращал внимание Конституционный Суд РФ. Степень конкретизации этих обстоятельств при доказывании важна для квалификации и определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания. Конкретность обстоятельств необходима для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (см., например, Определения Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1920-О, от 24.01.2013 N 43-О).
5. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Событие преступления - это совокупность фактических обстоятельств, характеризующих внешнюю сторону преступления, его событийный ряд. Событие, если речь идет о преступлении, должно быть установлено с необходимой полнотой и всесторонностью, без чего невозможно получить четкое представление об объективной стороне преступления, его объекте. Недопустимыми являются указания в процессуальных актах о том, что событие произошло при неустановленных следствием обстоятельствах, или в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, или при участии неустановленных лиц, которые в последнее время весьма часто попадаются в обвинительных заключениях, а иногда и в приговорах суда. На это не раз обращал внимание Верховный Суд РФ в постановлениях или определениях по конкретным делам (см., например, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.08.2006 N 454-П06). Подобные нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ нередко встречаются в практике по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, с незаконным приобретением оружия и боеприпасов и др.
Если обстоятельства совершения события преступления не установлены, у правоприменителя нет фактических оснований для утверждения о том, что действия обвиняемого были незаконными. Недопустимо утверждать, что лицо, например, незаконно приобрело наркотики, если обстоятельства этого события, по признанию самого следователя, дознавателя, а не редко и суда, не установлены. Событийный ряд может свидетельствовать о непреступном характере деяния, о наличии иных юридически значимых обстоятельств, которые обязан учесть правоприменитель. Фактические обстоятельства события преступления, предопределяя правильность квалификации преступления, позволяют изобличить виновного или защитить от необоснованного обвинения невиновного. Эти обстоятельства влияют на пределы судебного разбирательства, они становятся предметом исследования и проверки в судебном заседании. Они определяют круг вопросов, разрешаемых при постановлении приговора, и ложатся в основу описательно-мотивировочной части приговора.
Время события преступления должно быть установлено с юридически значимой точностью. Время в зависимости от конкретных обстоятельств события преступления может быть установлено с точностью до минут или с точностью календарной даты, а может быть только с указанием периода времени и установлением примерного его начала и окончания, но оно тоже требует доказывания, и вывод суда о времени совершения преступления должен быть основан на исследованных доказательствах. На это указано, например, в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2011 N 58-Д11-13: "Время инцидента между Н. и Ивановым А.П., указанное судом, не основано на имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательствах". Вместе с тем невозможно признать время установленным, если в процессуальных документах о нем сказано: "В неустановленное следствием время". Это порождает сразу несколько негативных последствий для правильного применения права.
При неустановленном времени совершения преступления становится невозможным решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности в соответствии со ст. 78 УК РФ. Как указано в ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Если по делу время совершения события преступления вообще не установлено, к моменту принятия решения по делу судом сроки давности могут уже истечь или возникнет неустранимое сомнение, а не истекли ли они, что требует вынесения соответствующего вида решения суда.
Второе негативное последствие неустановления времени события преступления связано с действием уголовного закона во времени (ст. ст. 9, 10 УК РФ). При достаточно частых изменениях уголовного закона этот вопрос становится особенно острым. При неустановленном времени события преступления суд не может правильно применить ту или иную редакцию соответствующей нормы Особенной части УК РФ или обязан применять наиболее благоприятную для подсудимого, если сроки давности не истекли.
Особое значение имеет точное установление времени совершения преступления по делам несовершеннолетних, поскольку возраст входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по таким делам, и является одним из условий уголовной ответственности (п. 1 ч. 1 ст. 421 УПК РФ). Следует учитывать при этом, что лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, т.е. с ноля часов следующих суток. При установлении возраста несовершеннолетнего (при отсутствии документов) днем его рождения считается последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних").
Точное установление места совершения преступления не только имеет уголовно-правовое значение, но и способствует отысканию доказательств преступной деятельности, установлению очевидцев, фиксации результатов, последствий преступления. Все юридически значимые обстоятельства преступления должны быть установлены детально и конкретно, что является единственным показателем того, удалось ли следователю, дознавателю, государственному обвинителю, суду установить фактическую основу для применения права. Фактическая основа должна быть установлена всесторонне, полно и объективно. Если все же остаются противоречия, порождающие неустранимые сомнения в тех или иных обстоятельствах совершения преступления, они должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).
6. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Следует различать доказывание виновности в смысле совершения преступления конкретным лицом и доказывание вины как субъективного отношения лица к совершенному деянию. Пункт 2 ч. 1 комментируемой статьи обеспечивает установление прежде всего конкретного лица, совершившего данное преступление, и индивидуализирующих его признаков (фамилии, имени, отчества, года и места рождения и др.), а также признаков, характеризующих это лицо как субъекта преступления (возраст, вменяемость и др.). При совершении очевидного преступления причастность конкретного лица к совершению преступления устанавливается, как правило, одновременно с установлением фактических обстоятельств самого преступления. Однако при расследовании и рассмотрении дела о неочевидном преступлении вопрос о причастности к его совершению именно подозреваемого, обвиняемого приобретает отдельное значение и требует самостоятельного доказывания.
Формы вины (умысел и его формы, неосторожность и ее формы) в предмете доказывания проявляют себя только через конкретные фактические обстоятельства совершения преступления. Поэтому любые утверждения о том, что обвиняемый имел умысел, намерение, проявил преступное легкомыслие или небрежность, должны опираться на установленные по делу конкретные обстоятельства и подтверждаться доказательствами. Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на необходимость доказывания виновности лица, формы его вины, наличия мотивов, особенно если возникают сомнения во вменяемости или способности лица осознавать свои действия, если требуется установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (п. 3 ст. 196 УПК РФ) (см., например, Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1066-О, от 24.12.2012 N 2328-О).
Также подчеркивается необходимость доказывать наличие прямого умысла, если деяние квалифицируется как покушение или приготовление к совершению преступления. По мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в Определении от 17.07.2012 N 1464-О, "это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, доказать в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела не только сам факт приготовления к преступлению, но и наличие умысла на его совершение применительно к конкретному деянию" (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
В определенных ситуациях юридическое значение приобретает еще и доказывание мотива преступного поведения. Верховный Суд РФ в своих обзорах и решениях по конкретным делам неоднократно обращал на это внимание.
Например, Президиумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2007 N 33П07 отмечено, что установленный судом мотив, которым руководствовался Б., покушаясь на умышленное причинение смерти Н., не подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре суда. Вывод о том, что преступление было совершено на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, вопреки требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на предположениях, недопустимых в обвинительном приговоре.
Мотив может иметь значение для правильной квалификации преступления; в иных случаях он может способствовать установлению лица, совершившего это преступление, а также может оказывать влияние на определение наказания.
7. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи), требуют доказывания для правильной оценки степени опасности этого лица и назначения справедливого наказания в соответствии со ст. 6 УК РФ. Эти обстоятельства также существенно влияют на принятие целого ряда процессуальных решений, например об избрании мер пресечения, о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам (ст. ст. 25, 28 УПК РФ). Такого рода обстоятельства хотя и не влияют на решение вопросов о квалификации, но учитываются всякий раз, когда это указано в законе. Если суд оставил без внимания отсутствие в деле документов, удостоверяющих личность подсудимого, не принял надлежащих мер к восполнению данного пробела, кроме этого, при наличии существенных противоречий в доказательствах, касающихся личности подсудимого, суд не выяснил причин этих противоречий, кассационная инстанция отменяла приговор (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2006 N 81-006-87). Верховный Суд РФ обращал внимание на необходимость доказывания обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, в том числе ее физиологические признаки: наличие заболеваний, психических расстройств или иных болезненных состояний психики, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (см., например, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 14.03.2012 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года").