ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 6368
Скачиваний: 10
Анализ дела и выработку позиции по делу как самостоятельные стадии работы можно
разделить только в теории. На практике это два взаимосвязанных, взаимообусловленных вида
профессиональной деятельности адвоката, которые осуществляются одновременно с момента
первой встречи с доверителем.
Основной проблемой и начинающих, и давно практикующих адвокатов чаще всего
являются неумение вовремя просчитать ходы противника, отсутствие навыков моделирования
и прогнозирования возможных ситуаций, вариантов поведения и т.д. Правильно разобраться,
как надо поступать в той или иной ситуации, можно только после того, как будут до
автоматизма выработаны основные профессиональные навыки юриста. К таковым как раз и
относятся навыки анализа и выработки позиции по делу.
Что такое анализ дела, многие адвокаты начинают понимать, задавая себе вопрос: "А
почему я проиграл это дело?" Вот именно тогда и начинается сложный процесс анализа
собственных действий. Словно в кино, кадр за кадром, возникают в памяти ошибки,
допущенные при участии в производстве по делу. Выясняется то, что надо было сделать, что
следовало доказывать, как правильно надо было задавать вопросы и т.д.
Знания об основах анализа дела способны помочь адвокату избежать ненужных ошибок,
чтобы впоследствии не сожалеть о том, что сделано. Если ничто не укрылось от опытного
взгляда адвоката, если им проанализирована каждая деталь, следовательно, он все
предусмотрел и делает правильно. Как говорится, предупрежден - значит вооружен.
Анализ конкретного дела сравним с игрой в шахматы. Шахматист не просто делает ход, а
продумывает комбинацию ходов, которая, по его мнению, должна привести к победе. Кроме
того, он просчитывает и все возможные комбинации, которые совершит его соперник. Итак, шаг
за шагом, постоянно анализируя ситуацию на доске, шахматист разыгрывает свою партию, в
которой его соперник выглядит просто статистом. Но если соперник владеет навыками анализа
и проделывает то же самое со своей позицией, анализируя и продумывая каждый ход, это уже
создает настоящий драматизм состязания, в котором выигрывает тот, кто лучше владеет
навыками анализа.
Категория анализа относится к мыслительной деятельности человека. Составными
частями процесса мышления, как известно, являются анализ и синтез - это две стороны, или
два аспекта, единого мыслительного процесса. Они взаимосвязаны и взаимообусловлены.
Анализ какого-нибудь целого всегда обусловлен тем, по каким признакам в нем объединены его
части. Правильный анализ любого целого всегда является анализом не только частей,
элементов, свойств, но и их связей или отношений. Поэтому он ведет не к распаду целого, а к
его преобразованию. Преобразование целого, новое соотнесение выделенных анализом
компонентов целого уже есть синтез.
Важную роль при анализе конкретного дела играет интуиция. Интуиция - это
стремительный переход от одних утверждений к другим, иногда с таким быстрым
проскакиванием отдельных звеньев рассуждения, что посылки и промежуточные процессы не
заполняются, хотя при тщательном восстановлении хода мыслей их можно было бы
обнаружить <*>. Внешне интуитивный процесс протекает так быстро, что отдельные его этапы
сливаются в единый, непрерывно текущий познавательный акт, в котором, если его специально
не анализировать, нельзя выделить переход от одного этапа к другому.
--------------------------------
<*> См.: Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб., 1997. С. 84.
Интуиция как часть творческого мышления не включает, а предполагает сознательное,
дискурсивное мышление, способное развернуть догадку в системе доказательств, обнаружить
ее фактические основания, объяснить процесс ее формирования и в конце концов обнаружить
ее правильность или ошибочность.
Основное назначение интуиции в работе адвоката состоит в том, что она создает
гипотезы. Она играет важную вспомогательную роль в процессе доказывания, но совершенно
безразлична с точки зрения конечных результатов этого процесса и влияния на принятие
процессуальных решений <*>.
--------------------------------
<*> См. там же.
В процессе работы адвокат делает достаточно много предварительных оценок, и было бы
неразумно отмахиваться от возникающих у него интуитивных догадок, если они приводят к
более углубленному исследованию обстоятельств дела.
Таким образом, процесс анализа дела можно определить как мыслительную, творческую
деятельность адвоката, связанную с изучением частей и элементов целого и их взаимосвязей,
с последующим преобразованием целого, для достижения наиболее благоприятного
результата для своего доверителя.
Схематично процесс анализа отдельных частей дела можно изобразить следующим
образом:
Анализ отдельных частей дела
┌──────────┐ ┌──────────┐ ┌──────────┐
1. Факты │ │ │ Протокол │ │Экспертиза│
2. Доказатель- │ Дело ├───>│ (часть ├───>│(часть ├───>
ства │ │ │ целого) │ │целого) │
3. Правовая └──────────┘ └──────────┘ └──────────┘
оценка
┌──────────┐ ┌────────────┐ Преобразованные
│ Документ │ │ Преобразо- │ 1. Факты
---
>│ (часть ├───>│ ванное │ 2. Доказательства
│ целого) │ │ дело │ 3. Правовая
└──────────┘ └──────┬─────┘ оценка
│
\ /
┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│- новый взгляд адвоката на дело после детального анализа всех│
│ его составных частей и взаимосвязей, который приводит к пони-│
│ манию проблем и недостатков, имеющихся в деле, осознанию пос-│
│ ледующего алгоритма действий. Анализ в данном случае необходим│
│ для того, чтобы начать процесс выработки позиции по делу │
└────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Итак, анализ конкретного дела направлен на изучение его составных частей: протоколов
следственных действий, документов, протоколов допросов свидетелей, экспертиз и т.д. Задача
адвоката состоит в том, чтобы по-новому взглянуть на одни и те же доказательства, которые
собирал следователь, истец (ответчик) и представил их в определенной последовательности,
исходя из своей позиции. Анализ позволяет выявить противоречия, отсутствие взаимосвязи
одного доказательства с другим, голословные утверждения и ошибки. Это дает адвокату
возможность представить новые обстоятельства и факты, на их основе построить свою
позицию или дать уже имеющимся фактам иную интерпретацию или оценку.
Что такое выработка позиции по конкретному делу? Как показал даже поверхностный
опрос работников прокуратуры, суда и адвокатуры, зачастую многие из практикующих юристов
даже не задумываются над этим понятием. Одни считают, что выработка позиции по делу - это
определение конечного результата (исхода дела) на основе имеющихся доказательств; другие
полагают, что позиция по делу - это показания обвиняемого или подсудимого, т.е. его
собственная позиция, и т.д. Отсутствие же знания о том, как происходит процесс формирования
позиции по делу, негативно сказывается на практической деятельности юристов (адвокатов,
прокуроров, судей). В такой ситуации процесс выработки позиции по делу происходит на
подсознательном уровне, т.е. не происходит осмысления и оценки алгоритма собственных
действий при принятии зачастую судьбоносных решений.
Как представляется, такая практика не может служить хорошим примером для молодых
адвокатов, только начинающих свой тернистый путь в "дебрях" юриспруденции. Конечно, можно
уповать на собственную интуицию, на удачу и т.д., но конечный результат тогда всегда будет
под вопросом. В ситуациях, когда человека обвиняют в совершении преступлений, подобная
самонадеянность адвоката может оказаться для его доверителя роковой и привести к
непоправимым последствиям. Не стоит и говорить, что произойдет тогда с репутацией
адвоката, который так "поможет" своему подзащитному. Поэтому каждый адвокат, вступающий
в дело, должен прекрасно осознавать те цели и задачи, которые он ставит пред собой в
процессе, а также способы их реализации.
Так, в уголовном процессе можно выделить процессуальную цель, к которой стремится
адвокат. Это достижение наиболее благоприятного решения для своего доверителя на основе
имеющихся материалов дела (фактической основы). В уголовном процессе адвокат, как
правило, работает с фактами, доказательствами, собранными следователем по уголовному
делу. И уже исходя из этого он вырабатывает собственную позицию по делу.
В уголовном процессе требования доверителя относительны. Защитник должен
предпринять все меры для его защиты. Например, подзащитный полностью признает свою вину
в причинении смерти по неосторожности.
"Во время охоты Р. увидел тень, вскинул ружье и выстрелил в этом направлении.
Подойдя ближе, Р. увидел труп неизвестного ему мужчины. Р. был уверен, что это он убил
человека, и написал явку с повинной. С места происшествия была изъята пуля. Экспертиза
показала, что данная пуля того же калибра, что и ружье, принадлежащее Р. Дело было
направлено в суд. В ходе судебного разбирательства защитником Р. было заявлено
ходатайство о проведении судебно-криминалистической экспертизы для выяснения вопроса о
том, из ружья ли Р. была выпущена пуля, изъятая с места происшествия. Экспертиза дала
отрицательный ответ. Р. был оправдан".
В данном случае имело место ошибочное мнение Р. о своей виновности, но благодаря
действиям защитника, вышедшего за пределы заявления его подзащитным о своей виновности,
неправосудный результат был предотвращен. Кроме того, в случаях, когда подзащитные
признают свою вину, адвокаты в любом случае должны ставить вопрос о неправильности
квалификации, если для этого есть основания; о смягчении наказания, о возможности
исправления подзащитного без изоляции от общества и т.п.
В нашу задачу входит детально разобраться, как происходит процесс анализа и
выработки позиции по уголовному делу, поэтому остановимся на материалах реального
уголовного дела, рассмотренного с участием присяжных заседателей, для того чтобы на
конкретном примере проследить, как строилась позиция по делу со стороны защиты и со
стороны обвинения, где и какие были допущены при этом ошибки, как это отразилось на
результате разрешения дела.
Обстоятельства дела таковы:
Козлов М.Д. и Белкин Н.С. обвиняются в том, что они совершили разбой, т.е. нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых
в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; они же совершили
убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, при
следующих обстоятельствах:
13 августа 2003 г. около 17 часов 30 минут несовершеннолетние Козлов М.Д., 24 декабря
1986 г. рождения, и Белкин Н.С., 11 июня 1988 г. рождения, на рейсовом пригородном автобусе
приехали из г. Энска в д. Долматово Энского района Энской области, откуда пешком по
проселочной дороге направились в садоводческое товарищество "Зеленый Бор".
Через некоторое время они настигли идущую в том же направлении Панину Т.В., после
чего шли за ней.
Когда они отошли от д. Долматово на расстояние около 1,5 километра, у Паниной
зазвонил имевшийся у нее сотовый телефон "Сименс А35". Услышав телефонный звонок,
Козлов и Белкин решили завладеть сотовым телефоном путем совершения разбойного
нападения и убийства Паниной. При этом они предварительно договорились о том, что Козлов
оглушит Панину палкой, а Белкин будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае
появления посторонних лиц и возникновения опасности разоблачения предупредить об этом
соучастника преступления.
Осуществляя свои преступные намерения, Козлов и Белкин нашли на дороге деревянную
палку длиной около 1,5 метра, которую решили использовать в качестве оружия при нападении
на Панину.
Действуя в соответствии с выработанным преступным планом, Козлов подошел сзади к
потерпевшей и нанес Паниной удар палкой по шее справа, причинив при этом перелом правого
большого рожка подъязычной кости, вызвавший механическую асфиксию - опасное для жизни
состояние, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.
От нанесенного Козловым удара Панина упала, после чего Козлов и Белкин, с целью
беспрепятственного завладения имуществом потерпевшей, оттащили ее с дороги в
придорожные кусты, где Белкин похитил у Паниной 6000 руб., а Козлов - сотовый телефон
"Сименс А35" стоимостью 1500 руб. и две золотые цепочки стоимостью 1500 руб. каждая.
Завладев имуществом и деньгами потерпевшей, Белкин сломал имевшийся у Паниной
зонт и передал обломок ручки с прутком Козлову, который прутком зонта умышленно, с целью
лишения потерпевшей жизни, нанес ей два удара в шею, а Белкин засунул в рот Паниной
сломанную ветку дерева.
После этого Белкин и Козлов вместе с похищенным имуществом и деньгами потерпевшей
скрылись с места совершения преступления и распорядились ими в дальнейшем по
собственному усмотрению.
Своими преступными действиями Козлов и Белкин причинили Паниной следующие
телесные повреждения:
-
перелом правого большого рожка подъязычной кости; кровоизлияния в мягкие ткани шеи
в проекции подъязычной кости и щитовидного хряща; 4 ссадины на левой боковой поверхности
шеи в нижней трети, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью;
-
две раны с кровоизлияниями в мягкие ткани на левой боковой поверхности шеи в
верхней трети;
-
ссадина на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, которая как вред здоровью
не оценивается;
-
три ранки на нижней поверхности языка и рану на задней стенке глотки справа.
Перелом правого большого рожка подъязычной кости; кровоизлияния в мягкие ткани шеи
в проекции подъязычной кости и щитовидного хряща и 4 ссадины на левой боковой
поверхности шеи в нижней трети в совокупности вызвали у Паниной опасное для жизни
состояние - механическую асфиксию, от которой она скончалась на месте происшествия через
несколько минут после получения повреждений.
Таким образом, Козлов М.Д. и Белкин Н.С. совершили преступление, предусмотренное ст.
162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. Закона от 1 января 1997 г.) и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:
1. Протокол осмотра места происшествия от 14 августа 2003 г., согласно которому в
лесополосе, расположенной вдоль дороги, ведущей от д. Долматово к с/т "Зеленый Бор", на
расстоянии около 300 метров от последнего, был обнаружен труп неизвестной женщины с
признаками насильственной смерти.
При осмотре места происшествия в непосредственной близости от трупа женщины был
обнаружен и изъят сломанный женский зонт, при этом на его ручке (металлическом прутке)
обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь.
(т. N 1, л.д. 40)
2. Протокол опознания трупа от 15 августа 2003 г., согласно которому неизвестная
женщина, обнаруженная накануне в районе с/т "Зеленый Бор", опознана Бурдиной Н.В. как
Панина Т.В.
(т. N 1, л.д. 53)
3. Показания потерпевшей Паниной В.В. о том, что летом 2003 г. она проживала на своей
даче в с/т "Зеленый Бор", расположенном в районе д. Долматово Энского района.
На дачу в с/т "Зеленый Бор" к ней регулярно приезжали из г. Энска ее дочери Бурдина
Н.В. и Панина Т.В.
10 августа 2003 г. Бурдина Н.В. и Панина Т.В. были у нее на даче и около 15 час. 30 мин.
уехали домой в г. Энск.
14 августа 2003 г. вечером к ней на дачу вновь приехала Бурдина Н.В., которая, узнав от
нее о том, что Панина Т.В. на даче не появлялась, сообщила ей, что та должна была приехать
на дачу вечером 13 августа 2003 г.
В связи с исчезновением Паниной Т.В. они утром 15 августа 2003 года обратились в
милицию. В этот же день она вместе с работниками милиции и Бурдиной Н.В. была в морге 4-й
городской больницы, где последняя опознала неизвестную женщину, труп которой был
обнаружен накануне в районе с/т "Зеленый Бор", как Панину Т.В.
Согласно показаниям потерпевшей Паниной В.В. у Паниной Т.В. в день убийства при себе
находилось около 6000 руб., две золотые цепочки стоимостью по 1500 руб. каждая и сотовый
телефон "Сименс А35" в кожаном чехле общей стоимостью 1500 руб.
Кроме того, характеризуя дочь, Панина В.В. показала, что отношения с соседями, а также
бывшим мужем у Паниной Т.В. были хорошие, врагов и недоброжелателей у нее не было, ей
никогда никто не угрожал и она никогда не высказывала опасений за свою жизнь и здоровье.
(т. N 2, л.д. 17 - 22; 23 - 26)
4. Свидетельские показания Бурдиной Н.В. о том, что она постоянно проживает в г. Энске
со своей семьей.
13 августа 2003 г. около 7 час. 45 мин. она зашла домой к своей сестре Паниной Т.В.,
проживающей с родителями в г. Энске на ул. Республиканской, и передала ей продукты
питания для матери и детей, проживавших в тот период на даче в с/т "Зеленый Бор".
В этот день вечером после работы Панина Т.В. на пригородном автобусе планировала
ехать на дачу в с/т "Зеленый Бор", где находились их мать Панина В.В., ее сын Сергей, а также
дочь Паниной Т.В. - Маша.
От Паниной Т.В. она ушла практически сразу, после чего в течение дня 13 августа 2003 г.
находилась на работе.
13 августа 2003 г. около 15 час. 30 мин. Панина Т.В. позвонила ей на работу и
подтвердила, что по окончании рабочего дня поедет на автобусе на дачу в с/т "Зеленый Бор".
Согласно показаниям Бурдиной Н.В. Панина Т.В. обычно ездила на дачу на пригородном
рейсовом автобусе, на который она садилась в центре г. Энска. 13 августа 2003 г. она
планировала ехать так же.
14 августа 2003 г. вечером она приехала на дачу в с/т "Зеленый Бор" и от матери узнала,
что Панина Т.В. там не появлялась.
В связи с исчезновением сестры она и мать утром 15 августа 2003 г. обратились в
милицию. В этот же день в морге 4-й городской больницы г. Энска она опознала женщину, труп
которой был обнаружен накануне в районе с/т "Зеленый Бор", как Панину Т.В.
Кроме того, свидетель Бурдина Н.В. показала, что сестра всегда носила золотые
ювелирные украшения, в том числе две цепочки - короткую, без звеньев, в виде "нити" с
кулоном в форме подковки, и длинную, со звеньями, "крученую", с крестиком.
Также 13 августа 2003 г. у Паниной Т.В. при себе были складной женский зонт темного
цвета с рисунком в виде вееров и сотовый телефон "Сименс А35" в черном кожаном чехле на
молнии. Последний раз она видела сотовый телефон "Сименс А35" у сестры за день до ее
убийства.
Позже ей со слов сослуживцев сестры, в частности Даниловой Л.А., стало известно, что
13 августа 2003 г. после работы Панина Т.В. доехала с ней на служебной автомашине до
Энского проспекта, где вышла и направилась в сторону магазина "Каприз".
Характеризуя сестру, Бурдина Н.В. показала, что отношения на работе, с соседями в
быту, а также бывшим мужем у Паниной Т.В. были хорошие, врагов и недоброжелателей у нее
не было, ей никогда никто не угрожал и она никогда не высказывала опасений за свою жизнь и
здоровье.
(т. N 2, л.д. 1 - 14)
5. Свидетельские показания Даниловой Л.А. о том, что она работает главным
бухгалтером "Энскохотуправления", а ее заместителем работала Панина Т.В.
13 августа 2003 г. Панина Т.В. ушла с работы около 16 час. 00 мин. и собиралась ехать к
матери на дачу, которая расположена в р-не д. Долматово Энского района. При себе у Паниной
Т.В. были деньги в сумме не менее 5000 руб.
14 августа 2003 г. Панина Т.В. на работу не вышла, а 15 августа 2003 г. из Калининского
РОВД ей сообщили, что труп Паниной Т.В. обнаружен в районе д. Долматово Энского района.
(т. N 2, л.д. 133 - 136)
6. Свидетельские показания Крушинского В.В. о том, что он работает водителем в
"Энскохотуправлении".
13 августа 2003 г. около 16 час. 00 мин. он на служебной автомашине "ГАЗ 3110" вместе с
сотрудницами предприятия Яковлевой Л.И. и Паниной Т.В. выехал с территории Управления в
сторону центра г. Энска.
Панина Т.В. вышла из машины на пересечении Энского пр-та и ул. Советской, после чего
направилась в сторону магазина "Каприз", который расположен на Энском проспекте, а он
вместе с Яковлевой поехал дальше в Мигалово.
Со слов Паниной ему было известно, что она в этот вечер планировала на рейсовом
автобусе ехать на дачу в р-н д. Долматово.