ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 6320
Скачиваний: 10
В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания
услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если
данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и
обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа,
которое будет принято в будущем.
В представленных суду отчетах перед клиентом не были расшифрованы сведения о
результатах проводимой по договору работы, выразившейся в совершении предусмотренных
соглашением действий либо осуществлении определенной деятельности. Суд пришел к выводу
о том, что оказанные услуги были оценены в сумму, указанную в актах об исполнении
обязательств по договору, и оплачены, а требования о выплате дополнительного
вознаграждения не обоснованы <*>.
--------------------------------
<*> См.: ВВАС. 2004. N 5.
В другом случае оказалась недостаточной четкость в определении условий соглашения с
клиентом.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля
2005 г. по делу N КГ-А40/821-05 сделан вывод о том, что требования истца о взыскании аванса
за оказанные юридические услуги не обоснованы. Такой вывод основывается на том, что
согласно представленным доказательствам истец выдал адвокату доверенность на
представление интересов истца в арбитражном суде с правом совершения ряда
процессуальных действий; при участии адвоката были подготовлены процессуальные
документы при рассмотрении дела в арбитражном суде; адвокат принимал участие в заседании
суда кассационной инстанции.
При описании предмета поручения в соглашении с доверителем рекомендуется
указывать конкретные правовые действия, которые обязуется совершить адвокат, или
принятые им поручения, по возможности указывая отдельные самостоятельные этапы работы.
Предмет поручения о представительстве в гражданском деле не может состоять из слов
"адвокат принимает поручение доверителя представлять его интересы в гражданском деле". Из
подобной формулировки неясно, должен ли адвокат составить исковое заявление (возможно,
исковое заявление уже предъявлено в суд) или участвовать только в одном судебном
заседании в суде первой инстанции либо во всех судебных заседаниях до завершения
производства по делу в первой инстанции и обязан также подать жалобу в вышестоящую
инстанцию и принимать участие в судебном заседании по пересмотру дела.
Для доверителя всегда важно только одно: получить положительное и окончательное
решение по делу. Поэтому рассматриваемую формулировку предмета поручения он будет
понимать как обязательство адвоката вести дело "до победного конца", пока не будет получено
окончательное решение. Соответственно, размер вознаграждения, указанный в соглашении,
доверителем воспринимается как достаточный для выполнения поручения, описанного в
договоре, т.е. вести его дело во всех инстанциях.
Общие фразы в описании предмета поручения вводят доверителя в заблуждение,
рождают у него завышенные ожидания и, как следствие, способны привести к конфликту с
клиентом.
В практике квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы рассматривалось
дело по жалобе на адвоката, который обязался оказать юридическую помощь сыну
заявительницы, который отбывает наказание в ИТУ и страдает тяжелым заболеванием,
которое может быть основанием для представления к освобождению от отбывания наказания.
Адвокат заверил заявительницу, что он окажет необходимую юридическую помощь и
добьется освобождения ее сына. В жалобе заявительница утверждала, что адвокат не оказал
ее сыну никакой реальной юридической помощи, проявил себя некомпетентным специалистом
и поэтому сумма вознаграждения должна быть ей возвращена. Изучив совершенные адвокатом
действия по делу, квалификационная комиссия установила, что часть действий адвоката
соответствовали предмету соглашения, заключенного с доверительницей.
Вместе с тем адвокат не обжаловал отказ должностного лица в проведении специальной
медицинской комиссии для медицинского освидетельствования осужденного, т.е. не выполнил
свою обязанность перед доверителем и назначенным им лицом, а также не совершил иные
действия, направленные на представление в суд ходатайства об освобождении осужденного от
отбывания наказания в связи с болезнью. Также адвокат не обжаловал в кассационном порядке
определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Квалификационная комиссия
пришла к выводу, что вопреки заключенному соглашению адвокат не совершил все
необходимые действия, направленные на оказание юридической помощи осужденному <*>.
--------------------------------
<*> См.: Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2004. N 5 (7). С. 3 - 13.
Несмотря на сложности в описании предмета соглашения об оказании правовой помощи,
эта часть соглашения должна быть тщательно согласована с доверителем. Вполне возможно,
что во время первой встречи с доверителем адвокат не обладает сведениями, достаточными
для того, чтобы точно сформулировать предмет поручения. В таком случае в предмете
соглашения можно отразить именно ту часть действий адвоката по оказанию правовой помощи,
о которой адвокат и доверитель договорились во время первой встречи или по итогам
интервьюирования <*>, избегая обобщенных формулировок.
--------------------------------
<*> Об интервьюировании как самостоятельном практическом навыке, используемом в
адвокатской деятельности, см. гл. 2.
Например, "составить юридическое заключение по вопросу о возможности раздела
имущества между доверителем и его бывшей супругой в судебном порядке и возможных
последствиях рассмотрения судом такого иска" или "предоставить устную консультацию о
правах доверителя как акционера ОАО "ДДД" на участие в собрании акционеров и основаниях
оспаривания решений общего собрания".
По мере ознакомления с представленными доверителем документами, анализа
сложившейся ситуации адвокат вырабатывает определенную тактику выполнения поручения,
обсуждает дальнейшие шаги с доверителем. Закрепить в письменной форме достигнутое с
доверителем соглашение о дальнейших консультациях, составлении обращений в
государственные органы, представлении интересов доверителя в вышестоящей судебной
инстанции можно и в дополнениях к первоначально составленному соглашению. Построив
таким образом свою работу, адвокат получает возможность достаточно точно определять
временные затраты на выполнение поручения и его сложность, а следовательно, и стоимость
своих услуг.
3. Стороны соглашения адвоката с доверителем
Соглашение об оказании правовой помощи должно быть исполнено адвокатом лично, как
того требуют ст. 780 и 974 ГК РФ. Законодатель в договоре о возмездном оказании услуг
допускает, что договором может быть предусмотрено его исполнение не самим исполнителем,
а третьим лицом. Однако доверительный характер отношений адвоката и доверителя
предполагает, что только адвокат лично даст консультацию доверителю, отвечая за конечный
результат юридических изысканий. Конечно, при подготовке юридической консультации
адвокату может оказывать помощь его стажер или сотрудник того же адвокатского образования.
Однако ни стажер, ни тем более сотрудник в силу прямого запрета, установленного ч. 2 ст. 28
Закона об адвокатуре, не могут консультировать доверителя самостоятельно, как не могут
выполнять поручения доверителя, например выступать в судебном заседании или подписывать
исковое заявление. Отдельные части поручения технического характера могут выполняться
стажером адвоката или сотрудником адвокатского образования, если они не требуют
применения юридических познаний (например, подать исковое заявление в канцелярию суда,
скопировать материалы дела и т.п.).
Участниками соглашения об оказании правовой помощи всегда являются адвокат, с одной
стороны, и доверитель, с другой стороны. Нередко правовая помощь по уголовным делам
оказывается на основании соглашения, заключенного в интересах лица, которое находится под
стражей и не может самостоятельно заключить договор. Часть 1 ст. 50 УПК РФ позволяет
приглашать защитника как самому подозреваемому (обвиняемому), так и его законному
представителю либо другому лицу по поручению или с согласия подозреваемого (обвиняемого).
Следует иметь в виду, что в подобных случаях соглашение об оказании правовой помощи
заключается между адвокатом и клиентом в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). Лицо, в
пользу которого заключен такой договор (бенефициар), вправе требовать от адвоката оказания
ему юридической помощи. Согласно ч. 2 ст. 430 ГК РФ с момента, когда указанное лицо
выразило адвокату намерение воспользоваться своим правом на получение юридической
помощи, адвокат и клиент не могут расторгнуть или изменить заключенный ими договор без
согласия такого лица <*>. В некоторых случаях одним документом фактически оформляется
два соглашения: соглашение об оказании правовой помощи самому клиенту (например, о
консультировании) и соглашение об оказании правовой помощи в пользу третьего лица,
указанного клиентом. Оплачивает всю правовую помощь сам клиент. Лицо, в пользу которого
заключено соглашение, должно быть названо в самом соглашении, так как его отношения с
адвокатом носят лично-доверительный характер.
--------------------------------
<*> См.: Ем В.С., Козлова Н.М. Правовые формы организации адвокатской деятельности.
Кроме того, при заключении соглашения должны быть соблюдены ограничения,
установленные п. 2 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре. Адвокату рекомендуется еще во время
первой встречи с клиентом выяснить следующие вопросы:
1) не имеется ли у адвоката самостоятельного интереса по предмету соглашения с
доверителем, отличного от интереса последнего;
2) не участвовал ли адвокат в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра,
посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика;
3) не является ли адвокат по данному делу потерпевшим или свидетелем;
4) не являлся ли адвокат должностным лицом, в компетенции которого находилось
принятие решения в интересах обратившегося;
5) не состоит ли адвокат в родственных или семейных отношениях с должностным лицом,
которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела клиента;
6) не оказывает ли адвокат юридическую помощь доверителю, интересы которого
противоречат интересам обратившегося.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре в соглашении с клиентом
существенным условием является указание на адвоката или адвокатов, принявших исполнение
поручения в качестве поверенных, а также на его (их) принадлежность к адвокатскому
образованию и адвокатской палате. Именно адвокат, а не адвокатское образование, вступает в
доверительные отношения с доверителем и несет ответственность за исполнение его
поручения. Между адвокатским образованием и доверителем не могут существовать
доверительные отношения, так как это отношения личные, возникающие только между людьми,
т.е. между адвокатом и его доверителем.
Существующее в некоторых адвокатских образованиях обыкновение направлять в суд в
качестве представителей доверителя стажеров или иных сотрудников противоречит
существующему законодательству и может стать основанием для привлечения к
дисциплинарной ответственности.
Так, в одном из дел, рассмотренных квалификационной комиссией Адвокатской палаты г.
Москвы, по жалобе на адвоката, принявшего поручение на представление интересов клиента в
суде, но не участвовавшего в судебном заседании лично, Квалификационная комиссия вынесла
заключение о неисполнении адвокатом своих обязанностей перед доверителем. При этом не
были приняты во внимание доводы адвоката о том, что в заключенном с ней договоре
доверитель обязался выдать доверенность на выполнение поручения сотрудникам адвокатской
коллегии, тем самым, согласившись с представительством его интересов не только адвокатом,
но и сотрудником коллегии; в суде интересы доверителя представлял стажер по поручению и
под руководством адвоката, так как адвокат была в командировке. Квалификационная коллегия
в своем заключении указала, что, подписав договор на оказание юридической помощи, адвокат
приняла на себя обязанность перед доверителем на ведение ее дела в суде. Однако свои
обязанности перед доверителем не исполнила, перепоручив ведение дела своему стажеру.
Поскольку поручение адвокатом не исполнено, а стажер состоит с коллегией адвокатов в
трудовых отношениях и получает за свою работу заработную плату, а не гонорар от
доверителя, то может быть поставлен вопрос о возврате гонорара доверителю <*>.
--------------------------------
<*> См.: Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2004. N 8 (10). С. 5 - 7.
В качестве выхода из ситуации, когда поручение не может быть адвокатом исполнено
лично, можно порекомендовать обратиться к ст. 187 ГК РФ "Передоверие исполнения
поручения". Согласно этой норме по договору поручения адвокат может передать исполнение
поручения другому лицу (заместителю) лишь в том случае, если он уполномочен на это
доверенностью или вынужден сделать это в силу обстоятельств и для охраны интересов
выдавшего доверенность. У доверителя при этом есть право отвести заместителя, избранного
поверенным. Если в соглашении об оказании правовой помощи указать другого адвоката,
разумеется, с согласия последнего, который может заменить адвоката, с которым заключен
договор, последний не отвечает за ведение дел заместителем. Соответственно, такая замена
невозможна, когда адвокат обязался предоставить консультацию.
Чтобы исключить неоказание или несвоевременное оказание правовой помощи
доверителю, договор об оказании такой помощи может быть заключен с несколькими
адвокатами. В случаях, когда договор поручения или договор об оказании юридических услуг
заключается с несколькими адвокатами, они несут солидарную ответственность за исполнение
поручения в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ, если они солидарно обязуются
исполнять принятое поручение или оговоренные юридические услуги.
Возможна ситуация, когда договор поручения или договор об оказании услуг заключен
несколькими адвокатами, каждый из которых обязуется выполнить определенную часть
поручения или услуг. Соответственно, каждый из адвокатов при этом будет нести
ответственность за исполнение только своей части поручения или услуги. Однако такая форма
соучастия в адвокатской деятельности встречается редко. Такой способ осуществления
адвокатской деятельности оправдан, когда необходимо задействовать адвокатов,
специализирующихся в разных областях права, например интеллектуальной собственности,
наследственном праве и корпоративном праве.
Особое правило об участниках соглашения с доверителем установлено в ст. 23 Закона об
адвокатуре применительно к соглашению, заключаемому адвокатами адвокатского бюро. В
этом случае соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается
управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании
выданных ими доверенностей. Таким образом, все адвокаты-партнеры адвокатского бюро
становятся солидарными участниками, обязанными оказать согласованную правовую помощь
доверителю.
4. Существенные условия соглашения адвоката и доверителя
В ст. 25 Закона об адвокатуре установлен перечень существенных условий, которые
должны быть согласованы между адвокатом и доверителем. К таким условиям кроме предмета
поручения относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую
юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с
исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение
поручения. В зависимости от характера поручения необходимо также учитывать существенные
условия, установленные прежде всего для соответствующего договора, предусмотренного ГК
РФ (договора поручения или договора о возмездном оказании услуг).
Несомненно, важным условием соглашения адвоката с доверителем являются условия
выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок
и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения. Несмотря на
то что оба существенных условия имеют отношение к денежным средствам, это два
самостоятельных условия договора по поводу совершенно разных по своей природе денежных
средств. Вознаграждение адвоката принадлежит адвокату, а суммы, переданные адвокату
клиентом на покрытие предстоящих расходов, являются собственностью доверителя. Их
неизрасходованная часть, соответственно, должна быть ему возвращена. Что бы ни думал по
поводу этих денег адвокат, клиент всегда относится к ним как к собственным. Недоверие
клиента по поводу их расходования способно разрушить репутацию адвоката, несмотря на
уровень его квалификации.
В соответствии с ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан помимо выплаты вознаграждения
возмещать адвокату понесенные им издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми
для выполнения поручения. Соответственно, с доверителем должны быть согласованы и
отражены в договоре не только размер вознаграждения за выполнение определенного
поручения или его этапов, но и порядок возмещения расходов адвоката в связи с ведением
дела.
Рекомендуется уже при заключении соглашения об оказании правовой помощи
договориться с доверителем о получении отдельной от вознаграждения суммы для покрытия
предстоящих расходов. Иногда совокупные расходы на ксерокопирование, транспорт, почтовые
услуги достигают приличных сумм. Адвокат не может и не должен нести такие расходы за свой
счет. Кроме того, если сумму предстоящих значительных расходов на ведение дела сразу
отделить от суммы вознаграждения, то это позволит удержать доверителя от мысли, что он
платит слишком много.
Адвокату следует иметь в виду, что сумма полученного вознаграждения и сумма на
покрытие расходов в связи с ведением дела различаются не только по своему правовому
статусу. Сумма вознаграждения вносится в кассу адвокатского образования. Адвокат обязан
платить налоги с этих доходов. Сумма на покрытие расходов в связи с ведением дела в кассу
адвокатского образования не вносится. О расходовании таких средств составляется отчет
клиенту, а их остаток возвращается клиенту. При соблюдении этих несложных правил можно
избежать ненужных подозрений в нечистоплотном отношении к деньгам и сохранить
преданность доверителя.
Во избежание конфликтов с клиентом из-за размера вознаграждения можно
согласовывать с доверителем поэтапную выплату вознаграждения, устанавливая стоимость
каждого этапа юридической работы в твердой сумме или в форме почасовой ставки. В таком
случае доверителю будет понятен объем выполняемой адвокатом работы и соответствующий
размер вознаграждения будет восприниматься как обоснованный. Пункт 5 ст. 16 Кодекса
профессиональной этики адвоката позволяет принимать от клиента авансовый платеж в счет
вознаграждения за оказанную правовую помощь. В адвокатском образовании такие суммы
должны списываться на счет адвоката по мере выполнения поручения. Таким образом, адвокат
избегает ситуации, когда клиент по какой-то причине отменяет поручение и требует возвратить
неотработанную часть вознаграждения, а вся сумма уже списана и потрачена.
Сегодня в практике квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы можно
встретить дела, в которых недостаточно щепетильное отношение адвоката к денежной части
соглашения с клиентом подрывает доверие ко всему адвокатскому сообществу.
Так, в одном из дел по жалобе на действия адвоката, который принял поручение на
защиту осужденного на стадии производства в судах надзорной инстанции, заявитель
утверждал, что адвокат исключительно недобросовестно отнесся к своим обязанностям и
ничего не сделал для облегчения судьбы его сына, только направил надзорную жалобу в
Верховный Суд РФ, а потому должен полностью вернуть доверителю уплаченный за работу
гонорар в размере 3000 долл. США.
Адвокат считал обоснованной просьбу доверителя, поскольку в договоре поручения было
предусмотрено, что в случае неполучения ни из одной из инстанций положительного решения
работа считается невыполненной и вознаграждение подлежит возврату. Однако адвокат
ссылался на то, что в том же договоре поручения предусмотрено, что гонорар возвращается
равными частями по 1/3 от всей суммы вознаграждения с интервалами между выплатами не
менее 1 месяца. Дисциплинарное производство было прекращено на основании заявления об
отзыве ранее поданной жалобы в связи с мировым соглашением, из которого следовало, что
заявителем получено от адвоката 2000 долл. США, оставшаяся задолженность в размере 1000
долл. США оформлена нотариально, срок возврата денег определен <*>.
--------------------------------
<*> См.: Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 24
сентября 2004 г. // Материалы к докладу "Адвокатская этика" члена Квалификационной
комиссии адвокатской палаты г. Москвы Н.М. Кипниса (Калининград, 29 июня 2005 г.).
Предоставлено членом Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы Н.М.
Кипнисом.
Очевидно, что, несмотря на достижение мирового соглашения, доверие клиента к
адвокату разрушено. Однако работа с делом на условиях, подразумевающих получение
адвокатом вознаграждения только в случае получения решения в пользу доверителя,
порождает у клиента уверенность, что работа адвоката именно в том и состоит, чтобы добыть
положительное решение неважно какими способами. Иначе платить адвокату не за что. Между
тем в рассмотренном примере адвокат работал: изучил и проанализировал дело, составил
надзорную жалобу. Установленные в законодательстве основания для отмены судебного акта в
порядке надзора таковы, что составление надзорной жалобы требует высокой квалификации,
хотя даже самая высокая квалификация юриста не может гарантировать получения желаемого
результата в надзорной инстанции. Работа адвоката состоит в совершении действий по
оказанию юридической помощи, а именно в составлении квалифицированной жалобы в
надзорную инстанцию и представлении ее в установленный срок. Адвокат не может
гарантировать содержание судебного акта по делу, так как не он составляет решение.
Высший Арбитражный Суд РФ высказал свою позицию по этому вопросу в
информационном письме от 29 сентября 1999 г. N 48: