Файл: L_M_Volodina_L_A_Voskobitova_Ugolovny_pr.pdf

138

Уголовный процесс

снованный риск и исполнение приказа или распоряжения (ст. 37–42 

УК РФ). К обстоятельствам, исключающим наказание, можно отнести 

истечение сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 

УК РФ). Уголовно-процессуальный закон (ст. 24, 27 УПК) называет ряд 

обстоятельств, наличие которых исключает возбуждение уголовного 

дела и требует прекращения производства по делу или прекращения 

уголовного преследования в отношении конкретного лица. К таким 

обстоятельствам следует отнести: отсутствие события преступления, 

отсутствие состава преступления, отсутствие заявления потерпевшего 

по делам, которые могут быть возбуждены только по его заявлению, за 

исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК, истечение сроков 

уголовного преследования, отсутствие в отношении лиц отдельных 

категорий заключения суда о наличии в их действиях признаков со-

става преступления или согласия соответствующих уполномоченных 

органов на привлечение их к уголовной ответственности (ст. 448 УПК), 

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению 

преступления, наличие акта амнистии, наличие неотмененных при-

говора суда, вступившего в законную силу или постановления суда, 

следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела.

Если следователь, дознаватель не установил подобные обстоятель-

ства или отказался от их доказывания, он не выполнил требование 

ст. 73 УПК. Расследование является односторонним и неполным, что 

свидетельствует об обвинительном уклоне. Эти обстоятельства не-

пременно будут введены в предмет судебного исследования стороной 

защиты, и суд обязан будет учитывать их при решении вопросов о пре-

ступном или не преступном характере деяния, о его квалификации 

или о необходимости освобождения подсудимого от ответственности 

и наказания. Поэтому выполнение органами расследования функции 

обвинения не исключает, а предполагает необходимость исследовать 

обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно и доказывать не 

только обстоятельства совершения преступления и виновности лица, 

но и обстоятельства, исключающие его ответственность и наказание;

6)  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат 

доказыванию для того, чтобы обеспечить возможность вынесения 

справедливого приговора (ст. 297 УПК). Перечень отягчающих обсто-

ятельств установлен в ст. 63 УК РФ, и он является исчерпывающим. 

Фактическое проявление каждого из этих обстоятельств в конкретном 

деле должно быть доказано, а не указано голословно или формально. 

Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ), перечень которых не 

является исчерпывающим, также подлежат доказыванию органами 

расследования в их конкретном фактическом проявлении. Это также 

Глава 5. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве 

139

подчеркивает необходимость всесторонности и объективности рас-

следования;

7)  обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобожде-

ние от уголовной ответственности и наказания,

 не обязывают, но 

позволяют прекратить дело производством и освободить лицо от 

ответственности и наказания или не назначать наказание. К таким 

обстоятельствам можно отнести деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ, 

ст. 28 УПК); примирение сторон (ст. 76 УК, ст. 25 УПК); изменение 

обстановки (ст. 80.1 УК, п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК), а также некоторые 

обстоятельства, освобождающие от ответственности по делам о пре-

ступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 71–78 УК, ст. 28.1 

УПК). Кроме того, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого 

дело подлежит прекращению, но если требуется реабилитация данного 

лица, производство должно быть продолжено (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК). 

В отношении несовершеннолетнего дело подлежит прекращению, 

если лицо формально достигло возраста уголовной ответственности, 

но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного 

с психическим расстройством, не может в полной мере осознавать 

фактический характер и общественную опасность своих действий 

(бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния (ч. 3 

ст. 27 УПК).

Каждое из перечисленных обстоятельств также должно быть до-

казано в их фактическом выражении, и бремя их доказывания лежит 

на стороне обвинения. Например, необходимая оборона может быть 

установлена только путем доказывания обстоятельств совершения 

преступления, а истечение сроков давности требует установления 

точных сроков совершения преступления. Поэтому недопустимыми 

с точки зрения предмета доказывания являются фразы «в неуста-

новленное следствием время» или «при неустановленных следствием 

обстоятельствах» и т. п., которые в последнее время весьма часто 

встречаются и в обвинительных заключениях, а нередко и в приго-

ворах суда

1

;

8)  обстоятельства, подтверждающие что имущество, подлежа-

щее конфискации (ст. 104.1 УК РФ), получено в результате совершения 

преступления или является доходами от этого имущества либо исполь-

1

  На это не раз обращал внимание Верховный Суд в постановлениях или 

определениях по конкретным делам. См., например, постановление Президиума 

Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. № 456-П06 в отношении С.; надзорное 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 

26 сентября 2006 г. (дело № 56-ДП05-74) в отношении М. и другие // СПС Кон-

сультантПлюс.

140

Уголовный процесс

зовалось или предназначалось для использования в качестве орудия пре-

ступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, 

незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (пре-

ступной организации). 

Это положение было внесено в ч. 1 ст. 73 УПК 

только в 2006 г. и по существу оно также охватывает иные обстоятель-

ства совершения преступления (см. п. 1). Указанные обстоятельства 

имеют юридическое значение не только для выявления фактических 

обстоятельств самого преступления, его подготовки и совершения, 

но позволяют решать и иные юридические вопросы, в частности во-

прос о конфискации, т. е. о принудительном и безвозмездном изъятии 

и обращении в собственность государства имущества на основании 

обвинительного приговора (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Все перечисленные обстоятельства подлежат доказыванию, т. е. 

могут быть установлены только посредством совокупности досто-

верных, относимых и допустимых доказательств. Они не могут быть 

признаны установленными, если вместо доказательств информация 

о них почерпнута из материалов оперативно-розыскной деятельности, 

которые не получили доказательственного закрепления. Не допуска-

ется утверждение о любом из них лишь на основе предположений, 

мнений, интуиции и т. п. Вместе с тем ч. 2 ст. 73 УПК устанавливает, 

что в предмет доказывания включаются также иные обстоятельства, 

способствовавшие совершению преступления. Эти обстоятельства не 

требуют специального доказывания, но «подлежат выявлению», т. е. 

могут быть установлены попутно с расследованием и доказыванием 

обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК. Выявление обстоятельств, 

способствовавших совершению преступления, необходимо для про-

филактики преступлений, для принятия мер по устранению такого 

рода обстоятельств.

Из всего перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по 

каждому уголовному делу, только часть из них имеет исключительно 

уголовно-правовое значение и обеспечивает доказывание состава 

преступления как единственного основания уголовной ответствен-

ности. Поэтому доказыванию этих обстоятельств (п. 1–2) уделяется 

особое внимание, и именно они составляют главный факт в предмете 

доказывания. Выделение главного факта имеет значение для оценки 

доказательственной ценности того или иного доказательства и раз-

граничения прямых и косвенных доказательств, о чем будет сказано 

ниже. Остальные обстоятельства подлежат доказыванию для решения 

многих иных материально-правовых и процессуальных вопросов 

(ст. 299 УПК).

Глава 5. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве 

141

Далеко не всегда имеется объективная возможность сразу и в пол-

ном объеме установить обстоятельства, входящие в предмет доказы-

вания. Например, чтобы установить причастность лица к убийству, 

иногда требуется сначала доказать факт знакомства потерпевшего 

и подозреваемого, факт наличия между ними определенных отно-

шений и мотива для убийства, факт их встречи в день убийства, факт 

приобретения подозреваемым ядовитого вещества, идентичного тому, 

которым был отравлен потерпевший и т. д. Такого рода обстоятельства 

сами по себе, в отрыве от обстоятельств данного конкретного дела, 

могут не иметь юридического значения. Но в контексте конкретного 

дела, в совокупности с другими обстоятельствами они приобретают 

доказательственное значение: из совокупности установленных и до-

казанных промежуточных фактов можно сделать логическое умоза-

ключение об обстоятельствах главного факта и иных обстоятельствах, 

названных в ст. 73 УПК. 

Такого рода промежуточные обстоятельства 

приобретают значение доказательственных фактов. Эти обстоятель-

ства невозможно предусмотреть и перечислить в законе. Они всякий 

раз обусловлены ситуацией, обстоятельствами конкретного престу-

пления, поэтому ст. 73 УПК их не называет, но практика доказыва-

ния не может обходиться без них. Становясь доказательственными 

фактами

 по делу, такие обстоятельства не могут быть всего лишь 

предположениями, а должны быть установлены только посредством 

доказательств.

В процессуальном законе установлен лишь перечень обстоя-

тельств, подлежащих доказыванию и выявлению. Однако для каж-

дого уголовного дела этот перечень наполняется своим содержани-

ем, каждое из обстоятельств требует конкретизации, наполнения 

индивидуальным фактическим содержанием. Например, в одном 

деле установление времени совершения преступления предполагает 

установление его с точностью до часов или даже минут, а в другом — 

может быть доказан лишь период преступной деятельности («в течение 

трех месяцев», «весной 2012 года», «в период с сентября по апрель» 

и т. п.). Причастным к совершению преступления может оказаться 

один человек или целая группа, и необходимо доказать вне разумных 

сомнений причастность каждого к совершению данного преступления 

или доказать роли и степень участия каждого из них в многоэпи-

зодной совместной преступной деятельности. Содержание предмета 

доказывания

 становится индивидуальным для каждого уголовного 

дела. Поэтому возникает вопрос о пределах доказывания: как глубоко 

и полно, до каких пределов следует устанавливать фактические об-

142

Уголовный процесс

стоятельства дела и сколько доказательств необходимо, чтобы считать 

эти обстоятельства доказанными?

Пределы доказывания — это совокупность доказательств, необ-

ходимая для всестороннего, полного и объективного установления всех 

юридически значимых обстоятельств, образующих предмет доказывания 

по данному конкретному делу.

 Пределы доказывания не могут быть 

заранее установлены, они определяются путем оценки совокупно-

сти доказательств, собранных по делу, по внутреннему убеждению 

следователя, дознавателя, суда. Достаточность доказательств зависит 

не только от совокупности обстоятельств, подлежащих доказыва-

нию, но и от содержания и качества каждого из доказательств. Если 

очевидцами преступления были десятки людей, то не обязательно 

допрашивать их всех в качестве свидетелей. Достаточно получить 

от нескольких человек подробные, детальные и совпадающие по со-

держанию показания. Но если показания свидетелей недостаточно 

конкретны, противоречивы, они не смогли заметить или запомнить 

юридически значимые обстоятельства и их детали, следователь обя-

зан будет допрашивать неопределенное количество очевидцев, пока 

не получит полного и непротиворечивого представления о событии 

преступления.

В странах с состязательным уголовным судопроизводством в за-

коне и в теории используется понятие «вне разумных сомнений». 

Оно достаточно точно передает суть понятия пределов доказывания: 

обстоятельства дела необходимо доказывать до тех пор, пока не сло-

жится представление о них, не вызывающее разумных сомнений не 

только у следователя, но и у всех остальных участников процесса. 

Именно с правилами о пределах доказывания связано правильное 

понимание бремени доказывания виновности как обязанности 

стороны обвинения; правило о толковании в пользу обвиняемого 

неустранимых сомнений, если исчерпаны возможности для полу-

чения доказательств, способных эти сомнения разрешить; правило 

о недопустимости вынесения обвинительного приговора на основе 

лишь предположений и др.

§ 4. Понятие доказательства. Свойства доказательств

Процессуальное понятие доказательства определено законом 

(ст. 74 УПК) и является обязательным для всех субъектов процесса, 

для всех стадий уголовного судопроизводства. Анализ ст. 74 УПК 

позволяет выявить три обязательных признака, образующих понятие 

доказательства: а) наличие информации (любых сведений), на основании