ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 28.10.2020
Просмотров: 2154
Скачиваний: 10
>>>11>>>
го определения понятие соответствия, по нашему мнению, меньше всего подходит к определению квалификация преступления. Это понятие заимствовано из точных и естественных наук: математики, химии, физики, биологии. Там оно имеет строго определенный смысл. Соответствие понимается как отношение, выражающее функциональную связь состояний, сторон, объектов.
В математике — это соответствие одного математического объекта другому, а точнее — математическая функция, т. е. соответствие между множеством х и множеством у, при котором каждому элементу множества х соответствует один и только один элемент множества у.
В химии Д. И. Менделеев сформулировал периодический закон, установив функциональное соответствие между индивидуальными свойствами элементов и их атомным весом. С течением времени, когда ученым удалось проникнуть в строение атома, было установлено■ функциональное соответствие химических свойств элементов величине заряда атомного ядра. Использование в химии закона функционального соответствия (например, использование тесной связи между составом реагирующих веществ и свойствами конечного продукта) позволяет целенаправленно получать новое вещество с заранее заданными свойствами. Так, для получения определенных сортов легированных сталей в мартен вводят легирующие добавки из хрома, никеля и других веществ.
Функциональный характер соответствия используется и в биологии, например в генетике. Изменяя специфические свойства ДНК, ученые получают желаемый сорт или вид растения или животного с интересующими их свойствами.
Соответствие трактуется как выражение функциональной связи и в философии1. Таким образом, функциональ--ное значение понятия «соответствие» является обобщающим его значением в различных отраслях знаний.
Сказанное позволяет сделать вывод, что понятие соответствия не может быть применено к квалификации преступления. Функциональная связь между признаками конкретного деяния и признаками соответствующего состава преступления, предусмотренного определенной уголовно-правовой нормой, не может дать вывод о нали-
1 См., например: Мещеряков В. Т. Соответствие как отношение и принцип. М., «Наука», 1975.
11
>>>12>>>
чии в том или ином деянии соответствующего состава преступления, так как при таком соответствии это могут быть разные признаки состава. Например, в функциональном отношении находятся мотив и цель преступления (определенному мотиву преступления соответствует своя цель), в определенном соответствии находятся мотив и способ -совершения преступления. Мотив (осознанное побуждение преступника) тесно связан с целью, к осознанию же цели присоединяется и осознание средств и способа ее достижения.
В основе, например, корыстного мотива лежит жажда к приобретательству, поэтому естественно, что убийца из корыстных мотивов, как правило, выбирает тайный способ совершения преступления как единственное, по его мнению, средство достижения поставленной цели. Виновный сознает, что открытый способ совершения убийства на глазах свидетелей отнюдь не способствует осуществлению поставленной цели, а, напротив, отдаляет его от достижения результата. Поэтому открытый способ не характерен для убийства из корыстных побуждений. В подтверждение этих выводов приведем данные о месте совершения корыстных убийств (косвенно свидетельствующие о тайном или открытом способе совершения преступления). Данные получены из обобщения дел об умышленных убийствах (для сравнения приводятся данные об убийствах из хулиганских побуждений)1.
|
Место совершения убийств |
Из корыстных побуждений, в °/о |
Из хулиганских побуждений, в % |
|
Дом, квартира, двор Улица и другие общественные места Лес, поле |
67 33 |
59 30 11 |
В этом смысле установление такой функциональной связи между признаками состава преступления помогает правильной квалификации преступного деяния. Так, К. был осужден по ст. 15 и п. «а» ст. 102 УК. РСФСР за убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. К., находясь в зарегистрированном браке с К-вой, посто-
1 Сц..: Наумов А, В. Мотивы убийств. Волгоград, 1968, с. 38.
12
>>>13>>>
янно ссорился с ней. Однажды зимой, после очередной ссоры, он выгнал жену из дому, а сам стал сожительствовать с другой женщиной. Поскольку К-вой жить было негде, она подала заявление в суд о выделении ей и ребенку жилплощади в совместно выстроенном ею и К. доме. Иск был удовлетворен, и К-ва предупредила мужа о необходимости исполнения судебного решения. Тогда К., чтобы некуда было вселить жену, начал ломать пристрой. Затем он пришел к К-вой и на глазах у свидетелей с намерением убить нанес ей сильный удар ножом в живот, причинив телесные повреждения, опасные для жизйи.
По нашему мнению, при квалификации этого преступления органы расследования и суд не учли соотношение мотива и способа убийства. Действия К. (слом при-строя), а также выбранный им открытый способ убийства говорят о том, что преступник вряд ли собирался извлечь из этого убийства материальную выгоду. Представляется, что преступление совершено К- не с целью приобретения материальных благ, а на почве личных неприязненных отношений, из мести, и, следовательно, его действия надо было квалифицировать по ст. ст. 15 и 103 УК РСФСР.
Хотя данный пример и свидетельствует об определенном значении функционального соответствия в уголовном праве, однако и здесь можно сделать четкий вывод. Установив отношение функции между теми или другими признаками, мы тем не менее не можем сделать вывод о совпадении 'этих признаков потому, что это, как было отмечено, не одни и те же, а различные признаки (мотив — цель или мотив — способ).
Заслуживает внимания определение квалификации преступления не через категорию соответствия сравниваемых признаков состава преступления, а через категорию их тождества. Так, И. И. Горелик понимает квалификацию преступления как «установление тождества между признаками совершенного преступного деяния и признаками, образующими конкретный состав преступления, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК»1.
В традиционной формальной логике принцип тождества («а= а» или «а есть а») имеет двоякое значение: во-первых, онтологическое (тождественность себе предметов
1 Уголовное право БССР. Часть Особенная. Минск, 1971, с. 6.
13
>>>14>>>
и ситуаций, о которых идет р-гЧь как условие логического рассуждения); во-вторых, логическое (необходимость сохранения в процессе рассуждения постоянства значения понятий). Применимо ли такое абстрактное тождество к сравнению определенных признаков уголовно-правовой нормы и соответствующего общественно опасного деяния? В онтологическом аспекте, разумеется, нет. Норма права— это клеточка права, правовой «материи». Преступное деяние — внешнее проявление воли виновного, акт его поведения. И поскольку норма и деяние—■ это разнопорядковые вещи, постольку онтологический аспект абстрактного тождества неприменим для сравнения различных вещей, предметов, понятий. Не случайно Ф. Энгельс, критикуя данный принцип тождества, писал, что, «как и все метафизические категории, абстрактное тождество годится лишь для домашнего употребления» и что истинное, конкретное тождество содержит в себе различие, изменение1.
Трактовку тождества, предполагающего различие, давал еще Гегель, считавший, что без различия, без противоречия не может существовать тождество. Неспособность абстрактного тождества совершать переход к различию превращало его, по мнению Гегеля, в бессмысленность. Однако, будучи идеалистом, Гегель не смог решить проблему тождества в объективной действительности. Взаимосвязь между бытием и мышлением он понимал с позиций абстрактного тождества противоположностей, что привело его к выводу об абсолютной тождественности мышления и бытия2.
Эти идеалистические издержки гегелевского понима-ния тождества устранила марксистско-ленинская диалектика, дав научное материалистическое обоснование тож< дества противоположностей.
В. И. Ленин объясняет переход каждого явления в свою противоположность на примере простых определений типа «Иван есть человек», «Жучка есть собака» и т. д. Иван есть обозначение отдельного человека, понятие же «человек»—общее понятие. «Значит, противоположности (отдельное противоположно общему) тождественны: отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном,
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч , т. 20, с. 530.
2 См.: Гегель. Соч., т. 1, М,—Л., Госиздат, 1929, с. 198.
14
>>>15>>>
через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее!.. Случайное и необходимое, явление и сущность имеются уже здесь, ибо говоря: Иван есть человек, Жучка есть собака, это есть лист дерева и т. д., мы отбрасываем ряд признаков как случайные, мы отделяем существенное от являющегося и противополагаем одно другому»1.
Таким образом, диалектическое тождество не есть одинаковость, совпадение предмета, понятия с самим собой, а есть взаимодействие противоположностей, т, е. тождество, которое предполагает различие и которое есть тождество противоположностей.
При квалификации преступления сопоставляются, как было отмечено, предметы (понятия) различного порядка (с одной стороны, правовая норма, с другой — преступное деяние). Несмотря на их различие, мы отождествляем эти разнородные явления. Это отождествление также выступает в качестве отождествления общего и отдельного. Например, уголовно-правовая норма об ответственности за мошенничество дает собирательный образ всех возможных мошеннических проявлений через такие признаки, как «завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием» (ч. 1 ст. 147 УК РСФСР). Конкретные проявления мошенничества могут быть самыми разнообразными. Один выдает себя за родственника умершего и получает принадлежавшее тому имущество. Другой медную вещь продает под видом золотой. Третий использует для обогащения невежество и суеверия отдельных людей. Но любое из этих мошенничеств, отличаясь своим проявлением от других мошеннических посягательств, совпадает с ними тем, что содержит признаки, описанные в уголовно-правовой норме об ответственности за мошенничество. Поэтому при отождествлении нормы и конкретного деяния признаки определенного мошенничества, являющиеся конкретизацией способа этого преступного" посягательства, отбрасываются и при совпадении главных его признаков с признаками, выраженны-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 318—321.
15