Файл: Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf.pdf

116 

намерения, относительно будущего не являются утверждения фактов в контексте 

введения  в  заблуждение.  Однако  иной  представляется  ситуация,  если  одна  из 

сторон  является  специалистом  в  определенной  сфере  (специалист  по  валютным 

операциям,  специалист  по  рынку  недвижимости  и  т.д.).  Тогда  советы  или 

выражение  мнений  этого  лица  можно  рассматривать  как  обман,  если  заранее 

присутствовала корыстная цель.  

§ 3. Субъективная сторона преступления 

Полную картину о составе преступления может дать не только выраженный 

вовне  волевой  поступок  человека,  но  также  скрытые  от  глаз  процессы, 

происходящие  в  сознании  виновного.  Особенностью  человеческой  психики 

является  способность  мыслить,  осознавать  действительность,  предвидеть 

последствия  событий,  планировать  свои  действия.  Нельзя  наглядно  увидеть 

мысли  человека,  от  него  можно  только  услышать  о  них.  Однако  наблюдая  и 

анализируя  внешнее  проявление  деятельности  человека,  можно  сделать 

определенные  выводы  и  о  содержании  его  психической  деятельности.  В  теории 

уголовного  права  в  качестве  элемента  состава  преступления,  который 

непосредственно  связан  с  психической  деятельностью  человека,  называют 

субъективную  сторону.  Изначальное  развитие  учения  о  субъективной  стороне 

связывало  ее  с  такими  понятиями  как  внутренняя  сторона  содеянного

1

. 

Вследствие  развития  доктрины  было  установлено,  что  в  качестве  основного 

признака  субъективной  стороны  выступает  вина

2

.  В  настоящее  время 

большинство  специалистов,  характеризуя  субъективную  сторону,  говорят  о 

1

  Н.С.  Таганцев  выделял  два  признака,  определяющие  преступное  деяние,  связанные  с  внешним 

воспроизведением преступного посягательства и внутренним, обусловленные виновностью или преступной волей 
(Таганцев Н.С. Русское  уголовное  право. Часть Общая. Т.1. Изд. 2-е, пересмотр. и доп. Тула, 2001.  С. 447); Н.Д. 
Сергиевский  связывал  внутреннюю  сторону  преступлению  в  субъективных  настроениях,  которые  движут 
поступками человека (Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: курс лекций. Пг., 1915. С. 219). 

2

  В  первых  учебниках  уголовного  права  советского  периода,  субъективная  сторона  исключительно 

связывалось  с  виной  и  ее  формами,  существование  других  признаков,  даже  чисто  в  теоретическом  плане  не 
предполагалось  (Познышев  С.В.  Учебник  уголовного  права:  Общая  часть.  Очерк  основных  начал  общей  и 
особенной части уголовного права. Т.1. М.: Юрид. изд-во Наркомюста, 1923. С. 113-132).  

117 

совокупности  юридических  признаков:  вина,  мотив,  цель,  отдельные  ученые 

выделяют эмоции. 

До  определенного  момента  мотив,  цель  и  эмоции  вообще  не 

рассматривались  в  рамках  общей  части  уголовного  права.  Их  исследование 

проводилось  в  рамках  определенных  преступлений,  например,  общественно 

опасных деяний против жизни, собственности и государства

1

. 

Вина,  как  определенная  форма  психического  отношения  лица  к 

совершаемому  общественно-опасному  деянию,  является  ядром  субъективной 

стороны, но не является исчерпывающим для ее содержания

2

.  

Согласно  ч.2  ст.  25  УК  РФ,  примечания  1  к  ст.  158  и  ст.  159  УК  РФ 

субъективная  сторона  мошенничества  характеризуется  виной  в  форме  прямого 

умысла и наличием корыстной цели. 

Исходя  из  характеристики  объективный  стороны,  сложно  представить 

ситуацию,  при  которой  обвиняемый,  в  совершении  мошенничества,  совершая 

обман или злоупотребление доверием, не осознает общественной опасности своих 

действий  (бездействий),  возможности  или  неизбежности  наступления  в 

результате  этого  деяния  последствий  в  виде  причинения  ущерба  собственнику 

или иному законному владельцу имущества и при этом не желает их наступления 

или  относится  к  ним  безразлично,  как  это  имеет  место  при  косвенном  умысле.  

Однако, если лицо само добровольно заблуждается относительно наличия у него 

каких-либо  прав  на  это  имущество,  речи  о  мошенничестве  быть  не  может,  т.к. 

отсутствует необходимый элемент субъективной стороны в виде вины.  

Содержание  интеллектуального  элемента  вины  носит  сознательно-

познавательный характер

3

. Осознание буквально означает полное понимание или 

доведение  до  своего  сознания

4

  важности  охраняемого  объекта  посягательства  в 

1

  Cм.:  Фельдштен  Г.С.  Уголовное  право  и  психология.  Роль  мотива  в  уголовном  праве  //  Право  и  жизнь. 

1925.  №6.  –  С.55-63;  Мокринский  С.,  Натансон  В.  Преступления  против  личности.  Комментарий  к  VI  Главе. 
Харьков, 1928. С. 23. 

2

  Cм.:  Российское  уголовное  право:  в  2т.  Т.1  Общая  часть  :  учебник  /  Под  ред.    Л.В.  Иногамовой-Хегай, 

В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 4-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2015. С 163. 

3

 Cм.: Российское уголовное право: в 2т. Т.1 Общая часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-хегай, В.С. 

Комиссарова, А.И. Рарога. 4-е изд, перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2015. С. 167. 

4

 Cм.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. М.: Рус. яз.,1984. С. 

112 

118 

результате  мошенничества.    При  этом  виновный  понимает  общественную 

опасность  своего  деяния,  т.е.  возможность  или  неизбежность,  причинения  вреда 

объекту  посягательства  в  результате  совершения  действий  или  бездействий, 

входящих  в  объективную  сторону  мошенничества.  Наличие  специально 

обусловленной  цели  исключает  косвенный  умысел,  в  соответствии  с  которым 

последствия от деяния представляют собой нежеланный эффект от преступления, 

т.к. виновный при любой форме хищения всегда желает их. Поэтому косвенный 

умысел, а уж тем более неосторожная форма вины, исключаются

1

. 

Волевой  элемент  здесь  проявляется  в  направленности  виновным  действий 

по достижению цели, результатом которых является совершение преступления. В 

данном случае обман или злоупотребление доверием направлены на хищение или 

приобретение  права  на  чужое  имущество.  Проявление  волевого  элемента 

заключается  в  выборе  виновным  формы,  способа  и  содержания  своей 

деятельности.  

Как  указывалось,  ранее,  вина  является  не  единственным  признаком 

субъективной  стороны.  Для  полноты  картины  существуют  факультативные 

признаки  как  мотив  и  цель.  Однако  поскольку  цель  мошенничества  как  формы 

хищения  установлена  законодателем  в  качестве  обязательного  элемента,  то  для 

привлечения  лица  к  уголовной  ответственности  за  это  деяние  требуется 

установление и цели.  

Цель  –  это  идеальное  представление  субъектом  результата,  к  достижению 

которого он стремится посредством совершения преступления

2

. 

Так,  будучи  формой  хищения,  мошенничество,  в  соответствии  с 

примечанием  1  к  ст.  158  УК  РФ,  характеризуется  корыстной  целью.  Пленум 

1

 М.Селезнев указывает, что для злоупотребления доверием при мошенничестве возможны как прямой, так 

и косвенный умыслы. Обман же возможен только с прямым умыслом, правда он носит неопределенный характер 
(содержание  последнего  не  раскрывается).    Такая  характеристика  субъективных  признаков  способов 
мошенничества  автором  приводится  при  анализе  создания  и  функционирования,  так  называемых  «финансовых 
пирамид»,  где  «виновные,  злоупотребляя  доверием  вкладчиков,  предвидят  возможность  причинения  вреда 
неопределенному  кругу  лиц,  но  сознательно  это  допускают  или  относятся  к  этому  безразлично,  продолжая 
извлекать  выгоду  за  счет  имущества,  обращенного  в  собственность.    Деятельность  по  созданию  и 
функционированию финансовых пирамид может и начаться и с прямым умыслом, направленным на правомерные 
цели

.

 (Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. – 1997. – № 3. – С. 12). 

2

 Cм.: Уголовное право Российской Федерации (Общая часть): учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. 

А.И. Марцева. Омск, 1998. С.160. 

119 

Верховного  Суда  РФ  в  своем  постановлении от  27.12.2007  № 51  определяет  эту 

цель как стремление виновного изъять и (или) обратить чужое имущество в свою 

пользу или распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том 

числе путем передачи его в обладание другим лицам

 1

.  

В русском языке «корысть» означает «выгода, материальная польза»

2

, «страсть 

к  приобретению  поживе»

3

.  Корыстная  цель  в  уголовном  праве  определяется  как 

стремление  лица  противоправно  получить  личную  имущественную  выгоду, 

поживиться, обогатиться преступным путем при заведомом отсутствии законных 

оснований к приобретению желаемых материальных благ. 

В  других  же  отраслях  права  и  сферах  жизни  корысть  не  обязательно 

является  отрицательным  элементом,  так  она  может  выступать  в  качестве 

движущего фактора, развивающего предпринимательскую деятельность

4

.  

Отсутствие  корыстной  цели  исключает  квалификацию  содеянного  как 

хищения.  Так,  Новочебоксарским  городским  судом  М.  был  оправдан  по  109 

фактам  на  основании  п.2  ч.1  ст.  24  УПК  РФ  (п.3  ч.2  ст.302  УПК  РФ),  в  связи  с 

отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 

УК  РФ.

  Являясь  директором  МОУ  «Х»,  М.,  достоверно  знал  о  том,  что 

оформляемый  им  на  работу  на  должность  тренера  Б.  в  МОУ  «Х»  не  будет 

выполнять  обязанности  тренера.  Однако  в  силу  сложившихся  между  ними 

дружеских отношений М., используя свои служебные полномочия и имея личную 

заинтересованность,  вопреки  интересам  службы  издал  приказ  о  зачислении  Б.  в 

штат. В течение нескольких лет Б. начислялась и выплачивалась заработная плата 

за работу, которую тот не выполнял. Кроме того, М. ежемесячно давал указание 

подчиненному ему лицу В. о внесении в табель учета рабочего времени данных, 

содержащих  заведомо  ложные  сведения  об  отработке  Б.  определенного 

1

 Cм.:  Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  «О  судебной  практике  по  делам  о  мошенничестве, 

присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 2. 2008. 

2

 Cм.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. М.: Рус. яз.,1984. 

С. 256 

3

 Cм.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2 М., 1955. С. 173 

4

 Отмечено,  что  корысть  не  противоречит  принципам  законной  конкуренции  и  предпринимательства 

(Богомолова  С.Н.  О  внутриличностных  детерминантах  криминальной  агрессии  //  Насилие,  агрессия,  жестокость: 
Криминально-психологическое исследование. М. – 1989. – С.9). 

120 

количества  рабочего  времени  в  МОУ  «Х».  Затем  представлял  документы  в 

бухгалтерию  для  начисления  и  выплаты  заработной  платы  за  невыполненную 

работу.    Какой  -  либо  выгоды  материального  характера  из  своих  действий, 

связанных  с  изданием  приказов  о  зачислении  в  штат  подведомственного  ему 

учреждения  Б.,  а  также  начисления  и  выплаты  заработной  платы,  не  получал, 

бюджетными  денежными  средствами,  выделенными  на  выплату  заработной 

платы,  не  завладевал,  а  также  не  приобретал  право  на  денежные  средства.  Его 

действия были квалифицированы по ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ

1

.

Ряд  ученых  выражают  сомнение  в  корректности  выделения  корысти  в 

качестве  конечной  цели.  По  мнению  некоторых  из  них,  происходит  смешение 

понятий  цели  и  мотива

2

.  Мотив  преступления  представляет  собой  внутреннее 

побуждение, обусловленное определенными потребностями, которыми виновный 

руководствуется  при  совершении  преступления

3

.  В  УК  РФ  корыстная  цель 

обозначена для всех видов хищений, вне зависимости от объекта посягательства. 

В  остальных  же  ситуациях  для  обозначения  стремлений  виновного  извлечь 

материальную  выгоду  законодатель  использует  формулировки  «корыстные 

побуждения»,  «корыстная  заинтересованность»  (ч.  2  ст.  105,  ч.2-4  ст.  111,  ч.  2 

ст.126, ст. 127

1

, 127

2

, ст. 141 УК РФ и др.), которые по сути являются синонимами.  

Если в обеих ситуациях речь идет о противоправном извлечении выгоды, то в чем 

разница? 

При  удовлетворении  личных  материальных  потребностей  самого 

похитителя наличие корыстных побуждений не вызывает никаких сомнений. Но 

бывают  ситуации,  когда  похищенное  имущество  передается  другим  лицам,  в 

обогащении  которых  виновный  заинтересован  по  различным  причинам.  Б.В. 

1

 Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09.07.2010г. Дело № 1-213/10 // 

https://rospravosudie.com/court-novocheboksarskij-gorodskoj-sud-chuvashskaya-respublika-s/act-101926411/ 

2

 Побуждаемый  корыстью,  человек  стремится  к  получению  материальной  выгоды  любым  способом, 

паразитическим  путем,  не  посредством  честного  труда  или  законной  сделки  (Владимиров  В.А.,  Ляпунов  Ю.И. 
Ответственность  за  корыстные  посягательства  на  социалистическую  собственность.  М.:  Юрид.лит,  1986.  С.  37); 
Коль скоро мотив движет человеком, а цель – конечный пункт его движения, то едва ли можно признать разумным 
такое движение, которое основывалось бы на корыстных побуждениях, но не вело к достижению корыстной цели 
(Пинаев  А.А. Ответственность  за хищения государственного и общественного имущества путем  мошенничества. 
Харьков, 1969. С. 152). 

3

 Cм.: Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. М. : ТК Велби, 

Изд-во Проспект, 2006. С. 45