Файл: Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf.pdf

121 

Волженкин  по  этому  поводу  высказал  следующую  точку  зрения:  «считая  себя 

обязанным  в  силу  родственных,  интимных,  дружеских  отношений  делать  им 

подарки,  оказывать  материальную  помощь,  субъект  не  желает  расходовать  свои 

личные средства, а делает это за счет чужого имущества»

1

. Этот пример наглядно 

демонстрирует  мотив  личной  заинтересованности.  Соответственно  обозначение 

корыстного  мотива  в  качестве  обязательного  признака  субъективной  стороны 

мошенничества  не  представляется  возможным.  Не  стоит  забывать  именно  цель 

занимает  ключевое  место  при  характеристике  субъективной  стороны  хищений, 

т.к. именно она будет ее отличать от иных имущественных преступлений

2

.  

Этот  вывод  также  подтверждается  при  совершении  мошенничества  в 

соучастии, когда отдельные члены могут стремиться не к личному обогащению, а 

организаторов,  пособников  или  других  лиц.    Неоднозначной  на  этот  счет 

представляется точка зрения Б. В. Волженкина, полагавшего, что основанием для 

привлечения  соучастника  к  ответственности  за  хищение  является  его 

осведомленность о наличии корыстной цели у других лиц, способствовавших ее 

реализации

3

.

При  соучастии  нет  необходимости,  чтобы  каждый  в  отдельности 

участник группы преследовал корыстную цель. Достаточно того, чтобы их общие 

совместные усилия были направлены на достижение этой цели.  Если же кто-либо 

из участников выходит за пределы совместного умысла, то речь уже может идти 

об эксцессе исполнения. 

Стремление  виновного  обогатиться,  завладеть  безвозмездно  имуществом, 

на которое он не имеет права, как раз и характеризует корыстную цель. На это же 

обращали внимание ученые, занимавшиеся специальным исследованием понятия 

корысти  в  уголовном  праве  и  криминологии

4

.  Существует  множество  точек 

1

 Cм.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т.

Томина, 

В.С. Устинова, В.В. Сверчкова. М., 2002. С. 385. 

2

 Цель  обусловлена  и  закономерным  образом  вытекать  из  характера  совершаемых  действий, 

следовательно,  предполагать  обусловленную  связь  с  объективной  стороной  (Бойцов  А.И.  Преступления  против 
собственности. – СПб. Юридический центр Пресс, 2002. С. 191); Центральное место при квалификации хищения 
по  субъективной  стороне  состава  принадлежит  цели  преступления  (Кочои  С.М.  Ответственность  за  корыстные 
преступления против собственности. Учебно-практическое пособие 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000. С. 111). 

3

 Cм.:  Практический  комментарий  к  Уголовному  кодексу  РФ  /  Под  общ.  ред.  Х.  Д.  Аликперова,  Э.  Ф. 

Побегайло. М.:НОРМА - ИНФРА-М, 2001. С. 385. 

4

 Cм.: Миненок М.Г. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001. С. 110. 

122 

зрения,  относительно  характеристики  корыстной  цели

1

.  Цель  при  хищении 

заключается  в  стремлении  получить  фактическую  возможность  владеть, 

пользоваться  и распоряжаться  чужим имуществом  как  своим  собственным

2

.  Эту 

цель  можно  формулировать  как  незаконное  извлечение  имущественной  выгоды 

или избавление от затрат. 

§ 4. Субъект преступления 

В  соответствии  с  принятой  в  науке  структурой  состава  преступления, 

необходимым элементом выступает субъект преступления. В УК РФ этот элемент 

упоминается всего лишь единственный раз, когда речь идет об ответственности за 

преступление,  совершенное  специальным  субъектом  в  рамках  соучастия  (ч.4  ст. 

34  УК  РФ),  в  остальных  же  случаях  в  отношении  этого  элемента  используется 

термины «лицо», «виновный», «осужденный».  

1

 Цель  виновного  состоит  в  стремлении  к  личному  обогащению,  близких  физических  лиц,  юридических 

лиц,  с  функционированием  которых  связано  его  материальное  благополучие,  лиц  действующих  в  соучастии 
(Осокин  Р.Б.  Уголовно-правовая  характеристика  способов  совершения  мошенничества:  Автореф.  дис.  ...  канд. 
юрид.  наук:  12.00.08.  М.,  2004.  С.  16);  Б.В.  Волженкин  отдельно  разделял  корыстную  цель  в  пользу  улучшения 
материального положения близких виновному лиц и соучастников (Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: 
Юристь, 2000. С. 153). 

2

 Еще  в  указе  1781  г.,  содержалась  характеристика  субъективной  стороны  преступлений  против 

собственности,  которая  предполагала,  что  для  привлечения  к  ответственности  за  воровство-мошенничество 
необходимо  установить  намерение  виновного  присвоить  чужое  имущество  «без  воли  согласия  того,  чье  оно» 
(Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев  - Петербург - 
Харьков:  Южно-Русское  Книгоиздательство  Ф.А.  Югансона,  1903.  С.  152);  И.Я.  Фойницкий  указывал,  что 
похищение  определяется целью  присвоения чужого имущества без  воли и согласия потерпевшего. Это означает, 
что виновный руководствуется желанием поставить чужую вещь в исключительную от себя зависимость, обратить 
ее в сферу своих имущественных ценностей, т.е. желанием воспользоваться ею как своим имуществом, получить 
прибыль  (Фойницкий  И.Я.  Курс  уголовного  права.  Часть  особенная.  Посягательства  личные  и  имущественные. 
Пг.:  Юридическое  общество  при  Пг.  ун-те,  1916.  C.184);  Н.Н.  Розин  отмечал  специфическую  черту  при 
похищении, связанную с установлением над вещью собственного господства, при этом увеличивается количество 
предметов своего господства путем соответственной утраты или минуса в сфере господства другого. Обозначенная 
цель называлась присвоением. (Розин Н.Н. Конспект лекций по уголовному праву. 1904. C. 669-670); Д.Г. Тальберг 
отмечал, что при разбое или обогащении цель заключается в обогащения себя или другого на чужой счет (Тальберг 
Д.Г.  Насильственное  похищение  имущества  по  русскому  праву  (разбой  и  грабеж).  СПб.,  1880.  C.  172);  Б.С.  Ни-
кифоров  считал  «целесообразным  полностью  отказаться  от  трактовки  корыстной  цели  в  качестве  необходимого 
признака  хищения».  При  хищении  имущества  лицо  действует  «с  целью  обратить  его  в  свою  собственность  или, 
говоря  конкретно,  с  целью  совершить  по  отношению  к  нему  такие  действия,  которые  может  совершить  только 
собственник,  независимо  от  того,  каково  было  содержание  совершенного  им  собственнического  действия.  Этим 
действием  может  быть  отчуждение  имущества,  владение  или  пользование  им  «на  правах»  собственника,  его 
потребление,  повреждение  или  уничтожение  (Никифоров  Б.С.  Обязательна  ли  корыстная  цель  при  хищении?  // 
Сов. государство и право. – 1949. – № 10. – C.26); С.М. Кочои приходит к выводу, что корысть - исключительная 
характеристика мотива, при этом последний не является обязательным элементом субъективной стороны, цель же, 
которую  преследует  виновный,  состоит  в  личном  потреблении  похищенного  имущества  (Кочои  С.М. 
Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. 2-е изд., доп. и 
перераб. М. 2000. С. 114).  

123 

А.И.  Бойцов  предполагает,  что  субъект  хищения  (мошенничества  в  том 

числе)  всегда  специальный  –  несобственник

1

.  Представляется,  что  выделение 

специального  субъекта  в  рамках  всех  составов  хищений  необоснованно.  Под 

специальным  субъектом  понимается  лицо,  которому  наряду  с  общими 

признаками  уголовной  ответственности  присущи  дополнительные.  Как  правило, 

наличие  специального  субъекта  заложено  в  конструкцию  уголовно-правовой 

нормы.  Признаки  же,  присущие  специальному  субъекту,  могут  касаться  самых 

различных  характеристик.  Для  удобства  в  уголовно-правовой  науке  существует 

классификация  признаков,  присущих  специальному  субъекту:  1)  характеристики 

правового  статуса  (гражданство,  должностные  полномочия,  брачно-семейный 

статус); 2) социально-правовые и психофизические свойства (возраст, пол, ВИЧ-

инфицированный);  3)  роль,  выполняемая  в  процессе  совершения  преступления 

(организатор, руководитель, участник)

2

. Ряд ученых подчеркивают, что исходя из 

взаимозависимости 

элементов 

состава 

преступления, 

предполагается 

существование  определенной  связи  между  субъектом  и  объектом  преступления. 

Посягательство,  осуществляемое  специальным  субъектом,  на  объект  будет 

происходить  изнутри  тех  общественных  отношений,  которые  взяты  под  охрану 

уголовным  кодексом

3

.  Следовательно,  если  субъект  основного  состава 

мошенничества  не  обладает  никакими  дополнительными  характеристиками,  не 

является  участником  конкретных  отношений  собственности,  то  он  является 

общим  субъектом.  В  соответствии  со  ст.ст.  19,  20  УК  РФ  субъектом 

мошенничества  является  физическое,  вменяемое  лицо,  достигшее  общего 

возраста уголовной ответственности.  

1

 Cм.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб. Юридический центр Пресс, 2002. С. 278 

2

 Cм.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. С. 219. 

3

 Вред общественному  отношению (объекту  преступления)  наносится  изнутри  одним  из  субъектов 

правоотношения,  являющимся  одновременно  и  субъектом  преступления  (Семенов  С.  А.  Понятие  специального 
субъекта преступления // Журнал российского права. 1998. № 7. – С.68); Эта взаимосвязь и предполагает наличие 
определенного  соответствия  между  субъектом  и  объектом  преступления.  Субъект  должен  обладать  такими 
признаками,  свойствами  и  качествами,  характер  которых  определяется  видом  конкретного  общественного 
отношения (Андреев С.А. Специальный субъект преступления // Вестник Омской юридической академии. – 2012. – 
№2 (19). – С. 124).  

124 

В науке уголовного права не раз поднимался вопрос о введении уголовной 

ответственности  в  отношении  юридических  лиц

1

.  Так,  сторонники  введения 

уголовной  ответственности  юридических  лиц  полагают,  что  ущерб  от 

противоправной  деятельности  юридических  лиц  во  много  раз  превышает 

возможный  ущерб,  причиняемый  отдельными  физическими  лицами

2

.  При  этом 

меры административного или гражданского воздействия на юридические лица не 

являются соразмерными

3

. Дополнительным доводом в пользу введения уголовной 

ответственности  юридических  лиц  является  выполнение  взятых  на  себя  Россией 

международных 

обязательств. 

В 

частности, 

Российская 

Федерация 

ратифицировала  Конвенцию  ООН  против  коррупции  от  31.10.2003

4

.  В 

соответствии  со  ст.  26  вышеназванной  конвенции  государство-участник 

принимает меры для установления ответственности юридических лиц за участие в 

преступлениях коррупционной направленности. Также уточняется, что подобная 

ответственность  может  носить  как  уголовный,  так  и  гражданско-правовой  или 

административный  характер,  при  этом  не  исключается  ответственность 

физических лиц

5

. Вышеназванный документ является не единственным в рамках 

реализации плана по борьбе с коррупцией

6

.  

1

 Cм.: Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ. М., 1994. С. 5; Наумов А.В. 

Уголовное  право.  Общая  часть:  курс  лекций.  М.,  1996.  С.  182;  Волженкин  Б.В.  Преступления  в  сфере 
экономической  деятельности.  СПб.  2002.  С.  109;  Иванцов  П.П.  Проблема  ответственности  юридических  лиц  в 
российском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08. СПб. 2001. С. 52;  Арямов А. А. К вопросу 
об уголовной ответственности юридических лиц // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2011. – 
№2 (16). – С.49; Демин С.Г.  О необходимости уголовной ответственности юридических лиц в уголовном праве // 
Общество  и  право.  –  2014.  №2  (48).  –  C.  105;  Дворецкий  М.Ю.  Проблема  ответственности  юридических  лиц  в 
российском  уголовном  праве:  вопросы  теории  и  правоприменительной  практики  //  Вестник  ТГУ.  –  2012.  – 
№10 (114) – С. 340. 

2

 Cм.: Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ. М., 1994. С. 5; Наумов А.В. 

Уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996. С. 182 

3

 Cм.: Иванцов  П.П.  Проблема  ответственности  юридических  лиц  в  российском  уголовном  праве: 

Автореф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08. СПб. 2001. С. 52 

4

 Cм.: Федеральный закон от 08.03.2006 № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных 

Наций против коррупции» // «Российская газета». № 56. 21.03.2006 

5

 Cм.:  Конвенция  Организации  Объединенных  Наций  против  коррупции  (принята  в  г.  Нью-Йорке 

31.10.2003  Резолюцией  58/4  на  51-ом  пленарном  заседании  58-ой  сессии  Генеральной  Ассамблеи  ООН)  // 
«Бюллетень международных договоров». 2006. № 10. С. 7 - 54 

6

 В  статье  18  говорится,  что  каждая  Сторона  принимает  такие  законодательные  и  иные  меры,  которые 

могут потребоваться для обеспечения того, чтобы юридические лица могли быть привлечены к ответственности в 
связи  с  совершением  уголовных  правонарушений,  заключающихся  в  активном  подкупе,  злоупотреблении 
влиянием в корыстных целях и отмывании доходов, признанных в качестве таковых в соответствии с настоящей 
Конвенцией и совершенных в их интересах каким-либо физическим лицом, действующим в своем личном качестве 
или в составе органа юридического лица и занимавшим руководящую должность в юридическом лице, в процессе: 
выполнения  представительских  функций  от  имени  юридического  лица;  или  осуществления  права  на  принятие 

125 

В одном из законопроектов Общей части УК РФ 1994 г. предусматривалась 

уголовная ответственность юридических лиц в случаях виновного неисполнения 

или ненадлежащего исполнения прямого предписания закона, устанавливающего 

обязанности,  либо при осуществлении  запрещенной  деятельности.  Юридическое 

лицо  будет  считаться  виновным  в  осуществлении  деятельности,  не 

соответствующей  учредительным  документам  или  объявленным  целям. 

Виновность  наступает  и  в  случае  деяния,  совершенного  в  интересах 

юридического  лица  и  причинившего  вред  либо  создавшего  угрозу  причинения 

вреда личности, обществу или государству, а также в случае, когда такое деяние 

было  допущено,  либо  санкционировано,  либо  одобрено,  либо  использовано 

органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом.

Уголовная  ответственность  юридических  лиц  не  исключает  ответственность 

физического лица за совершенное им преступление

1

.  

Комментируя  эти  положения,  Б.В.  Волженкин  отметил  неудачность 

оснований  уголовной  ответственности  в  проекте  УК  1994  г.,  поскольку 

психологические признаки вины не присущи юридическим лицам

2

.  

Говорить  об  уголовной  ответственности  юридических  лиц  за  совершенное 

преступление нет достаточных оснований. Субъектом уголовной ответственности 

за мошенничество является исключительно физическое лицо. Юридические лица, 

которые  (или  посредством  которых)  совершали  мошенничество,  подлежат 

решений от имени юридического лица; или осуществления контрольных функций в рамках юридического лица; а 
также в связи с  участием такого физического лица  в вышеупомянутых правонарушениях в качестве соучастника 
или подстрекателя. 2. Помимо случаев, уже предусмотренных пунктом 1, каждая Сторона принимает необходимые 
меры  для  обеспечения  того,  чтобы  юридическое  лицо  могло  быть  привлечено  к  ответственности  тогда,  когда 
вследствие  отсутствия  надзора  или  контроля  со  стороны  физического  лица,  о  котором  говорится  в  пункте  1, 
появляется  возможность  совершения  уголовных  правонарушений,  указанных  в  пункте  1,  в  интересах  этого 
юридического  лица  физическим  лицом,  осуществляющим  свои  полномочия  от  его  имени.  3.  Ответственность 
юридического  лица  в  соответствии  с  пунктами  1  и  2  не  исключает  возможности  уголовного  преследования 
физических  лиц,  совершивших,  подстрекавших  к  совершению  или  участвовавших  в  совершении  уголовных 
правонарушений, указанных в пункте 1. (Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию» (заключена в г. 
Страсбурге 27.01.1999) Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 25.07.2006 № 125-ФЗ. // «Бюллетень 
международных договоров». № 9, 2009. С. 15 – 29);  

1

 Cм.:  Уголовный            кодекс          Российской                        Федерации  (проект)  //  Юридический      вестник.  

Спецвыпуск. – 1992. – Октябрь. № 20 (22). 

2

 Определить  условия,  при  которых  юридическое  лицо  будет  нести  уголовную  ответственность  за 

преступление,  совершенное  физическим  лицом.  Такими  условиями  могли  бы  быть  следующие  положения. 
Соответственно  действие  (бездействие)  должно  быть  совершено:  1)  с  ведома  юридического  лица  (его  органа 
управления)  или  было  им  санкционировано;  2)  в  пользу  (интересах)  юридического  лица  (при  умышленной 
преступной деятельности); 3) субъектом, уполномоченным юридическим лицом (Волженкин Б.В. Экономические 
преступления. СПб. 1999. С. 61).