ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 31.10.2020
Просмотров: 431
Скачиваний: 1
форме
,
более
того
,
полагая
,
что
эта
мысль
совершенно
недостаточно
акцентирована
ими
,
тем
не
менее
присоединиться
целиком
к
изложенной
позиции
без
оговорок
нельзя
.
Первая
оговорка
продиктована
тем
,
что
Ю
.
М
.
Лужков
из
приведенного
им
в
общем
правильного
тезиса
,
делает
чрезмерно
широкое
обобщение
о
судьбах
современного
капитализма
и
соответственно
социально
-
правового
государства
.
По
его
мнению
,
нынешний
капитализм
и
его
государство
больше
не
содержат
в
себе
непреодолимых
разногласий
с
идеей
социального
развития
,
что
их
эволюция
позволила
поставить
их
на
службу
большинства
общества
.
1
Кроме
того
,
в
обоснование
своего
верного
тезиса
о
неизбежном
заимствовании
капитализмом
принципов
социализма
им
,
на
наш
взгляд
,
не
совсем
удачно
используется
цитата
из
работы
знаменитого
австрийского
экономиста
и
государствоведа
И
.
А
.
Шумпетера
«
Капитализм
,
социализм
и
демократия
».
Вот
как
она
звучит
:
«
Капиталистическая
система
не
погибает
от
экономического
краха
,
но
зато
сам
ее
успех
подрывает
защищающие
ее
общественные
институты
и
«
неизбежно
»
создаст
условия
,
в
которых
она
не
сможет
выжить
и
уступит
место
социализму
».
2
Из
этого
текста
следует
вывод
не
просто
о
заимствовании
капитализмом
черт
социализма
,
как
думает
Ю
.
М
.
Лужков
,
а
о
неизбежности
прихода
социализма
на
место
капитализма
.
Вторая
оговорка
обусловлена
тем
,
что
как
в
отечественной
,
так
и
в
иностранной
литературе
достаточно
широкое
распространение
имеет
и
противоположный
взгляд
на
социальное
государство
,
т
.
е
.
в
целом
негативное
отношение
к
нему
.
В
частности
,
глубоко
аргументированной
критике
подвергает
его
видный
российский
правовед
С
.
С
.
Алексеев
,
делая
это
с
последовательно
либерально
-
демократических
гуманистических
позиций
.
Совершенно
справедливо
он
квалифицирует
социальное
государство
как
стыдливый
аналог
социалистического
государства
,
акцентируя
тем
самым
максимальную
близость
этих
двух
понятий
.
Но
в
противоположность
1
См
.:
Лужков
Ю
.
М
.
Развитие
капитализма
в
России
…
с
.73-74.
2
Лужков
Ю
.
М
.
Развитие
капитализма
в
России
…
с
.71;
Й
.
А
.
Шумпетер
.
Теория
экономического
развития
.
Капитализм
,
социализм
и
демократия
.
М
.,2007.
с
.439.
Ю
.
М
.
Лужкову
это
обстоятельство
вызывает
у
него
не
удовлетворение
,
а
скорее
опасение
,
поскольку
,
по
его
убеждению
,
только
ужасы
сталинского
«
социализма
»
и
гитлеровского
«
национал
-
социализма
»
потребовали
терминологических
корректив
,
замены
дискредитированного
выражения
«
социалистическое
государство
»
на
более
обтекаемое
и
неопределенное
–
«
социальное
государство
»,
при
освещении
деятельности
которого
употребляются
характеристики
,
присущие
именно
социалистической
государственности
.
1
Еще
большую
тревогу
по
сравнению
с
тревогой
отечественных
и
зарубежных
либерал
-
демократов
вызывает
рассматриваемое
государство
у
либертарианцев
.
Так
,
современный
американский
либертарианец
Девид
Боуз
,
категорически
отвергая
идею
социального
государства
,
в
своей
книге
о
либертарианстве
пишет
следующее
.
Сейчас
очевидно
,
что
общество
,
тотально
контролируемое
государством
, -
это
подлинная
катастрофа
,
и
все
больше
людей
задается
вопросом
,
почему
общество
хочет
ввести
немного
социализма
,
если
полный
социализм
ведет
к
таким
плачевным
результатам
.
С
его
точки
зрения
дать
деньги
и
власть
такому
государству
–
все
равно
,
что
дать
виски
и
ключи
от
машины
подросткам
,
поскольку
оно
берет
деньги
у
одних
людей
и
,
прикарманив
изрядную
долю
,
оставшееся
отдает
другим
людям
.
2
Окончательный
вердикт
Девида
Боуза
суров
:
социальное
государство
как
вредное
для
общества
,
во
всяком
случае
американского
,
подлежит
ликвидации
.
3
С
противоположных
только
что
изложенным
,
а
именно
с
леворадикальных
позиций
,
критикуют
социальное
государство
представители
всемирно
известной
Франкфуртской
школы
Г
.
Маркузе
,
Э
.
Фромм
,
Ю
.
Хабермас
и
др
.
Для
них
социальное
государство
имеет
один
порок
–
оно
недостаточно
социалистично
.
В
их
трудах
социальное
(
социально
-
правовое
)
государство
предстает
как
государство
,
в
котором
нет
1
См
.:
Алексеев
С
.
С
.
Право
:
азбука
–
теория
–
философия
:
Опыт
комплексного
исследования
.
М
.,1999.
с
.683-
685.
2
См
.:
Девид
Боуз
.
Либертарианство
:
история
,
принципы
,
политика
.
М
.,2004.
с
.3.
3
См
.:
Такм
же
.
с
.5-11.
свободы
.
При
всей
своей
рациональности
–
пишет
,
например
,
один
из
самых
выдающихся
философов
и
политологов
XX
в
.
Г
.
Маркузе
,
государство
благосостояния
является
государством
несвободы
,
поскольку
тотальное
администрирование
ведет
к
систематическому
ограничению
:
а
) «
технически
»
наличного
свободного
времени
;
б
)
количества
и
качества
товаров
и
услуг
,
«
технически
»
наличных
для
удовлетворения
первостепенных
потребностей
индивидов
;
в
)
интеллекта
(
сознательного
и
бессознательного
),
способного
понять
и
реализовать
возможности
самоопределения
.
1
Поэтому
,
подчеркивает
он
,
основания
для
критики
«
Государства
благосостояния
»
существуют
.
В
терминах
либерализма
и
консерватизма
ими
является
существование
тех
самых
условий
,
которые
Государство
Благополучия
оставило
позади
, -
а
именно
,
более
низкой
степени
социального
богатства
и
технологии
.
Однако
зловещие
аспекты
этой
критики
проявляются
в
борьбе
против
нужного
всеохватывающего
социального
законодательства
и
соответствующих
правительственных
расходов
на
службы
вне
оборонной
сферы
.
2
Таков
во
многих
отношениях
беспрецедентный
разброс
мнений
в
современной
литературе
о
социальном
,
а
значит
,
и
социально
-
правовом
государстве
.
Тем
не
менее
,
этот
разброс
не
означает
,
что
в
приведенных
позициях
по
отношению
к
рассматриваемому
государству
нет
ничего
общего
.
При
всей
их
неоднородности
им
присущи
два
принципиально
важных
общих
момента
.
Первый
–
признание
того
,
что
по
своей
сути
социальное
государство
–
это
аналог
социалистического
государства
.
Второй
–
социальное
государство
–
свидетельство
заимствования
капитализмом
принципов
социализма
,
и
прежде
всего
в
сфере
государственного
строительства
.
Подобные
выводы
самоочевидны
и
с
ними
конечно
нельзя
не
согласиться
.
И
все
же
указанные
общие
моменты
тонут
в
море
показанных
1
Маркузе
Г
.
Одномерный
человек
.
М
.2003.
с
.78.
2
См
.:
Г
.
Маркузе
.
Одномерный
человек
.
М
.,2003.
с
.77.
выше
различий
во
взглядах
на
рассматриваемый
предмет
и
поэтому
именно
последние
нуждаются
прежде
всего
в
объяснении
.
С
нашей
точки
зрения
они
являются
следствием
не
только
неодинаковости
политических
пристрастий
названных
высококомпетентных
авторов
,
но
и
в
определенной
мере
,
отмеченной
ранее
незавершенности
процесса
теоретического
осмысления
феномена
социально
-
правового
государства
.
Конкретно
же
это
проявляется
в
первую
очередь
в
недостаточно
полном
учете
как
минимум
трех
важнейших
обстоятельств
.
Первое
обстоятельство
заключается
в
том
,
что
при
анализе
социально
-
правового
государства
,
видимо
,
на
периферии
внимания
остается
тот
уже
подчеркивавшийся
факт
,
что
оно
не
существует
само
по
себе
,
отдельно
,
то
есть
в
отрыве
от
правового
государства
и
что
взаимодействие
с
ним
постоянно
меняет
его
облик
.
Ведь
правовое
государство
и
социальное
государство
не
составные
части
социально
-
правового
государства
,
а
его
аспекты
,
измерения
,
своеобразные
ипостаси
,
а
еще
точнее
–
исходные
начала
или
принципы
его
функционирования
.
Они
всегда
существуют
в
единстве
.
Все
сказанное
чрезвычайно
важно
,
с
одной
стороны
,
для
адекватного
понимания
указанной
выше
необычайной
широты
спектра
оценок
социального
государства
,
а
с
другой
,
для
проникновения
в
его
сущность
.
Эта
сущность
во
многом
как
раз
и
определяется
противоречивым
единством
этих
двух
начал
,
составляющих
ядро
,
зародыш
,
из
которого
развиваются
все
остальные
структуры
и
функции
данного
государства
.
В
этой
связи
нельзя
не
присоединиться
к
точке
зрения
С
.
С
.
Алексеева
,
подчеркивающего
противоречивый
,
конфликтный
характер
взаимоотношений
между
правовым
и
социальным
государством
.
Совершенно
правомерно
он
исходит
из
того
,
что
идея
социального
государства
входит
в
противоречие
с
требованиями
свободной
конкурентной
рыночной
экономики
,
демократической
государственности
и
,
что
в
данном
месте
надлежит
особо
оттенить
,
с
основополагающими
принципами
правового
государства
,
верховенства
(
правления
)
права
в
демократическом
обществе
идеей
права
человека
.
1
Единство
правового
и
социального
составляющих
социально
-
правового
государства
является
противоречивым
,
а
точнее
,
представляет
собой
диалектическое
противоречие
,
во
-
первых
,
потому
,
что
оно
есть
динамическое
(
в
отличие
от
статистического
)
отношение
,
а
не
простая
пространственная
рядоположенность
.
А
такое
отношение
предполагает
взаимодействие
сторон
этого
единства
,
выражающееся
в
частности
в
обмене
ресурсами
,
информацией
и
другими
видами
энергии
,
поскольку
они
принадлежат
целостности
,
какой
выступает
социально
-
правовое
государство
.
Характер
же
этого
взаимодействия
определяется
спецификой
этих
сторон
(
правовой
и
социальной
),
а
она
в
свою
очередь
состоит
в
том
,
что
они
с
одной
стороны
предполагают
,
обусловливают
друг
друга
и
вместе
с
тем
,
с
другой
,
отрицают
,
исключают
друг
друга
.
Более
того
,
в
социально
-
правовом
государстве
реализуется
еще
более
острая
форма
противоречия
между
его
правовым
и
социальным
компонентами
–
а
именно
их
взаимопроникновение
,
взаимопереходы
,
взаимопревращения
.
А
это
означает
,
что
данное
противоречие
выступает
источником
развития
данного
государства
,
причиной
его
самодвижения
и
трансформации
в
новые
политико
-
правовые
состояния
и
формы
.
Противоположные
и
взаимодополняющие
друг
друга
они
суть
своего
рода
перпетум
мобиле
сегодняшнего
социально
-
правового
государства
.
Вместе
с
тем
,
говоря
о
противоречивом
характере
единства
правового
и
социального
начал
,
следует
подчеркнуть
следующее
:
противоречие
редко
существует
в
чистом
виде
.
Обычно
оно
выступает
в
паре
с
отношением
соответствия
(
гармонии
,
согласия
).
Если
противоречие
–
источник
борьбы
противоположностей
,
то
соответствие
–
движущая
сила
их
единства
.
Многозначным
термином
противоречивое
«
единство
»
здесь
обозначается
такое
взаимодействие
принципов
социально
-
правового
1
См
.:
С
.
С
.
Алексеев
.
Право
. . .
с
.684.