Файл: abrosimova_e_b_sudebnaya_vlast_v_rossiiskoi_federacii_sistem.pdf

140

(2) излагается именно фабула дела, детали исключаются. И, наконец, в
некоторых случаях используются приемы ограничительной публикации –
исключение наиболее шокирующих, откровенных или других, хотя бы и
первостепенных, элементов дела.

В случаях, когда публикация осуществляется по инициативе иных субъек"

тов, такие приемы применяются нечасто.

В упомянутых выше опытах Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, Московского, Санкт"Петербургского и Уральского федеральных
окружных арбитражных судов, а также в опытах электронных баз «Кон"
сультантПлюс» и других эти приемы не применялись.

В отношении иных форм общих правил публикации также не существует,

хотя в научной и учебной литературе чаще всего судебные решения обез"
личиваются (если, конечно, работа не посвящена критическому анализу
деятельности конкретного судьи или суда) и фабулизируются.

Завершая этот краткий обзор проблем, связанных с обеспечением транс"

парентности судебной власти во всех отмеченных выше аспектах, обратим
внимание на еще один, как выше уже было отмечено, привлекающий боль"
шое внимание

236

 вопрос о юридической природе судебных решений.

Традиционно споры вокруг вопроса о том, является ли судебная практика
(понимаемая и как отдельно взятое судебное решение, и как совокупность
судебных решений

237

) ведутся в двух плоскостях, часто не различаемых авто"

рами

238

: 1) судебное решение в собственном смысле слова (о чем здесь и

идет речь) и 2) решение Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации (а сегодня только эти два суда

236

См.: Венгеров А. Б. Роль судебной практики в развитии советского права. М.,
1966; Вильнянский С. И. Значение судебной практики в гражданском праве.
Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М., 1947. С.239–290; Жуйков В.М. Судебная
защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997; Лазарев В. В. Пробелы в
праве и пути их устранения. М., 1974; Пиголкин А. С. Толкование норматив"
ных актов в СССР. М., 1962; Пионтковский А.А. К методологии изучения дей"
ствующего права. Ученые записки ВИЮН. Вып.VI. М., 1946. С. 42–93; Чер"
данцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972; Судебная
практика в советской правовой системе: Сб. ст. М., 1975 (13 статей); Судебная
практика как источник права: Сб. ст. М., 1997 (5 статей); Судебная практика
как источник права: Сб. ст. М., 2000 (14 статей).

237

О понятии «судебная практика» см. подробно: Вильнянский С. И. Значение
судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. Вып.IX. М.,
1947. С. 239–240, 267–269.

238

См., например: Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а
применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная
практика как источник права. М., 1997. С. 34–46; он же. У российских судов
нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права.
М., 2000. С. 107–112.

141

имеют право и обязанность принимать решения данного вида) по разъясне"
нию судебной практики (о чем см. следующий фрагмент настоящего мате"
риала). После учреждения конституционной юстиции к этим традиционным
добавилось третье направление – определение юридической природы ре"
шений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных/
уставных судов субъектов Российской Федерации.

Применительно к судебным решениям, постанавливаемым Верховным

и Высшим Арбитражным судами по конкретным делам, необходимо кон"
статировать, что эти решения, хотя по смыслу закона, имеют обязательную
юридическую силу только применительно к рассмотренному делу, на практи"
ке представляют собой нечто большее, особенно если иметь в виду ту часть
из них, которая опубликована

239

. Судьи нижестоящих судов (в том числе и

тех подразделений названных судов, которые оказываются нижестоящими
по отношению к их Президиуму или Кассационной коллегии, применительно
к Верховному Суду), при рассмотрении в более позднее время сходных дел,
используют существующие судебные решения как ориентиры, воспроиз"
водя их в случае, если они согласны с аргументацией, или отказываясь от
соответствующей модели разрешения конфликта, при отсутствии единства
позиций. Следовательно, несмотря на острую полемику, ведущуюся вокруг
этого вопроса

240

, данная группа судебных решений проявляется на практике

как судебные прецеденты

241

. Аналогичный вывод можно сделать и в отноше"

нии решений иных судов этих двух подсистем судебной системы Российской
Федерации при наличии перечисленных выше условий.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации по конкретному

делу также, несомненно, является судебным прецедентом, причем качества
такового в данном случае проявляются в еще большей мере. По смыслу
статьи 125 Конституции Российской Федерации, а также статей 78–79
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Россий"

239

К сожалению, эта часть незначительна. О проблемах доступа к судебным ре"
шениям см. материалы семинаров «Прозрачность правосудия», проведенных
Гильдией судебных репортеров и Московским клубом юристов при поддержке
Института 

«

Открытое общество» в 2000–2001 годах : Российская юстиция.

2000. № 11. С. 63. Стенограммы соответствующих семинаров см.:  Бюллетень
Агентства судебной информации (обозрение судебных новостей). 2001. №1–2.

240

См. подробно: Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975;
Судебная практика как источник права. М., 1997; Судебная практика как источ"
ник права. М., 2000.

241

См. также: Лившиц Р. З. Судебная практика как источник права // Судебная
практика как источник права. М., 1997. С.13–14; Наумов А.В. Уголовное право.
Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 109–111.

242

Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст.1447; 2001.
№ 7. Ст. 607.

142

ской Федерации»

242

 решение этого Суда окончательно, не подлежит пере"

смотру, вступает в юридическую силу немедленно после оглашения, подле"
жит обязательному незамедлительному опубликованию. Кроме того, решение
Суда действует непосредственно, не требует подтверждения другими органа"
ми или должностными лицами. Юридическая сила постановления решения
не может быть преодолена повторным принятием акта, признанного Судом
не соответствующим Конституции Российской Федерации. Понятием юриди"
ческой силы постановлений Конституционного Суда Российской Федерации
охватываются также другие последствия, в частности необходимость пере"
смотра решений судов и иных органов, постановленных на основании акта,
признанного неконституционным. Вопрос о юридической природе решений
Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в части выра"
женных в них (мотивировочная часть) правовых позиций, был неоднократно
исследован в юридической литературе

243

.

Вторая из названных выше форм – форма разъяснения судебной прак"

тики. Только два суда в Российской Федерации обладают в настоящий момент
соответствующими полномочиями – Верховный и Высший Арбитражный
суды. Разъяснения судебной практики являются результатом ее обобщения,
а также анализа судебной статистики, осуществленного сотрудниками на"
званных судов, выявления тенденций ее развития, так называемых «мерт"
вых» или не востребованных судебной практикой норм, пробелов в правовом
регулировании, характера судебных ошибок и способов их устранения и т.п.
(статья 56 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»

244

 и статьи 12–13

Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Россий"
ской Федерации»

245

). Учитывая, что право принесения протеста в порядке

надзора, принадлежит руководителям этих судов, такие обобщения могут
служить основанием для их принесения и последующего пересмотра судеб"

243

См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российс"
кой Федерации»: Комментарий. М., 1996. С.244–250; Витрук Н. В. Конститу"
ционное правосудие. М., 1998. С. 260–263; он же. Правовые позиции Консти"
туционного Суда Российской Федерации: понятия, природа, юридическая сила
и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах.
М., 1999. С. 1–9; Гаджиев Г. А. Феномен судебного прецедента в Российской
Федерации. Судебная практика как источник права. М., 2000. С.98–107; Кряж"
ков В.А., Лазарев В. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации.
М., 1998. С. 236–249; Морщакова Т. Г. Разграничение компетенции между
Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник
Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6. С. 22–31 и др.

244

Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. №28. Ст. 976 с многочисленными
изменениями и дополнениями. Данный Закон до сих пор определяет правовой
статус судов общей юрисдикции.

245

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589.

143

ных решений в порядке надзора. Полномочие по даче разъяснений судеб"
ной практики претерпело существенные изменения с момента принятия
Конституции Российской Федерации. Ранее такие разъяснения Пленума
Верховного Суда обладали характером «обязательных», а Верховный Суд
был уполномочен следить за выполнением судами своих руководящих разъяс"
нений (статья 56 Закона о судоустройстве). Статья 126 Конституции Россий"
ской Федерации не содержит упоминания об обязательности разъяснений
Верховного Суда, а тем более о его производных контрольных полномочиях,
что и естественно при условии провозглашения в качестве основного прин"
ципа судебной власти – принципа независимости (статья 120 Конституции
Российской Федерации). Не содержит подобной характеристики разъяснений
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и статья 127 Консти"
туции. Однако часть 2 статьи 12 Федерального конституционного закона
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» определяет характер
действия подобных постановлений пленума этого суда как обязательные.

Тем не менее значение разъяснений Верховного Суда Российской Феде"

рации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также их
объединенных пленумов по вопросам судебной практики сохраняется. Эти
разъяснения

246

) выполняют роль субсидиарных толкований, служащих для

судей дополнительными (отметим специально – востребованными) ориенти"
рами в вопросах применения норм права – то есть являются самостоятель"
ным источником права. Действительно, постановления Пленума Верхов"
ного Суда Российской Федерации обладают признаками источника права:
1) являются способом внешнего выражения нормы права (абстрактного
правила поведения) и 2) являются способом закрепления нормы права. Но

246

В течение длительного периода времени как практика, так и юридическая наука
обсуждают этот вопрос, причем споры не утихают и по сей день. См. наиболее из"
вестные в этой области работы: Вильнянский С.И. Значение судебной практики
в гражданском праве. Ученые труды ВИЮН. М., 1947. С.239–290; Зивс С.Л.
Источники права. М., 1981; Судебная практика в советской правовой системе.
М., 1975; Судебная практика как источник права. М., 1997; Судебная практика
как источник права. М., 2000; Демидов В.В. О роли и значении постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного
Суда Российской Федерации. 1998. №3; Лебедев В.М. Роль судебной практики
в системе правового регулирования // Становление и развитие судебной власти
в Российской Федерации. М., 2000. С.197–228; Михалева Н.В. Судебная прак"
тика судов общей юрисдикции как источник права (роль судебных постановлений
по конкретным делам и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации в формировании и обеспечении единства судебной практики) //
Судебная практика как источник права. М., 2000. С.131–140; Рарог А.И. Пра"
вовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
// Государство и право. 2001. № 2. С. 51–57.

144

дальнейший анализ приводит к любопытному заключению. Характеризуя
названные способы, мы вынуждены признать, что постановления Пленума
Верховного Суда: а) приняты уполномоченным на то органом Российского
государства, б) содержат именно нормы права, выраженные в абстрактной
форме, адресованные к неограниченному числу лиц, подпадающих под их
действие, и, наконец, в) рассчитаны на многократное применение. Кроме
того, в отношении постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по вопросам судебной практики применимо и г) требование
обязательного опубликования (хотя оно напрямую и не упомянуто в ста"
тье 60 Закона о судоустройстве, но вытекает из ее текста – части 1–3).
Практика идет по пути обязательного опубликования всех подобных реше"
ний. Иными словами, речь идет не о квалификации этих постановлений в
качестве судебного прецедента, но об отнесении их к совершенно иному
виду источников права – нормативным актам подзаконного характера

247

.

Как ни парадоксален этот вывод на первый взгляд, он непосредственно
вытекает из существующего законодательного регулирования и, что важнее,
существующей практики деятельности судов

248

. И еще один момент: сегодня

в научной литературе часто можно встретить замечания о том, что тот или
иной феномен может быть оценен как источник права только в случае при"
знания его таковым законом. Этот взгляд характерен для юридического
позитивизма, но отнюдь не соответствует жизненным реалиям: от того,
признает кто"то или не признает за тем или иным явлением те или иные от"
дельные качества и их совокупности, правовая природа самого явления не
изменяется.

247

Сходную позицию по этому вопросу обосновывает и профессор Р. З. Лившиц в
уже упоминавшейся статье «Судебная практика как источник права» // Судеб"
ная практика как источник права. М., 1997. С. 12–15.

248

Аргументы противников признания постановлений Пленума по вопросам разъ"
яснения судебной практики источниками права подробно исследованы в кн.:
Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федера"
ции. М., 2000. С. 217–223.