Файл: abrosimova_e_b_sudebnaya_vlast_v_rossiiskoi_federacii_sistem.pdf

135

ных сторонах жизни участников процесса. Статья 241 УПК РФ дополнила
этот перечень указанием на интересы обеспечения безопасности участников
судебного разбирательства, их родственников и иных близких лиц.

Представления об общей (доступность залов судебных заседаний для

публики), специальной (доступность для представителей СМИ и т. п.) и
профессиональной (доступность для лиц, профессионально интересующихся
процессом, например ученых"юристов, студентов"юристов, психологов,
медиков и т.п.) публичности в российском праве не применяются. Исклю"
чение составляет правило статьи 9 ГПК РСФСР, согласно которому в зал
судебного заседания допускаются лица, достигшие 16"летнего возраста
(конечно, это правило не распространяется на несовершеннолетних участ"
ников процесса). Присутствие на процессе представителей СМИ также
урегулировано лишь в общем виде, за исключением специальных правил
использования видео", аудио", кино" и иной техники.

Иные формы транспарентности, связанные с обеспечением доступности

залов судебных заседаний, такие как обеспечение доступности информации
о будущих судебных процессах; ознакомление с материалами судебных про"
цессов; ознакомление с архивными материалами, а также представление о
возможных пределах ограничения транспарентности пока не нашли своего
законодательного решения.

Больший интерес вызывает еще один аспект проблемы – транспарент"

ность итогового судебного решения. В российском законодательстве суще"
ствует сегодня только одно императивное требование, касающееся транспа"
рентности судебного решения – правило, согласно которому все судебные
решения оглашаются публично (статья 31 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статья 9 ГПК
РСФСР, статья 134 АПК РФ, статья 18 УПК РСФСР, статья 241 УПК РФ

233

).

Это правило распространяется и на случаи проведения закрытых судебных
процессов. Более детальный анализ указанных норм, однако, приводит к
выводу о том, что под публичностью в данном случае понимается оглашение
судебного решения в зале судебного заседания в присутствии участников (в
самом широком смысле этого слова) конкретного процесса. Статья 241
УПК РФ предусматривает возможность оглашения только вводной и резу"
лятивной части приговора (часть 7). Далее закон содержит правила изго"
товления текста судебного решения и предоставления его сторонам. Каких
бы то ни было правил законодательного характера, устанавливающих про"
цедуры или создающих механизмы доступа иных лиц к текстам судебных
решений, а тем более публикации, в Российской Федерации не существует.

233

Кажется, российский закон знает только одно недвусмысленно установленное
исключение из общего правила – необходимость сохранения тайны усыновления
(удочерения) ребенка – статья 130 Семейного кодекса Российской Федерации.

136

Оригинал судебного решения (как правило, рукописный) и его печатная
копия становятся частью конкретного тома судебного дела. По просьбе за"
интересованных лиц могут быть сделаны дополнительные копии (напри"
мер, в целях исследования судебной практики, для представителя СМИ
и т.п.), однако для получения доступа к ним на практике обычно необходи"
мо специальное разрешение судьи, иногда председателя суда. Для опубли"
кования решения целиком или в части также, как правило, необходимо
получение специального разрешения.

Представление о необходимости существования свободного доступа

(публики, заинтересованных профессионально и т.п. лиц) ко всем судебным
решениям, в том числе в форме публикации в СМИ (общих или профессио"
нально ориентированных), либо о депонировании в электронной форме и
свободном использовании судебных решений в Российской Федерации сегод"
ня не является господствующим не только среди представителей судейского
корпуса, но и научного сообщества. Соответственно не существует каких"
либо правил законодательного характера относительно требований (таких,
как способ опубликования, пределы опубликования, способы принятия
решений о характере ограничений и/или отборе судебных решений и т.д.),
предъявляемых к публикуемым судебным решениям. В равной мере отсут"
ствует и регулирование формы публикации, не выработаны представления
о возможностях и условиях применения ограничительных публикаций, фа"
бульных публикаций и т.п.

234

Вместе с тем определенные возможности существуют. Остановимся

более подробно на каждой из них.

Первой, наиболее широко распространенной и информативной формой

распространения судебных решений является опубликование так называемых
обобщений или обзоров судебной практики (судебных решений),
иногда информационных писем руководителей системы арбитражных судов.
Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Россий"

234

Некоторые правила содержатся в законодательстве о СМИ, например в нормах
Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и Феде"
рального закона «О порядке освещения деятельности органов государственной
власти в государственных средствах массовой информации». Однако эти пра"
вила имеют слишком общий характер, с одной стороны, и не нашли своего отра"
жения в судоустройственном законодательстве, которым привыкли руководство"
ваться судьи, с другой стороны. Существует также ряд положений Федерального
закона «Об информации, информатизации и защите информации», вообще не
учитывающих специфику судебной деятельности, в частности существование
публичных рисков или обременений, взятых тем или иным лицом при заключении
сделки в соответствии с законом, присутствующих в каждой сделке на латентном
уровне, практически не осознаваемом ни российскими предпринимателями, ни
большинством судей, говорящих сегодня о коммерческой тайне или личной тайне.

137

ской Федерации и крупные суды областного уровня регулярно проводят
своими силами изучение судебной практики соответствующих судов или/и
нижестоящих судов по той или иной категории судебных дел. Его результатом
становится материал аналитического характера, часто иллюстрированный
конкретными примерами (судебными решениями). Эти материалы (обзоры,
обобщения) публикуются в специализированных периодических изданиях
типа «Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации» и «Вестника
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», реже – «Российской
юстиции». В своей последующей деятельности судьи ориентируются на
выводы и оценки, содержащиеся в подобных материалах. Императивного
законодательного правила следовать этим материалам не существует. Но,
учитывая, что обобщения проводит вышестоящий суд, подобные материалы в
какой"то степени формируют процесс судебного правоприменения в России.

Судебные решения, лежащие в основе обобщений судебной практики,

косвенным образом могут быть опубликованы и в форме постано
влений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, посвященных разъяс"
нению судебной практики по одной или нескольким категориям дел. Как
правило, упомянутые постановления принимаются Верховным и Высшим
Арбитражным судами также на основе обобщения судебных решений. Но,
если обобщения могут быть вызваны различными потребностями, постанов"
ления обычно принимаются в связи с возникшими на практике проблемами:
различного толкования нормы, принятия новой нормы, существенно изме"
няющей уже существующую, множественности судебных ошибок и т. п.
Именно в этой форме реализуется правило статьей 126 и 127 Конституции
Российской Федерации, наделяющее Верховный Суд и Высший Арбитраж"
ный Суд правом давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В юридической науке этот вид судебных актов трактуется различно, о

чем будет сказано несколько ниже. Еще раз отметим, что публикация кон"
кретных судебных решений в этой форме носит весьма опосредованный
характер.

Третьей формой распространения конкретных судебных реше

ний является фактическое их опубликование в СМИ. Как уже было
сказано выше, тотальной публикации судебных решений в России пока нет.
Верховный и Высший Арбитражный суды соответственно в «Бюллетене
Верховного Суда Российской Федерации» и «Вестнике Высшего Арбит"
ражного Суда Российской Федерации», реже в «Российской юстиции»,
публикуют отдельные наиболее яркие и показательные судебные решения
как нижестоящих судов, так и свои собственные. Постановления Конститу"
ционного Суда России публикуются в журнале «Собрание законодательства
Российской Федерации», а постановления и определения – в «Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации». Некоторые суды, например

138

Санкт"Петербургский федеральный арбитражный суд, имеет собственные
периодические издания. В последнее время после создания Гильдии судеб"
ных репортеров и издания ею с 1998 года «Бюллетеня Агентства судебной
информации (обозрение судебных новостей)» появился еще один источник
для распространения судебных решений. На практике определился целый
ряд проблем: 1) нежелание судей предоставлять для публикации все тексты
решений; 2) нежелание публиковать решения судов I инстанции вплоть до
решения суда II инстанции по этому делу; 3) отрицательное отношение к
комментариям журналистов по поводу публикуемого решения; 4) несогласие
с избранной формой (адаптирование для массового читателя) и некоторые
другие. С течением времени взаимоотношения судов и СМИ становятся
более терпимыми, находятся точки взаимной заинтересованности. Серьезным
показателем в этой сфере стало заседание Совета при Президенте Россий"
ской Федерации по вопросам совершенствования правосудия в декабре
1998 года, посвященное проблемам взаимодействия судов Российской Феде"
рации и СМИ. Совет предполагает вернуться к этой теме в текущем году.

Необходимо отметить, что публикация судебных решений в СМИ носит

выборочный характер, критерии которого в одном случае определяют сами
суды, в другом – представители СМИ, реже – по взаимной договоренности,
но в любом случае критерии носят скорее субъектный (важность, злободнев"
ность, типичность и т. п.), чем объективный характер.

Опубликованные в этой форме судебные решения также становятся

ориентиром для последующей судебной деятельности, однако опять"таки
законодательного правила, обязывающего суды и иные государственные или
общественные институты следовать им, не существует. Но, поскольку и в
этом случае отбор, как правило, ведется вышестоящим судом, нижестоящие
суды обычно видят в самом факте опубликования того или иного решения
проявление одобрения, положительной оценки первыми конкретных под"
ходов к возникающим проблемам.

Особое место в ряду проблем, связанных с транспарентностью судебных

решений, занимает проблема опубликования их в электронном виде.
Всеобъемлющей электронной базы судебных решений в России пока не
существует. Попытки создания электронных баз судебных решений пред"
принимались неоднократно как со стороны государства, так и со стороны
общественных организаций. В отличие от предыдущих форм распространения
судебных решений, эта форма по"разному развивается в различных судах.

Конституционный Суд Российской Федерации имеет тотальную текстовую

базу своих решений. База имеет контролируемый доступ. Так называемые
коммерческие базы данных (системы «КонсультантПлюс», «Кодекс», «Га"
рант» и некоторые другие) содержат в своем составе банки только опублико"
ванных решений Конституционного Суда Российской Федерации.

В судах арбитражной юрисдикции в настоящий момент идет процесс

139

формирования электронных баз судебных решений. В первую очередь это
касается решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и
федеральных окружных арбитражных судов. Базы, как правило, носят ло"
кальный характер и имеют контролируемый доступ. В некоторых судах базы
уже сформированы и открыты для свободного доступа (Московский феде"
ральный арбитражный окружной суд, Санкт"Петербургский федеральный
окружной арбитражный суд, Уральский федеральный окружной арбитраж"
ный суд).

Суды общей юрисдикции в отличие от судов других систем не компьюте"

ризированы полностью. В стадии формирования находится электронная база
решений Верховного Суда Российской Федерации, базы судов областного
уровня, скорее как исключение – базы судов районного уровня (тип: локаль"
ные, контролируемый доступ). В ряде регионов осуществляются исследова"
тельские проекты по созданию тотальных баз открытого доступа

235

.

В целом, процесс по созданию тотальных электронных баз судебных

решений с открытым доступом явно находится на начальных стадиях.

Следующей (четвертой) формой распространения судебных

решений является их воспроизведение в научных исследованиях в
качестве непосредственных объектов исследования или иллюстративного
материала. Подобная форма публикации не является оперативной и рассчи"
тана, как правило, на специального читателя (ученого, судью, студента), в
связи с чем эту форму скорее можно классифицировать как дополнительную.

В заключение можно сказать, что рассмотренная выше практика рас

пространения судебных решений выработала несколько основных
требований, предъявляемых к публикации. Это, конечно, в первую
очередь относится к собственно публикации (третья форма) и к публикации
обобщений (обзоров и т. п.) судебной практики. В случае опубликования
судебного решения в СМИ, которые осуществляются по инициативе и под
контролем судов, решение, как правило, обезличивается и фабулизируется:
(1) из текста исключаются конкретные наименования судов (сохраняется
указание на уровень и характер процесса – I или II инстанции), фамилии
судей и участников процесса (в равной мере это касается коллективных
участников процесса – юридических лиц, общественных объединений);

235

Так, под эгидой Министерства национальной и региональной политики Россий"
ской Федерации осуществляется проект по созданию баз судебных решений по
вопросам местного самоуправления (в 5 регионах). Проекты по формированию
баз судебных решений в том или ином виде реализуются и иными общественны"
ми организациями (РФПР, Фондом «Евразия», Фондом Мак"Артуров и т. п.).
Серьезную работу, направленную на прозрачность суда, становление совре"
менной системы взаимоотношений между судами и СМИ, осуществляет и Фонд
«Гласность».