Файл: abrosimova_e_b_sudebnaya_vlast_v_rossiiskoi_federacii_sistem.pdf

10

и судейский корпус в целом аргументируют свои решения, применяют и
толкуют закон. Важным измерением принципа ответственности судей должна
быть их профессиональная репутация, а краеугольным камнем профессио"
нальной репутации является качество письменных заключений по рассмат"
риваемым делам.

Я надеюсь, что подготовленная на высоком уровне книга Е.Б.Абросимо"

вой стимулирует обсуждение тех мер, которые еще предстоит осуществить
в России в целях улучшения деятельности судов и превращения их в оплот
защиты прав граждан.

Питер Г.Соломон, мл.,

профессор политологии и права

Университета Торонто.

I. Âìåñòî ââåäåíèÿ:

îñíîâíûå òåîðåòè÷åñêèå ïîäõîäû

1.

Понятие

и

сущность

судебной

власти

:

пределы

и

формы

ее

осуществления

У истоков государства стоит образ Фемиды – богини правосудия – с повяз"
кой на глазах, мечом и весами в руках, опирающейся на широкий щит, боги"
ни, олицетворяющей единение права и силы, внушающей мысль о том, что
охраняемый ею порядок обязателен для всех, защита предоставляется каж"
дому, чьи права нарушены, а наказание за такие нарушения – неотвратимо.
Этот образ давно воспринимается как символ справедливости не только суда,
но и демократического государства в целом, поскольку суд призван решать от
имени государства задачу охраны (еще не нарушенных) и защиты (уже нару"
шенных) прав и свобод каждого члена общества от любого проявления про"
извола, исходящего как от других граждан, так и от самого государства или его
органов. Иными словами, суд признается специализированным го
сударственным органом, осуществляющим функцию социального
контроля при наличии конфликта между отдельными членами
общества, между ними и государством, конфликта, возникающего
в любой сфере жизни и деятельности человека, урегулированной
правом.

Именно поэтому место суда в государственной организации, его роль в

обществе в целом традиционно рассматривается в современном мире как
наиболее точный показатель развитости правовых начал, основным крите"
рием осознания и восприятия (точнее, рецепции) конкретным социумом
ценностей существования неотъемлемых прав и свобод человека, право"
вого государства, разделения властей.

Если основная социальная задача суда состоит в разрешении общест"

венного конфликта в любой из возможных форм: конфликт человек против
человека, человек против государства, государство против человека, то его
социальная функция, как было отмечено выше – осуществление от имени
государства социального контроля в механизме разделения властей, с одной
стороны, и за социально значимым поведением конкретного субъекта права,

12

с другой стороны. Однако так было далеко не всегда. Социальные задачи и
функции суда в государствах, построенных на принципе моновластия или
единовластия (отнюдь не только социалистических, но и религиозных, абсо"
лютных монархиях и сословных республиках и т.п.), являются принципиально
иными. В этом случае задача суда – охрана существующего правопорядка,
который в свою очередь воспринимается только как основанный на законе
(или ином базовом источнике права), порожденном государством. Функцию
суда в таком государстве, так же как и функцию правоохранительных органов
(прокуратура, следствие, органы юстиции), составляет именно государствен"
ное принуждение в отношении субъектов права, не исполняющих властное
предписание. В таком государстве суд, естественно, воспринимается как один
из ряда правоохранительных или репрессивных органов (причем далеко не
самый значимый), защищающих и активно проводящих политику государ"
ства, его глобальные и конкретные интересы. Правовая природа такого суда
диктует его организационную структуру, статус носителей полномочий. Суд
строится на общих для таких государств принципах централизации, подчи"
нения и подотчетности нижестоящих органов вышестоящим, неразличения
статусов служащего правоохранительного и судебного органа, включая
вопросы их ответственности и т.п. Естественной является и практика форми"
рования судебных территорий в пределах административно"территориаль"
ного деления страны. Через единые административные центры территорий
осуществляется обеспечение и контроль за всеми государственными органа"
ми, расположенными на соответствующей территории. Все эти обстоятель"
ства, в конечном счете, формируют у человека негативное отношение к суду
и судье, которые воспринимаются как еще одно «око государево».

Обособление суда от системы исполнительных органов, приобретение

им институциональной и организационной независимости возможно только
в государствах, признающих в качестве фундаментальной основы консти"
туционного строя или порядка принцип разделения властей. Собственно с
этого момента и можно говорить о судебной власти, а не о суде

1

. До тех пор,

пока суд участвует в реализации только правоохранительной функции госу"
дарства, он не обладает никакими другими полномочиями, кроме полномо
чия осуществления правосудия – разрешения в установленном порядке
уголовных и гражданских дел, то есть дел, участниками которых выступают
граждане и, в уголовных делах, государство – обвинитель

2

. В условиях реа"

лизации принципа разделения властей суд неизбежно обладает двумя
другими фундаментальными полномочиями:

1

Термин «судебная власть» впервые употреблен на конституционном уровне в
Конституции США 1787 года (раздел 1 статьи III). Здесь и далее используется
текст Конституции США по кн.: Соединенные Штаты Америки. Конституция и
законодательные акты. М., 1993.

13

" полномочиями судебного административного контроля или

разрешения административных дел, то есть дел о незаконности деятельности
органов исполнительной власти, и

" полномочиями судебного конституционного контроля или

разрешения конституционных дел, то есть дел о неконституционности, во"
первых, деятельности законодателя, и, во"вторых, исполнителя

3

.

Иными словами, меч Фемиды отныне направлен не только на человека, но

и на государство, и на ее весы ложатся не только правонарушения граждан,
но и неправомерные действия или акты органов государственной власти, ее
щит в равной мере защищает любого субъекта права

4

.

Такое отношение к институту суда предопределяет его место в системе

конституционного (государственного) права, иных отраслей права, серьезное
внимание создателей конституций и иных законодателей, в широком смысле
этого слова, ученых к вопросам статуса, организации и деятельности суда

5

.

2

Любопытно отметить, что в советском гражданском процессе прокурор давал
заключение по каждому делу, выступая последним. Он как бы направлял суд в
нужную сторону. Поэтому, вероятно, можно утверждать, что в государствах,
построенных на принципе моновласти, функции государства по осуществлению
судебной деятельности выполнял не только и не столько суд, сколько вся система
правоохранительных органов целиком.

3

Деятельность исполнителя обычно в меньшей степени становится объектом
судебного конституционного контроля, поскольку непосредственное нарушение
(в форме действия, в том числе путем принятия нормативного акта, или бездей"
ствия) конституционной нормы исполнителем встречается реже, чем нарушение
им нормы закона, воспроизводящего конституционный принцип или основанного
на конституционной норме. Хотя, конечно, органы исполнительной власти могут
конкретными действиями нарушать именно конституционные нормы.

4

О месте, задачах и функциях судебной деятельности см. подробнее: Верховенство
права. М.–Л., 1992; Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992;
Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991; Савицкий В.М. Органи"
зация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996; Филиппов М. А.
Судебная реформа в России. Популярный, исторический и теоретический обзор
судоустройства и судопроизводства. В 8 т. СПб., 1871. Т.1–2; Судебная власть:
проблемы и перспективы. М., 2001.

5

К сожалению, в течение длительного периода времени российская наука госу"
дарственного права и российская компаративистика не разделяли этот общий
для современного мира подход. Только в последние 5–6 лет, причем именно в
сфере сравнительного государствоведения в первую очередь, отмеченная тенден"
ция исключения из сферы исследований проблем организации и деятельности
судебной власти начинает преодолеваться. См., например: Сравнительное кон"
ституционное право / Под ред. В. Е. Чиркина, Ю.А. Юдина, А. И.Ковлера. М.,
1996; Очерки конституционного права иностранных государств / Под ред.
Д.А.Ковачева. М., 1998; Конституционное (государственное) право зарубежных
стран. Общая часть / Под ред. Б. А. Страшуна. М., 1999.

14

2.

Регулирование

судебной

власти

:

объемы

и

тенденции

Однако исследователь и внимательный читатель в этой сфере столкнется
с некоторыми трудностями. В отличие от законодательной или исполнитель"
ной власти, судебная власть осуществляется не одним–двумя органами госу"
дарственной власти (парламентом, правительством), а значительным числом
(измеряется тысячами) судебных учреждений, не одним–двумя носителями
власти (президентом, премьер"министром), а сотнями и десятками тысяч
профессиональных судей и необъятным числом «судей из народа» – жюри
(присяжных) и шеффенов (судебных заседателей).

Юрисдикция (компетенция) отдельного судьи или суда

6

 существенно

различается в зависимости от его места в иерархии судебной системы и
специализации, иногда и места расположения. Многовариантность присуща
и взаимосвязям между отдельными элементами судебной организации. Ины"
ми словами, организационные модели (институциональные формы) судебной
власти или судебные системы могут быть весьма не похожи друг на друга. Это
замечание будет справедливо и по отношению к процессуальной форме
существования судебной власти – судебному процессу или судопроизводству.

В таких условиях привычные способы регулирования неприменимы.

Вместе с тем любой из судов, несмотря на все различия, является именно
судом – органом, который от имени государства рассматривает и решает
на основе права конкретные дела в рамках надлежащей правовой процедуры,
и с этой точки зрения, любому из судов может быть присущ только один
правовой статус – тот, который отражает его правовую природу. Как след"
ствие, в современных конституциях отсутствуют характеристики правового
статуса отдельных судебных учреждений (исключение обычно составляют
высшие суды), отсутствуют описания судебных систем и механизмов взаимо"
связи между их отдельными элементами, что собственно и составляет обычно
«тело» конституции применительно к другим ветвям власти. С другой сто"
роны, формируются самостоятельные институты правового статуса суда и
судьи; сущность и содержание судебной власти раскрывается не в форме
прямого закрепления в конституционном тексте компетенции конкретных

6

Слово суд многозначно в русском языке. Необходимо в каждом конкретном
случае различать суд как а) орган государственной власти (организационный
смысл слова), б) коллегию профессиональных или непрофессиональных судей,
осуществляющих правосудие в конкретном деле (процессуальный смысл сло"
ва), в) единоличного судью, осуществляющего правосудие в конкретном деле
(процессуальный смысл слова).