Файл: Медушевский А.Н. - История русской социологии.(1993).doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.11.2020
Просмотров: 2710
Скачиваний: 14
А. Токвиль во Франции, И. Кант, Фридрих фон Шиллер и Вильгельм фон Гумбольдт в Германии и Джеймс Медисон, Джон Маршалл и Даниел Вебстер в Соединенных Штатах принадлежат целиком к данному направлению»4.
Указанное направление четко отличается от другого, связанного с традицией континентальной Европы и также получившего наименование либерализма. Этот последний взгляд, хотя и возник как попытка имитировать первую традицию, интерпретировал ее в духе «конструктивного рационализма», преобладавшего во Франции, и тем самым сделал из нее нечто совершенно другое и, в конце концов, вместо идеала ограничения власти правительства создал идеал неограниченной власти большинства. Это, как указывает Хайек, традиция Вольтера, Руссо, Кондорсе и французской революции, которая стала предшественницей современного социализма. Два течения либерализма имеют своей основой две различные философии — эволюционную и рационалистическую. Первая основана на уважении к традициям, в том числе религиозным, к порядкам, институтам и представлениям, установившимся в ходе истории; вторая — на отрицании традиции во всех ее проявлениях во имя разума. В этом отношении весьма характерно высказывание Вольтера: «Если хотите хороших законов, сожгите старые и сделайте новые». Таким образом, возникая в определенную эпоху и представляя собой единую доктрину, либерализм получает затем различные интерпретации — умеренную и радикальную, что накладывает отпечаток на трактовку всех основных постулатов данной доктрины.
Сущность классического либерализма, как показано в ряде работ, выражается в требовании неограниченного развития рынка, свободной конкуренции, невмешательства (или ограниченного вмешательства в случае необходимости) государства в экономику, всемерном отстаивании права частной собственности как необходимого условия экономического роста и политической свободы. С этим связана другая важнейшая особенность либеральной доктрины — ее правовой характер. Согласно Хайеку, например, либерализм вообще может быть определен как требование правового порядка, при котором использование государством своих функций принуждения сведено до минимума, определяемого правилами общественной справедливости. Отсюда вытекает, далее, приверженность либерализма не к публичному, а к частному праву, стремление всемерно оградить индивида от вмешательства каких-либо внешних сил, будь то общество, государство, церковь и пр., выражением чего служит индивидуализм.
Как и всякая идеология, либерализм в лице своих интеллектуальных вождей стремится отыскать в истории те рациональные основания, на которых может покоиться разумность его принципов, их жизненность и перспективность. В данном контексте вполне естественна постановка вопроса об универсальности либерализма если не как социального, то, по крайней мере, как интеллектуального течения, а также о тех практических основаниях, которые, постепенно сложившись, обусловили его возникновение в новое время.
Согласно данной концепции, понятие «либерализм», получившее широкое распространение только в середине XIX в., было лишь новым выражением традиционно существовавшего в истории умонастроения, возникшего еще в древности и обладающего рядом стабильных признаков, к числу которых относится убеждение в силе разума, ставящее под сомнение любые догматические воззрения, а также определенный характер решения проблем общества и государства. В этом смысле сторонниками либерализма могут быть провозглашены, например, Сократ, Абеляр или Мильтон , а история конституционализма (если понимать его в самом широком смысле, как участие народа в управлении) начинается с эпохи античной государственности, проанализированной в сочинениях Аристотеля, Платона и Полибия, у которых находим некоторые положения, послужившие исходной точкой теории разделения властей Монтескье6. Следуя данному подходу, все то, что некоторые мыслители, прежде всего Маркс, считали высшим достижением буржуазного общества, следует, вероятно, признать высшим достижением общества вообще. Одним из первых в XX в. к этому выводу пришел X. Ортега-и-Гассет, изучая вторжение широких масс на арену истории. «Этот поразительный факт,— писал он,— приводит нас по законам логики к следующим заключениям: 1) либеральная демократия, снабженная творческой техникой, представляет собою наивысшую из всех известных нам форм общественной жизни; 2) если эта форма и не лучшая из всех возможных, то каждая лучшая будет построена на тех же принципах; 3) возврат к форме низшей, чем форма XIX века, был бы самоубийством» . Свобода и индивидуализм — это не просто важнейшие постулаты идеологии либерализма, но и идеал всего человечества. При всех различиях между либерализмом различных эпох и регионов (скажем, англо- американским и континентальным) главным всегда и повсюду остается одно — движение за демократическое правовое регулирование общественной жизни, которое в новое время (в XVII—XIX вв.) получило в различных странах название конституционализма, что было связано с борьбой за ограничение абсолютизма и создание представительного образа правления.
Либерализм предстает в такой трактовке не столько продуктом новой социальной действительности, порожденной кризисом старого порядка, сколько результатом практического опыта деятельности представительных учреждений с древности до настоящего времени. Этот опыт, накапливаясь, порождает ту демократическую среду, в недрах которой возможным становится появление идеологии либерализма в чистом виде. В настоящее время указанные традиции сохраняются в идеологии неолиберализма, социал-демократизма, христианского демократизма и т. д. Общим для них и социально значимым элементом как раз и является развитие принципов демократии, составляющей единую основу современного конституционализма. Путь от Токвиля, через Милля к Максу Веберу, по словам известного западногерманского историка Т. Шидера, лучшим образом выражает духовное движение всего либерализма вперед .
Однако в полной мере торжество либерализма как определенной системы представительных учреждений, правового порядка и господства принципа индивидуализма стало возможным лишь в новое время, когда возникли социальное движение, политические партии и доктрины, ставящие своей задачей трансформацию общества в соответствии с принципами либерализма. Появилась реальная возможность создания такого общественного порядка, главной задачей которого становится сохранение прав индивида. Гарантией этого является демократическое (правовое) государство, для которого характерно «господство законов, но не людей». Отсюда своеобразная политическая идеология либерализма, исходящая из отрицания возможности чьей- либо (класса, партии, церкви, одной личности) монополии на власть. С этим связано то большое внимание, которое в рамках либеральной традиции уделяется вопросам конституционного строительства, парламентаризма, правовых гарантий свободы личности и общества. Важно отметить также, что именно либерализм поставил в новое время проблему соотношения права и нравственности, воспитания общества и прежде всего подрастающих поколений в духе уважения к демократии, праву и, вообще, гуманистическим принципам. В данном контексте либерализм, действительно, должен рассматриваться не столько как экономическая система или социальное движение, сколько как интеллектуальное течение, представляющее собой современную интерпретацию наиболее характерных черт европейской политической традиции, точнее, ее доминирующего направления. Конец либерализма означал бы поэтому «конец политической традиции западного мира»9.
Третий подход к либерализму как системе политических институтов и принципов управления центральную свою проблему видит в определении практической эффективности данного течения как в прошлом, так и в современности. Как известно, на современном этапе в развитых странах Западной Европы и США происходит своеобразный ренессанс принципов либерализма, прежде всего в экономической и политической сферах. С этим связана острая дискуссия по таким вопросам, как ценность традиционных принципов либеральной идеологии для современного мира, теоретическая и практическая целесообразность их применения для решения сегодняшних проблем, а также развитие самих этих принципов.
Доктрина классического либерализма, в том виде, как она оформилась в XVIII в., покоится, считает новейший исследователь, на следующих трех основаниях: представлении о том, что человек является существом рациональным и на него поэтому можно воздействовать с помощью доводов разума; испорченность людей проистекает от плохих установлений и обстоятельств, но не является следствием внутреннего несовершенства человека; предоставление экономической и политической свободы необходимо, следовательно, для уменьшения воздействия плохих установлений, подготовки их реформы с целью предоставления разуму вершить дело прогресса.
Эта вера в человеческий разум, а значит, возможность общественного прогресса путем роста и распространения знаний объединяет как прежний («классический»), так и современный («новый») либерализм. Согласно этой доктрине, люди действуют неразумно и эгоистично вовсе не из-за неспособности к более высоким формам ассоциации, а потому, что они невежественны. Знание и понимание, конечно, не способны совершенно искоренить эгоистическую природу человека, но позволяют существенно расширить область его интересов. Альтруизм становится, таким образом, возможен потому, что просвещенный человек видит лучше, как его интересы связаны с интересами других.
Однако в современных условиях, считают критики, все более очевидной становится утопичность многих либеральных воззрений прошлого, в частности центрального положения их доктрины — индивидуализма. Такие проблемы, говорит Н. Смит, как экономический рост и его последствия, расовая проблема, рост народонаселения и контроль над ним, проблемы быстро развивающейся науки и технологии, неизвестные либералам прошлого, не могут быть решены без активного вмешательства государства10. Именно этот процесс (а не рост индивидуализма) составляет, по мнению ряда авторов, магистральную тенденцию социального развития.
Для современного либерализма или «нсолиберализма» центральное значение приобретает поэтому вопрос о доминирующих тенденциях социально-экономического развития, монополизации, вопрос о степени возможного вмешательства государства в экономику, ставший, в частности, предметом известной дискуссии между Хайеком и Кейнсом, отстаивавшим необходимость такого вмешательства в область рыночных отношений, ценообразования и монетного дела. В ходе подобных дискуссий, идущих и в современной науке, всего лучше раскрывается суть либерализма как учения, отстаивающего принцип экономической свободы против монополии всякого рода, как традиционного (феодального), так и нового типа, а также государственного вмешательства, допускаемого лишь в определенной степени (защита общества, протекционизм, публичные работы).
Значительный рост интереса к данной проблематике связан с новыми тенденциями в экономической политике ряда ведущих капиталистических стран, отмеченной влиянием идей неолиберальной теории М. Фридмана и Хайека11.
В данной связи важно отметить, что многие современные неолиберальные теории в области экономики, социальных отношений, государства восходят к классическому либерализму XIX в. В них, например, не имеет смысла искать размышления о планировании в какой-либо форме, попыток решить экономические проблемы с помощью вмешательства государства, организации рыночных отношений, регулирования цен и т. д. Весьма характерны в этой связи текущие споры об отношении к монополии или олигополии (объединению нескольких монополий, делящих рынок), о возможном отношении государства к этому. В либеральной мысли получила распространение точка зрения о том, что государство не должно вмешиваться в деятельность монополий, так как по сравнению с ними оно представляет несравненно большую угрозу для свободного рынка. С этих же позиций дается критика прогрессивного налогообложения на том основании, что это толкает предпринимателя к потреблению доходов, а не использованию их на расширенное воспроизводство. Цель правового регулирования должна, согласно данной точке зрения, состоять в определении и кодификации известных абстрактных норм, направленных на защиту свободы экономической деятельности индивида, но отнюдь не на регламентацию этой деятельности. Наконец, само государство должно ограничиться выполнением чисто политических функций (международные отношения, внутренняя стабильность, борьба с терроризмом) без вмешательства в социальную среду.
Таким образом, в изучении либерализма на современном этапе имеет место ряд направлений: он предстает как история и современность, социальное движение и идеологическое течение, различно оценивается его вклад в современный мир и эффективность как определенной государственной политики. Если суммировать содержание большинства работ по истории либерализма, то можно сказать, что он выступает в них как довольно цельное социальное движение, имеющее рад характерных признаков: в экономике либерализм — это сторонник промышленного капитализма и экономической свободы; в социальных отношениях — выразитель интересов среднего класса (буржуазии); в политике — парламентарная демократия; в культурной жизни — свобода мысли и слова; в религии — антиклерикализм; в морали — индивидуализм; в национальном вопросе — национализм. Однакр наиболее типична для данного общественно-политического течения — борьба за демократию и право, создание соответствующих инструментов их претворения в жизнь.
Дело в том, что экономические и социальные принципы либерализма уже в силу самой своей природы не могут быть реализованы вне правового государства, без четко разработанных правовых норм, регулирующих отношения собственности, производства и распределения, отношения индивидов между собой и с государством. Классическим примером такого права является Кодекс Наполеона, интерпретировавший многие идеи римского права применительно к эпохе нового времени. Новое правосознание или, даже шире, правовая культура и этика служили делу создания гражданского общества и правового государства.
В перспективе мирового и особенно европейского опыта весьма информативно обращение к русскому варианту либерализма. Прежде всего обращает на себя внимание большая историческая специфика русского варианта. Если в Европе либерализм, как мы видели, глубоко уходит корнями в историческое прошлое, имеет широкую социальную опору в виде растущей буржуазии и выступает длительное время как активная (а то и господствующая) политическая сила, то в России не находим ничего подобного. Здесь либерализм не имел глубоких корней в прошлом страны, возник очень поздно и не опирался на сколько-нибудь широкие слои населения, был тесно связан с правящим классом и государством, а потому не мог претендовать на активную политическую роль.
§ 2. Как это часто случается в истории мысли, многие из тем, длительное время казавшихся совершенно ясными и даже доведенными до хрестоматийной очевидности, с течением времени оказываются при ближайшем рассмотрении далеко не такими простыми. Именно так обстоит дело с воззрениями народничества в наши дни. Нельзя сказать, что проблема эта не разрабатывалась в отечественной литературе. Совсем напротив, ее изучение являлось одним из магистральных направлений всех работ по истории революционного движения в России. Однако, будучи изначально догматизированной, данная проблематика могла разрабатываться главным образом чисто эмпирически, путем экстенсивного накопления конкретных данных об отдельных мыслителях, их творчестве, вкладе в развитие общественной мысли. В то же время можно констатировать, что народническое мировоззрение как определенная и в известном смысле целостная система взглядов, имевшая характерные черты и наложившая отпечаток на политическое сознание ряда поколений русской интеллигенции, еше только начинает становиться предметом систематического изучения .