Файл: Медушевский А.Н. - История русской социологии.(1993).doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.11.2020
Просмотров: 2731
Скачиваний: 14
По свидетельству М. М. Богословского, уже в годы юности Ключевского всего охотнее его мысль направлялась на изучение истории общественных классов, что было связано с решением великой социальной проблемы — освобождением крестьян. «Если бы,— заключает он,— нужно было определить главную, господствующую склонность Ключевского как историка, я бы назвал его историком общественных классов»41. Будучи сторонником плюралистических доктрин, теории факторов, Ключевский и в понимании классов не являлся монистом. В этом принципиальное отличие его воззрений от марксизма, хотя последний безусловно оказал на него свое влияние (Ключевский был знаком с сочинениями Маркса, а также, вероятно, другими работами авторов-марксистов). В этом смысле можно сказать, что Ключевский в определенном отношении был предшественником некоторых современных социологических течений немарксистского характера, например теорий социальной стратификации, социальной мобильности и других, основы которых закладывались как раз в то время, когда его творчество находилось в зените (в это время работали Э. Дюр- кгейм, Г. Зиммель, М. Вебер). В «Истории сословий в России» эти вопросы раскрываются в исторической перспективе.
Рассмотрим то новое, что удалось сделать Ключевскому в этой области по сравнению с предшественниками. Интерес представляе| прежде всего сама постановка вопроса о соотношении понятий «класс^ и «сословие». Сословие, отмечает Ключевский, есть термин государ* ственного права, обозначающий ряд политических учреждений. «Сословиями мы называем классы, на которые делится общество по правам и обязанностям. Права дает либо утверждает, а обязанности возлагает государственная верховная власть, выражающая свою волю в законе; итак, сословное деление — существенно юридическое, устанавливается законом в отличие от других общественных делений, устанавливаемых экономическими, умственными и нравственными условиями, не говоря о физических» .
Итак, классы и сословия оказываются практически тождественными понятиями. Классом признается всякое деление общества; причем критерии его выделения чрезвычайно разнообразны — ими служат образование, экономическое, политическое положение и т. д. вплоть до различий нравственных, умственных и физических условий. В свою очередь, под сословием понимается любой из этих классов в том случае, если он получает юридическое закрепление, когда его права и обязанности фиксируются в законодательстве. Это отличие сословия находит свое наиболее четкое выражение в специфическом праве или привилегии, которая есть не что иное, как «всякое преимущество, даваемое законом целому классу общества в постоянное обладание», причем права эти подразделяются на политические и гражданские. Исходя из того, что основанием сословного деления повсюду является неравенство перед законом, Ключевский следующим образом оценивает историческое место этого явления. Констатируется тот факт, что сословное деление — эпоха в истории Европы и, следовательно, развитие сословий имеет общие законы, причем Ключевский придает ему решающее значение. Он формулирует тезис о том, что «политическое общежитие начинается сословным расчленением общества и продолжается постепенным уравнением сословий».
Большой интерес представляет объяснения Ключевским возникновения сословий, которое осуществлялось, согласно его концепции, двумя путями. «Иногда источником его бывало экономическое деление общества в момент образования государства. Тогда общество делилось на классы сообразно с разделением народного труда: классы различались между собой родом труда или родом капитала, которым работал каждый класс, и сравнительное значение каждого общественного класса определялось ценой, которую имел тот или другой род труда, тот или другой капитал в народном хозяйстве известного времени или места». В то же время возможен был и другой, обратный
Порядок явлений: «общество подчинялось вооруженной силе, вторгнувшейся со стороны или образовавшейся в нем самом, которая захватывала распоряжение народным трудом. Такой силой бывало йли чуждое пришлое племя, или особый класс, сложившийся в самом обществе для его защиты от внешних врагов и потом завоевавший защищаемое общество».
Таким образом, в своей концепции образования классов-сословий Ключевский отрицал единство этого процесса, принимая объяснения как Маркса, так и Дюринга, что, в свою очередь, затрудняло единый взгляд на исторический процесс. В самом деле, сформулировав два основных принципа образования сословий, Ключевский противопоставляет их друг другу и утверждает, что в каждой из обозначенных ситуаций общество следовало в своем дальнейшем развитии совершенно различными путями. В первом случае, полагает Ключевский, господствующий капитал страны, овладев народным трудом, создавал из владельцев этого капитала власть — «капитал становился источником власти», а «экономические классы превращались в политические сословия». При таких условиях экономические отношения и методы управления (поиски лучшего устройства хозяйства, рынков сбыта, рабочей силы) играли более значительную роль, чем политические, чисто административные средства (хартии и учреждения). Вопросы государства и права оставались поэтому на втором плане, а юридические отношения не получали достаточной разработки. Во втором случае, наоборот, вооруженная сила насильственно вторгалась в уже сложившийся экономический порядок и первым делом стремилась укрепить свое положение в нем. Захватив в свои руки господствующий капитал, эта сила «спешила создать известный государственный порядок, с помощью которого она, став его движущей пружиной, могла бы распоряжаться народным трудом». Вот почему, разъясняет Ключевский, все заботы этой силы были обращены на устройство государства, выработку системы законодательства, на приспособленную к этой цели организацию сословий, соответствующее устройство правительственных учреждений. Благодаря тому, что главные явления жизни данного типа общества составляла борьба различных социальных сил, вопросы организации права и государства приобретали здесь особое значение, а это, в свою очередь, вело по специфическому пути развития.
В итоге Ключевский приходит к идее о том, что сословия вообще имеют двойственное происхождение — экономическое расслоение капиталистов и рабочих или просто право силы. Само стремление видеть за чисто юридическими отношениями экономический фактор, социальное неравенство, расстановку политических и классовых сил было новым шагом в развитии русской исторической мысли рассматриваемого периода. Устанавливалась, в частности, связь этих объективных факторов с формой организации сословного строя, раскрывалась тенденция эволюции сословных отношений. «Чем резче сословное неравенство,— подчеркивает Ключевский,— тем прощё сословное деление, и наоборот: чем слабее сословное неравенство; тем сложнее, т. е. дробнее, сословное деление» . Подчеркнем также такие положения Ключевского, как тезис об исторически преходящем характере сословного строя, о влиянии его на организацию политического порядка — давлении сословных интересов на верховную власть.
Размышляя о процессе исторического развития, Ключевский не разделял того цельного монистического взгляда на мир и историю, который был присущ Соловьеву и Чичерину с их гегелевским мышлением. Исторический процесс предстает у него как довольно произвольная комбинация «исторических сочетаний и положений, когда-то и для чего-то сложившихся в той или другой стране, нигде более не повторимых и не предвидимых» . Это не означает, однако, что ученый не имел объясняющей схемы, теории исторического процесса. Он видел ее в теории факторов, выделяя среди них в качестве определяющих — политические, социальные и экономические. Социологическое изучение истории понималось им как выявление многообразных процессов взаимодействия и сочетания этих факторов в различных конкретно-исторических условиях. «Эти сочетания,— подчеркивает Ключевский,— основной предмет исторической социологии».
Отказ от вечных принципов и неизменных форм, столь свойственных школе естественного права, стал, как мы видели, насущной потребностью историко-правовых исследований. Данная тенденция, нашедшая свое выражение в трудах позднего Кавелина, а затем Муромцева, Коркунова, сказалась и в исторической науке, прежде всего у Ключевского. Исторические исследования приобрели другой смысл. Была поставлена задача — путем конкретного анализа основных факторов человеческого общежития, их соотношения в определенном месте и времени установить специфику исторического развития, а раскрытие общих законов отодвигалось в более далекую перспективу социологии. «Из науки о том, как строилось человеческое общежитие, может со временем — и это будет торжеством исторической науки — выработаться и общая социологическая часть ее — наука об общих законах строения человеческих обществ, приложимых независимо от преходящих местных условий» .
Видя свою задачу в конкретном изучении комбинации трех видов факторов русского исторического процесса — политических, социальных и экономических, Ключевский основное внимание обращал на человека, общество, природу. В соответствии с этим им дается периодизация русского исторического процесса, раскрывается специфика составляющих его периодов. В периодизации этой прослеживается в качестве руководящего принципа выявление специфики сочетания политических, социальных и экономических факторов на разных этапах истории; причем каждый период определяется триадой признаков: Русь с VIII до XIII в. была «днепровской, городовой, торговой»; с XIII до середины XV в.— «верхневолжской, удельно-княжеской, вольноземледельческой»; с середины XV до второго десятилетия XVII в.— «великой московской, царско-боярской, военно-земледельческой»; наконец, с начала XVII до середины XIX в.— «всероссийской, императорско-дворянской, с крепостным хозяйством, земледельческим и фабрично-заводским». Как видим, в основе выделения каждого из периодов лежит триада признаков, причем показано, как их соотношение делает этот период специфическим по отношению к предшествующему и последующему.
Рассмотрим более детально созданную Ключевским историкосоциологическую концепцию русского исторического процесса, ее оригинальность. Следует подчеркнуть, что, вопреки утверждению ряда авторов, концепция Ключевского есть в принципе развитие концепции государственной школы с тем существенным дополнением, что она включает элементы анализа экономического быта и стремится по возможности дополнить правовое объяснение социологическим. Характерные черты мировоззрения Ключевского, как традиционные, так и новые, прослеживаются в интерпретации им сословного и государственного строя России.
Прежде всего обращает на себя внимание пристальный интерес историка к роли географического фактора в историческом развитии. Заимствовав этот подход у С. М. Соловьева, Ключевский даже несколько усилил его, отчасти положив в основу периодизации. Выделяемые им этапы исторического развития страны представлены в его схеме как этапы колонизации. Отсюда известный тезис о том, что «история России — это история страны, которая колонизуется». При интерпретации Ключевским роли географического фактора отметим, что в его концепции он получил более тесную взаимосвязь с условиями экономического быта, хозяйственного развития страны. В литературе справедливо подчеркивалась специфическая трактовка Ключевским роли рек в процессе колонизации страны. Историк исходил из того, что в силу ряда особенностей своего развития древнерусская цивилизация имела устойчивую тенденцию к распространению вширь, колонизации новых территорий. Поскольку процесс этот шел в основном по рекам, то и заселение новых земель, образование городов географически связано с крупными речными системами. Значение рек видел Ключевский и в развитии экономических связей на территории страны: в отличие от ряда своих предшественников (например,
Д. И. Иловайского) он считал, что в основе экономики Киевской Руси было не земледелие, а торговля и скотоводство. В связи с таким взглядом Ключевский предлагал определенную модификацию известной родовой теории. Признавая основные положения данной теории в принципе, историк ищет основу классово-сословного деления не в переходе от частного быта к публичному (как, скажем, Б. Н. Чичерин), а в развитии самостоятельной роли юродов, торговли, торгового капитала (что впоследствии так широко использовал М. Н. Покровский), в возникновении городской купеческой олигархии. В этом процессе он видел предпосылки для следующего этапа социального развития — появления князя с дружиной с последующим формированием государственности.
Для понимания концепции Ключевского, ее сходства и отличия от предшествующей и последующей историографии рассмотрим особенно характерную для его творчества интерпретацию сословного строя XVI—XVII вв., т. е. времени становления и развития русской государственности. В основу ученый фактически кладет теорию государственной школы о закрепощении сословий государством. Основанием классово-сословного деления данного периода, по его мнению, служило деление классов по роду государственных повинностей, разверстываемых по имущественному состоянию лиц. В соответствии с этим каждый класс отличался от другого двумя признаками — политическим и экономическим. Политическим признаком служила известная социальная повинность, падавшая на этот класс, экономическим — имущественное состояние лиц этого класса. По этим двум признакам историк считал возможным различать отдельные мелкие разряды населения друг от друга и затем сводить их в более крупные социальные классы, устанавливать определенный порядок в их классификации. Процесс классообразования интерпретируется им как процесс образования сословий, а этот последний, в свою очередь, сводится к образованию отдельных служилых чинов государством. В этом отношении характерно определение самого понятия «чин»: по определению историка, «чином в Московском государстве назывался общественный слой, который нес свою специальную государственную повинность, соответствовавшую его экономическому состоянию»4 . Все такие чины Ключевский в строгом соответствии с материалом источников разделил на три основные группы: чины служилые, тяглые и нетяглые. Далее давалась более дробная группировка каждой из них, которая, в свою очередь, была основана на служилой функции каждого из чинов. Природу такого деления Ключевский в соответствии с традициями государственной школы видит в сознательном или бессознательном стремлении верховной власти к достижению максимального соответствия между служилой функцией и экономическим положением каждого класса-сословия или чина, к закреплению за ними их функций.