правильную, хотя и неограниченную европейскую монархию, совлечь с себя свои обветшалые, полуазиатские, пол у крепостные формы, для этого нужны прочные, самостоятельные государственные учреждения, состоящие из лучших людей страны» .

Отношения сословий и государства в России эпохи реформ интер­претируются Кавелиным в связи с обсуждением конституционного воп­роса. Возражая тем либеральным мыслителям, которые видели в конституции и парламенте оптимальный вариант социально-политиче­ского строя, Кавелин утверждал, что в России это нереально. Согласно его мнению, всякая конституция во время проведения реформы неизбежно передала бы власть в руки дворянства, а это, при отсутствии среднего класса и полной политической незрелости народ­ной массы, привело бы к освобождению крестьян без земли. Этот выход из положения, как уже было показано, Кавелин считал совершенно неприемлемым, ибо он вел к обезземеливанию и пролетаризации кре­стьянства. Исходя из этого, для периода реформ он считал необ­ходимым не конституцию, а развитие местного земского самоуправления, предназначенного явиться той школой политической и, которая создаст предпосылки будущего правового государ-

зрел^рг

§ 4. В научном и публицистическом творчестве А. Д. Градовского

• основателя особого направления в рамках государственной (юридической) школы — можно выделить ряд ключевых проблем. Это прежде всего общество и государство России нового периода отече­ственной истории; проблемы конституционализма и реформа 1861 г.; сопоставление истории России и стран Западной Европы.

Уже один из его первых теоретических трудов — «Вступительная лекция по государственному праву», прочитанная в Петербургском университете в 1866 г.,— несет на себе черты, характерные для под­хода Градовского. В ней рассматриваются такие проблемы, как госу­дарство и его сущность, власть, отношения собственности и государства. Определение сущности государства, данное в современной ученому правовой литературе, представляется ему недостаточно обос­нованным прежде всего из-за отсутствия историзма в подходе к этому социальному явлению. Историчен и подход самого ученого к этим определениям. Мыслители древности, считает он, не могли дать правильного понимания проблемы государства прежде всего потому, что жили в обществе, где личность еще не противопоставляла себя государству, а следовательно, они не имели возможности теоретически осмыслить природу государства, различные формы которого эмпирически наблюдали. Основным и наиболее существенным призна­ком государства являются власть, могущество, и, что важно отметить, могущество это Градовский связывает с отношениями собственности;

власть и собственность составляют для него тот стержень, через понимание которого становится возможным понимание и исследование конкретно-исторических форм социальных институтов, учреждений, сословий, различных сфер общественной жизни.

---

Рассмотрим этот чрезвычайно интересный с социологической точки зрения вопрос более подробно. «Первым, основным, неоспоримым эле­ментом каждого государства,— подчеркивает ученый,— есть власть, и власть не в смысле учреждений, а в смысле могущества, присвоенного государству»⁶⁶. Связь государства с отношениями собственности Гра- довский прослеживает исторически: в Риме, в частности, он находит твердые, прочные отношения собственности, закрепленные в римском праве, и, как их следствие, существование сильного государства. Другим примером противоположного характера являются отношения собственности кочевников (собственность на стада) и, как следствие этого, отсутствие прочных государственных образований на Востоке. Развивая далее эту мысль, Градовский связывает воедино государство, экономическую собственность и ее идеологическое выражение: «Так, два авторитета, авторитет религии — церковь и авторитет эко­номический — собственность с самого начала исторической жизни че­ловечества составляют существенные элементы всякой государственности»⁶⁷.

Важно отметить, что Градовскому, в отличие от многих других сов­ременников, вовсе не свойственно было представление государства веч­ным и неизменным в истории институтом. Об этом свидетельствует ряд положений, в которых государство предстает как определенный этап развития социальных отношений. Для него семья и собственность

• это институты, возникающие до образования государства, которое, в свою очередь, возникает на их основе. Постепенно, считает он, из понятий собственности, церкви, семьи, общины возникает понятие го­сударственной власти. Дальнейшая эволюция связывается им с опре­деленным состоянием общественного сознания, когда возникает идея государственности вообще. Идея власти тем самым переносится в более высокую идейную сферу, а вместе с тем расширяется и самый круг человеческих отношений. В этом смысле государство есть националь­ность, дошедшая до самосознания, заключает Градовский. Очевидно при этом влияние гегелевской философии на концепцию Градовского, которое, как мы видели, сменяется впоследствии тенденцией к позитивной науке.

В центре внимания ученого уже на начальном этапе деятельности находятся право, правовые отношения, законодательство, за которыми он видит определенную систему общественных отношений и расста­новку сил сословий и государственной власти. «Сила,— подчеркивает он,— необходимое условие для проявления прав: она сама по себе со­ставляет право,— и лучшее доказательство негодности какого-либо права есть его бессилие». Из этого следует важный вывод о целостной природе государственной власти: власть неделима, она не терпит рядом с собой других учреждений или лиц, имеющих равные с нею права, в отличие от частного права, фиксирующего равенство лиц, вступа­ющих в частно-правовые отношения. Изучение государств прошлого есть поэтому исследование прежде всего их права и законодательства. В этом праве формализуются нормы, определяющие существенно общие отношения, прежде всего «отношения управляющих к управ­ляемым». Отсюда — идея правового государства, в котором закон, вы­ражая отношения власти, вместе с тем является последним выражением народного сознания, опытом выработанных убеждений и общественных представлений о социальной справедливости. Данная идея является одной из главных для Градовского и проходит через все его творчество.

---

Социологический в основе своей подход к праву и государству сде­лал возможным рассмотрение им социальных институтов, учреждений, истории управления как конкретно-исторических проявлений отно­шений собственности, власти и личности. Этот подход прослеживается в ряде монографических исследований Градовского, посвященных кон­кретным проблемам истории центрального и местного управления. Рас­сматривая в духе государственной школы государство, а точнее, правовое государство как орудие социального прогресса, как силу, регулирующую отношения в обществе, Градовский в то же время вводит особый и очень важный момент в учение о государстве. Он пишет, что для органического учения о государстве и сходных с ним организациях «необходимо понятие интереса». Иначе говоря, из области идеального воззрения на государство он делает важный шаг в понимании реальной природы социальных отношений, т. е. социаль­ных интересов. Градовский следовал здесь, вероятно, за крупным ав­стро-германским юристом Лоренцом Штейном, который, исходя из гегелевской философии права, именно таким образом подходил к интерпретации истории социалистических доктрин и классовых противоречий эпохи французских революций.

Центральной проблемой социологической и историко-юридической концепции А. Д. Градовского являются общество и государство в их взаимном отношении, их изменения в ходе исторического процесса. «Отношение государства и общества есть отношение единства к раз­нообразию, принуждения к свободе»⁶⁸. Ценна уже сама постановка на новой, позитивной основе старых вопросов права: «Как произошло общество? Что такое общество? Как относится человек к обществен­ному союзу?» Ответ на эти вопросы находим в основном труде Гра­довского — «Начала русского государственного права». Здесь общество подразделено на классы и сословия, которые становятся объектом специального анализа. «Различие классов основывается на естествен­ных условиях, не подлежащих действию государственного законода­тельства,— считает Градовский.— Различие классов возникает, во-первых, из различия занятий (класс военных, духовных, ученых, промышленников и т. д.), во-вторых, из условий величины имущества (богатые, бедные), в-третьих, из качества собственности (земледельцы, капиталисты), в 4-четвертых, из условий количественно-нравственных (образованные и необразованные), в-пятых, из роли, которую играют отдельные лица в экономическом производстве (предприниматели, рабочие)»⁷⁰. Сословия, напротив, по самой своей природе являются учреждениями государственными, чем они отличаются как от классов, так и от религиозных каст. Градовский определяет сословия как «отдельные группы подданных, между которыми сам закон установил наследственные преимущественно различия в правах и обязанно­стях» \ Таким образом, основное различие между классами и сос­ловиями усматривается им в том, что первые возникают объективно, в ходе постепенного развития общества и его социальной диффе­ренциации, вторые же создаются государством. Это показывает непра­вомерность некоторых упрощенных трактовок воззрений государственной школы, исходящих из того, что она в самом госу­дарстве видит непосредственный источник классообразования. При этом Градовский специально разъяснял различие понятий «класс» и «сословие», причем подчеркивал объективную основу этих социальных явлений. «Называя сословия явлением государственным,— писал он,— мы, однако, не хотим сказать этим, чтобы действительно государству всегда и везде принадлежала инициатива в деле установления сослов­ных различий. Мы говорим только, что различия сословий получают свою санкцию от государственного законодательства и носят характер чисто политический...» Отметим, что подобное представление о клас­сах и их отношении к сословиям и государству в значительной степени предвосхищает определения данных понятий в западной социологии.

---

Рассматривая само государство как отдельный, вне общества стоящий организм управления, Градовский стремится найти его оправ­дание в нем самом: «Абсолютное его могущество простирается на все без изъятия и требует себе полного подчинения. Абсолютность есть, так сказать, его природа»⁷³. Государственность формируется постепен­но, с течением времени, когда из понятий собственности, семьи, церкви идея власти переносится в высшую сферу и государство пред­стает как национальность, дошедшая до самосознания. Отметим, что понятие «власть» имеет формально-правовой характер и абстрагирова­но от социальных отношений. Поэтому государственная власть, по Гра- довскому, не имеет объекта, она есть власть в отвлеченном ее выражении, власть, возвышающаяся над всеми конкретными властями и правами, стоящими ниже ее, а ее необходимыми атрибутами явля­ются сила и неделимость. Градовский, таким образом, выводит власть из собственности, и право из власти, закон, при этом выступает как важнейший инструмент социального регулирования.

Основной функцией государства признается организация управ­ления. Учение Градовского о государственном управлении рас­сматривает осуществление верховных прав, принадлежащих государственной власти и тех целей государства, к достижению ко­торых оно стремится. Важнейшим инструментом управления является «государственная служба», «администрация» или «бюрократия». Изве­стные представления современной западной социологической теории о рациональной организации общества и бюрократии предстают логическим завершением тех концепций бюрократии, которые сложились в предшествующей, главным образом правовой, литературе. В ней присутствуют сам термин «бюрократия» и анализ нормативно­правового положения этого социального слоя в различных странах. В этой связи представляет значительный интерес концепция государст­венной школы, которая к тому же не оставалась неизменной, а эво­люционировала в сторону большей социологичности трактовки данного социального слоя. Так, у Кавелина или Чичерина тема бюрократии появляется лишь спорадически. Градовский дает ряд определений, бо­лее соответствующих социологическим представлениям. Государствен­ная администрация, согласно его точке зрения, есть средство для обеспечения господства данной государственной власти над всеми сло­ями и элементами народа и поддержания данного государственного порядка, т. е. определенной формы правления. Здесь администрация связывается уже с отношениями господства, политическим строем го­сударства. Исходящее отсюда понятие бюрократии не осталось неизменным. Согласно одному (более раннему) определению, «бюрок­ратия есть система лиц, между которыми распределены отдельные части управления и которые расположены таким порядком, что низшие поглощаются высшими, не оставляя никакого следа своей деятель­ности» . Согласно другому (более позднему) определению, бюрок­ратия есть «особый организм должностей, даже особый класс лиц, резко выделенный из остального общества и связанный исключительно с центральной властью»⁷⁵. Хотя оба эти определения правовые, налицо тенденция к их социологизации.

---

Подходя с позиций социологии к объяснению русского историче­ского процесса, Градовский постоянно стремится найти объективные основы его развития. Для Градовского, как и для других представите­лей государственной школы, характерен интерес к экономическим условиям истории, прежде всего географическому фактору. Он подчеркивает огромное значение колонизации — освоения новых земель на Востоке и Севере, а позднее в Поволжье и Сибири, говорит даже о «страсти к передвижению». Примечательно, что в развитии этого положения, которое стало уже достаточно традиционным и принятым в науке, мы находим у Градовского некоторые новые черты. К их числу принадлежит несомненно выраженный интерес к исследованию взаимодействия территории и

хозяйства. Суть проблемы сводится Градовским к вопросу о землевладении и землепользовании, о положении сословий, прежде всего класса землевладельцев и крестьян. К этому трудному и неясному в то время еще вопросу Градовский подходит сравнитель­но-исторически, обратившись прежде всего к рассмотрению феодаль­ного землевладения на Западе: «Не подлежит сомнению, что

самостоятельность западноевропейских провинций обусловливалась присутствием в них сильного землевладельческого класса. Феодальные замки были первыми центрами, вокруг которых начало группировать­ся долго бродившее народонаселение... Действительное значение дано местности феодализмом. Феодальное землевладение, как всякое землевладение вообще, служит лучшею связью между различными организмами общества местного» .

В сравнении с западным феодализмом историк выявляет специфику социально-экономических отношений на Руси, что само по себе интересно и предвосхищает в какой-то мере исследования Павлова-Сильванского по этой проблеме. Однако, четко сфор­мулировав проблему, Градовский в то же время решает ее в русле общей концепции государственной школы, исходившей при этом из противопоставления России и Европы. К числу интересных поворотов этой темы принадлежат положения об особом отношении государст­венной власти к земле: согласно его концепции, земля была достаточно подчинена государственной власти, никто не оспаривал ее верховных прав. Жалованные грамоты, по мнению ученого, не могли создать в России феодального баронства, ни его замков, ни феодального права. Он считает поэтому, что верховная власть России не должна была бороться против местных привилегий, основанных на факте частной собственности. Поэтому интерес Градовского обращается преимущественно к вопросам закрепощения крестьянского сословия, с одной стороны, и ограничения земельных прав собст­венников (прежде всего помещиков) — с другой. Иначе говоря, специфику русского исторического процесса по сравнению с Западом и особенности различных этапов русской истории Градовский связывает с реальными и значимыми, а по существу, действительно решающими социальными отношениями собственности и положением сословий. В связи с этим представляет интерес обращение ученого к более специальным вопросам, в частности — проблеме поместной системы и политике государства в отношении сословий.

---

Смотрите также файлы

• Kots_Ya_M_-_Sportivnaya_fiziologia_Uchebnik_dlya_institutov_fizicheskoy_kultury.doc

• Pravila_po_sportivnomu_orientirovaniyu_2017_goda.pdf

• Pravila_povedenia_zanimayuschikhsya_v_sportivnom_zale.docx

• Pravila_vida_sporta_quot_Sportivny_turizm_quot.doc

• Shashkova_I_M_Sportivnoe_pravo.pdf