Файл: Kashanin_O_probleme_rasporyazhenia_lichnymi_neimuschestvennymi_pravami_avtora-1.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 617
Скачиваний: 1
--------------------------------
<7> В отличие от риторического стиля дискурса, целью которого является решение правовой проблемы посредством ряда "открытых" техник (аналогии, индукции и т.п.), аксиоматический метод предполагает сведение спорной ситуации к неким аксиоматическим положениям, т.е. в данном случае к ясным и определенным нормам права. См.: Esser J. Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts: Rechtsvergleichende Beitrage zur Rechtsquellen- und Interpretationslehre. Tubingen, 1956. S. 44, 222.
<8> В частности, выводы о существовании права обосновывались ссылками на принципы разума, справедливость, природу вещей, естественный порядок, народный дух и др.
<9> Теории морального обоснования (легитимации) авторского права обосновывают его необходимость, возможность либо невозможность исходя, как правило, из соображений, внешних по отношению к системе авторского права, т.е. апеллирующих к целесообразности, интересам и потребностям участников оборота, особой онтологической связи между автором и произведением и другим метаюридическим категориям. Отметим, что сегодня проблема легитимации авторского права по-прежнему актуальна, что связано с неспособностью авторского права адекватно и своевременно реагировать на новые вызовы, с развитием технических средств распространения произведений, распространением представлений о социальной приемлемости нарушений авторского права и др., что соответствует отмечаемой в литературе "хронической потребности в реформировании авторского права" (см.: Brinkmann T. Urheberrechtsschutz und wirtschaftliche Verwertung. Munchen, 1989. S. 2). Этим, по-видимому, объясняется и крайнее распространение метаюридической аргументации в современной доктрине авторского права. Обзор и критический анализ различных теорий морального основания авторского права см.: Stallberg C.G. Urheberrecht und moralische Rechtfertigung. Duncker & Humblot, 2006.
В правопорядках, где базовые механизмы авторского права формировались в период укрепления взглядов на право как на полную и самодостаточную совокупность аксиом, или абсолютно определенных правил поведения, позволяющих при помощи правил формальной логики прийти к конкретным инструкциям по разрешению любого конкретного спора <10>, и, соответственно, признания безусловного значения юридического формализма и системы догматических понятий и конструкций (к таким правопорядкам относится прежде всего германский <11>), для включения авторского права в систему частного права было недостаточно метафорических образов и ссылок на природу вещей. Условием признания новых институтов было решение специфических проблем, связанных с их адаптацией к достаточно жесткой системе уже существующих юридических институтов и конструкций. Соответственно, включение авторского права в систему частного права потребовало в Германии серьезной догматической проработки вопроса о природе и содержании авторских прав. Именно потребность в решении данных проблем обусловило утверждение интерпретации авторских прав в качестве личных прав (Personlichkeitsrechte) и, соответственно, формирование развернутой теории личных прав.
--------------------------------
<10> На этом фоне укрепляется так называемая юриспруденция понятий (Begriffsjurisprudenz - нем.), основанная на признании возможности формализации права в форме системы юридических понятий и четких взаимосвязей между ними.
<11> До объединения земель мы, говоря о Германии, имеем в виду, разумеется, совокупность отдельных германских государств и, соответственно, совокупность правопорядков, объединяемых, однако, общими методологическими подходами к юридической аргументации.
Формирование конструкции неотчуждаемых личных
неимущественных прав в странах общего права
Логика господствовавших в Англии и США легитимаций авторского права не требовала непременно формирования механизмов охраны личного неимущественного интереса автора.
Особенностью англо-американской доктрины авторского права <12> является решающее значение позитивистских философско-правовых легитимаций <13>, согласно которым авторские права рассматриваются как имеющие в своем основании соответствующий акт законодателя. Концепция естественного права господства автора над нематериальным результатом своего труда не получила распространения. В качестве естественного состояния, наоборот, рассматривается свободное использование нематериальных объектов. Только усмотрение законодателя, исходящее из соображений целесообразности, позволяет в отношении определенных объектов отказаться от принципа свободного использования. Авторские права рассматриваются как имеющие в своем основании соответствующий акт законодателя, который свободен в выборе средств охраны указанных интересов <14>. Это обусловило господство в обосновании законодательных решений парадигмы взвешивания интересов. Целью законодательной деятельности в данной сфере считается обеспечение баланса интересов, который бы способствовал развитию науки и искусства. Соответственно, для английского и американского авторского права в целом характерны отсутствие жесткого догматического каркаса, связанного с принудительной логикой и ценностями правовой системы, и, как следствие, значительная вариабельность и даже хаотичность законодательных решений <15>. В этой связи логика формирования охраны произведений в системе копирайт не требовала с необходимостью развития представлений о личной связи автора с произведением и, соответственно, возникновения конструкции личных неимущественных прав автора.
--------------------------------
<12> Применение термина "авторское право" в отношении американской системы оправдывается, несмотря на допускаемое тем самым устранение на уровне терминологии принципиальных различий между европейской и американской системой, сближением и унификацией данных систем, по крайней мере внешним, которое имеет место в настоящее время.
<13> См.: Knobl H.P. Die "kleine Munze" im System des Immaterialguter- und Wettbewerbsrechts. Hamburg, 2002. S. 15 - 16.
<14> Данный подход нашел свое отражение в п. 8 разд. 8 ст. 1 американской Конституции, согласно которому Конгресс США получал "право содействовать развитию наук и полезных ремесел, обеспечивая на определенный срок авторам и изобретателям исключительные права на их произведения и открытия". Именно данная норма рассматривается в качестве базового основания американской системы копирайт. На ее положениях впоследствии были основаны решения Верховного суда, заложившие базовые принципы системы копирайт (см.: 33 United State Supreme Court Report (далее - U.S.) (8 Peters' Supreme Court Reports) 591, 663 (1834)).
В Англии причины господства позитивистских легитимаций являются чисто политическими. Естественно-правовые обоснования "вечного права автора по общему праву" были предложены представителями компании Stationeers в условиях, когда ее монополия в сфере книгоиздания была поставлена под вопрос принятием Статута Анны 1710 г. Отсылка к естественному праву авторов была сделана как раз для того, чтобы сохранить неограниченную (в том числе и по срокам) монополию и оспорить положения Статута 1710 г., устанавливающие ограниченные сроки действия права копирайт. Стремление ограничить влияние издательского цеха заставило отвергнуть в деле Donaldson v. Beckett (1774 г.) притязания Stationers, а вместе с ними и естественно-правовые легитимации авторского права, имплицировав его позитивистскую природу.
<15> Ellins J. Copyright Law, Urheberrecht und ihre Harmonisierung in der Europaischen Gemeinschaft. Berlin, 1997. S. 80, 359.
Отсутствие догматических препятствий сделало естественным для системы копирайт принятие либеральных ценностей XIX в., не совместимых с идеей государственного патернализма <16>. Для американского правосознания нехарактерно отношение к личности как объекту особой заботы со стороны государства. Все это определило отношение к произведению как к товару с неограниченной оборотоспособностью и, соответственно, отсутствие института личных неимущественных прав автора, направленного исходя из идеи патерналистской заботы об авторе на ограничение принципа автономии воли и свободы договора в отношении произведения.
--------------------------------
<16> Данная позиция коррелирует с концепцией "американской мечты", в основе которой лежат базовые представления американского общества о роли труда. Именно личная деятельность рассматривается в качестве причины социального успеха либо неудач, что оправдывает социальную дифференциацию и лишает оснований теории уравнивающей (распределительной) справедливости. Это предполагает безусловное уважение к человеческой личности, к принимаемым ею решениям, что, однако, также требует последовательной реализации принципа ответственности за собственные решения.
В результате система копирайт оказалась четко ориентированной на произведение как ординарный объект имущественного оборота. Произведение рассматривалось как имущественное благо, создание которого потребовало определенных инвестиций. Авторские права, таким образом, должны были обеспечить правообладателю возможность возврата суммы инвестиций и получения прибыли. При этом англо-американская модель не предоставляет правообладателю права, обеспечивающего наиболее широкое господство над интеллектуальным продуктом: набор возможностей правообладателя по сравнению с континентальным авторским правом сужен, а перечень исключительных прав является закрытым. Содержание прав определяется целью обеспечить возврат инвестиций и первоначально основывалось на запрете перепечатки (копирования) произведения.
Отсутствие личной составляющей и узкий перечень имущественных прав (так называемая ослабленная монополия) сделали возможным включение в перечень объектов системы копирайт нетворческих и принципиально повторимых объектов, в том числе имеющих прикладное и техническое значение <17>. Потребность в первоначальной привязке прав на повторимые объекты сделала необходимым введение регистрационного порядка возникновения права, который просуществовал до 1989 г. Наконец, поскольку наиболее существенным с точки зрения создания интеллектуального продукта оказывается вложение инвестиций, а инвесторами могут выступать как физические, так и юридические лица, американский правопорядок признал за последними возможность первоначального приобретения авторских прав.
--------------------------------
<17> Так, судебная практика традиционно рассматривала закрепленное в конституции понятие Writing (букв. пер. с англ. - "письменное произведение") как открытое понятие, охватывающее любые интеллектуальные продукты (см.: Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53 (1884)). Сегодня в американской литературе и судебной практике высказывается мнение о том, что авторское право не может распространяться на любые интеллектуальные продукты, не может полностью быть подчинено экономическим потребностям. Однако в отсутствие развитого догматического учения об объекте авторского права американские правоведы явно затрудняются в обосновании данной позиции (см.: Raskind L.J. The Continuing Process of Refining and Adapting Copyright Principles // 14 Columbia-VLA J.L. & Arts. 1990. S. 125 ff; Douglas v. Stein, 347 U.S. 201, 221 (1954)).
Сформированная таким образом система оказывается несовместимой с идеей неотчуждаемых личных неимущественных прав автора, поскольку последние предполагают введение определенного рода ограничений оборотоспособности произведения.
Нельзя сказать, что в системе копирайт вовсе отсутствуют механизмы, выполняющие функции, аналогичные функциям института личных неимущественных прав в системах droit moral. Дело в том, что цели традиционных личных неимущественных прав (права авторства, прав на имя, на обнародование произведения, на неприкосновенность произведения) в механизме авторского права не ограничиваются охраной личного неимущественного интереса автора. В действительности организация имущественного оборота нематериальных произведений (т.е., по сути, идей, информации) невозможна без принятия специальных мер по формированию объекта, способного к монополизации, а именно по его обособлению от иных объектов и индивидуализации. Этим целям в той либо иной мере служат все традиционные личные неимущественные права автора: право на обнародование и право на неприкосновенность произведения позволяют зафиксировать индивидуальную охраноспособную форму произведения, в которой оно выступает в обороте, право авторства и право на имя - обозначить (индивидуализировать) объект и осуществить первоначальную привязку прав <18>. В отсутствие специальных правовых средств, выполняющих данные функции, формирование механизма оборота произведений, основанного на конструкции абсолютного права, остается логически невозможным.
--------------------------------
<18> Это хорошо понимали авторы, которые считаются основателями теории авторского права как личного права, отмечавшие, что личные неимущественные права одновременно служат удовлетворению как личного, так и имущественного интереса. См.: Gierke O. Deutsches Privatrecht. Leipzig, 1895. S. 706; Ulmer E. Op. cit. S. 113.
Этим объясняется то, что в общем механизме системы копирайт присутствуют юридические институты, по своим функциям напоминающие континентальные личные неимущественные права и часто без достаточных оснований подаваемые в сравнительно-правоведческой литературе в качестве некоего аналога личных неимущественных прав <19>. Так, функции защиты произведения от искажений выполняются конструкцией прав на переработку произведения, возможность контролировать обнародование - правом разрешать использование произведения в различных формах (в том числе передавая право на использование произведения либо соглашаясь на предложенную работодателем работу по созданию произведения). Указание в законах об авторском праве (в настоящее время - в § 201 title 17 United States Code (U.S.C.)) на авторство напрямую связано преимущественно с выполнением функции первоначальной привязки исключительных прав. Связанные с данными правами интересы обеспечиваются исками из нарушения авторского права (copyright infringement).
--------------------------------
<19> См., в частности: Ellins J. Op. cit. S. 188 ff.; Matanovic S. Rechtsgeschaftliche Dispositionen uber urheberpersonlichkeitsrechtliche Befugnisse unter Berucksichtigung des franzosischen und US-amerikanischen Rechts. 2006. S. 181 ff.
Однако до присоединения в 1988 г. Великобритании и США к Бернской конвенции нормы законов об авторском праве, устанавливавшие правила, обеспечивавшие обособление и индивидуализацию произведений, не могли рассматриваться в качестве основания для вывода о существовании в системе копирайт института личных неимущественных прав автора (пусть даже в редуцированной форме). Указанные нормы представляли собой часть механизма правового регулирования имущественного оборота произведений, а если и позволяли в определенной степени обеспечить неимущественный интерес автора, то лишь в качестве побочного, "отраженного" эффекта. Об этом свидетельствует прежде всего неограниченность возможностей правообладателя распоряжаться закрепляемыми за ним правами.
О существовании института охраны личных неимущественных интересов свидетельствует не само по себе наличие у заинтересованного лица правовых средств, которые так или иначе могут быть использованы им для этих целей. В конце концов даже юридические конструкции, которые традиционно применяются для опосредования имущественного оборота, также могут использоваться для неимущественных целей (например, виндикационный иск - для возврата вещи (фотографии, личного архива), с которой у истца связан особый личный интерес). Между классификацией релевантных интересов и систематикой субъективных гражданских прав прямые корреляции отсутствуют, что не раз отмечалось в литературе <20>.