Файл: Kalyatin_Kommentarii_k_Postanovleniyu_Plenuma_15-1.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 359
Скачиваний: 1
Пункт 9. По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика, если же иск связан с деятельностью филиала или представительства, то он может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).
Но комментируемое Постановление позволяет использовать и иной путь: для целей определения подсудности суд может учитывать место, где был выплачен гонорар автору или переданы ему авторские экземпляры, место, где рукопись была сдана издательству, а не только формальное место нахождения ответчика. Очевидно, что в конкретном случае эти места могут различаться - выбор варианта будет осуществляться судом исходя из обстоятельств дела.
Наконец, согласно ГПК РФ (ч. 1 ст. 29), если место жительства ответчика неизвестно или он не будет иметь места жительства в Российской Федерации, то иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения имущества такого лица или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Это правило особенно важно, поскольку при нарушении авторских прав место нахождения ответчика не всегда легко обнаружить (тем более, если использование произведения осуществляется в глобальной информационно-коммуникационной сети, например сети Интернет). Особый случай предусмотрен для кинофильмов и телефильмов: Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 ГПК РФ.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Это, однако, невозможно в отношении указанного выше случая для кинофильмов и телефильмов.
Пункт 10. Организации, управляющие имущественными авторскими или смежными правами на коллективной основе (далее - организации по коллективному управлению имущественными правами), занимают особое положение. Заключая договоры с пользователями произведений, они действуют от имени соответствующих обладателей авторских и смежных прав. В то же время обращаться в суд для защиты нарушенных авторских или смежных прав они могут как от имени правообладателей, так и от своего имени (п. 5 ст. 1242 ГК РФ). Это различается с подходом в ранее действовавшем Законе об авторском праве - п. 5 ст. 49 этого Закона предусматривал возможность предъявлять иски только от своего имени. Это означало, что полномочия таких организаций на представление обладателей авторских и смежных прав не охватывали право представлять своих членов в суде.
В связи со сказанным разъяснение, данное в абз. 3 комментируемого пункта Постановления, сохраняет силу только в части предъявления иска организацией по коллективному управлению имущественными правами от своего имени, но не касается случаев предъявления ею исков от имени своих членов.
Подавая заявление в суд от собственного имени, организация по коллективному управлению имущественными правами будет действовать в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (иногда таких лиц называют процессуальными истцами).
Следует выделить несколько характерных особенностей правового положения такого лица: во-первых, оно не является стороной спора, ему не будет принадлежать право требования; во-вторых, оно не является представителем обладателя авторских или смежных прав, несмотря на то что обращается в суд для защиты его интересов; в-третьих, это лицо не может заключать мировое соглашение, а также не несет обязанности по оплате судебных расходов. Из этого следует, что организация по коллективному управлению имущественными правами не связана позицией правообладателя. Отказ такой организации от поданного заявления не означает отказа от иска - рассмотрение дела будет продолжаться, если только обладатель авторских или смежных прав не заявит об отказе от иска.
Истцом в подобном споре будет лицо, в чьих интересах организация по коллективному управлению имущественными правами обратилась в суд. Это лицо должно быть извещено о возникшем процессе (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ). В любой момент истец может заявить об отказе от иска (независимо от того, какую позицию занимает организация по коллективному управлению имущественными правами, обратившаяся в суд). Суд должен будет прекратить производство по делу (поскольку именно истец, а не лицо, подавшее заявление в суд, вправе распоряжаться материальным объектом спора), если только это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Разъяснение, данное в последнем абзаце комментируемого пункта Постановления, является достаточно спорным как в контексте старого Закона об авторском праве, так и в случае с аккредитованными организациями, действующими в соответствии с ГК РФ. Такие организации осуществляют (в рамках своей компетенции) управление правами и сбор вознаграждений для всех правообладателей, независимо от наличия договора с ними (п. 3 ст. 1244 ГК РФ).
Представляется, что управление правами охватывает и возможность обращения в суд в защиту нарушенных авторских или смежных прав. Соответственно, требовать от организации по коллективному управлению имущественными правами во всех случаях наличия договора с автором или с иностранной организацией, управляющей аналогичными правами, нельзя.
Именно поэтому в настоящее время должно применяться другое разъяснение высших судов: согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе. Невозможность применения в подобных случаях данного пункта комментируемого Постановления не раз подтверждалась в конкретных судебных спорах Верховным Судом РФ <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определения Верховного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 18-В12-8, от 21 февраля 2012 г. N 18-В11-126 и др.
Пункт 11. Действующий ГК РФ в п. 2 ст. 1265 содержит норму, аналогичную указанной в абз. 1 комментируемого пункта Постановления. Речь идет о том, что издатель является законным представителем автора, произведение которого опубликовано анонимно или под псевдонимом. В этом случае он может представлять автора без доверенности. По мнению Верховного Суда РФ, доказательством права издателя представлять автора может служить экземпляр произведения, на котором указано имя или наименование этого издателя, а договор с автором суд рассматривать не должен. Такое разъяснение, конечно, облегчает положение издателя и дает ему дополнительные гарантии сохранения содержания договора в тайне, но создает сложности для автора произведения.
Эта позиция вызывает серьезные сомнения. Ведь наличие книги с указанием имени или наименования издателя еще не означает, что издание было осуществлено законно. Поэтому прав представлять автора у издателя может и не быть. Проверить это можно, только изучив договор с автором. Отказавшись же от изучения договора, суд ограничивает автора в возможностях защитить свои интересы.
Кроме того, здесь предлагается весьма сложная конструкция представительства: издатель является лишь представителем автора, но решение выносится в пользу издателя, а не автора. По сути, предлагается схема, сходная с агентскими отношениями, однако возникновение такой схемы представительства возможно лишь в случае прямого указания закона. В связи с этим следует признать, что суд может принять решение об удовлетворении иска в пользу автора, но никак не издателя.
Есть и другой вопрос. Право издателя на "законное представительство" автора не возникает в случае издания произведения под подлинным именем автора. Но как суд может проверить, издана книга под подлинным именем автора или под псевдонимом (если речь не идет об очень известных авторах)? Верить издателю на слово? Немаловажно, что суд не будет извещать автора о поданном иске, и тот не сможет своевременно защитить свои права. Видимо, в подобных случаях договор с автором должен в обязательном порядке изучаться судом.
Пункт 12. С принятием части четвертой ГК РФ концепция распоряжения исключительным правом изменилась. Если ранее проводилось различие между передачей исключительных и неисключительных прав и сама передача права фактически характеризовалась как лицензионный договор (по которому право предоставляется на ограниченный срок), то теперь четко разграничиваются отчуждение исключительного права в полном объеме и лицензионный договор (который может быть исключительным и неисключительным). С учетом сказанного и следует оценивать данный пункт Постановления.
В случае если речь идет об отчуждении исключительного права, автор не сохраняет за собой каких-либо возможностей по защите этого права (но может защищать свои личные неимущественные права). Если же мы имеем дело с лицензией, то результат зависит от ее вида: при наличии исключительной лицензии защиту может осуществлять как правообладатель, так и исключительный лицензиат (ст. 1254 ГК РФ).
В любом случае автор более не имеет каких-либо самостоятельных прав на защиту исключительного права, которые бы у него сохранялись после утраты исключительного права.
Пункт 13 Постановления зачастую трактуется как устанавливающий необходимость проведения принципа ответственности за вину. Однако здесь есть определенная путаница.
Действительно, ст. 1250 ГК РФ проводит указанный принцип <1>. В частности, такие меры ответственности, как возмещение убытков, выплата компенсации, изъятие и уничтожение оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав, могут быть применены и без вины нарушителя, в случае если нарушение допущено при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Еще более ясно это выражено в проекте изменений в ГК РФ, находящемся сейчас на рассмотрении в Государственной Думе. В то же время эта статья в редакции проекта прямо предусматривает как обязанность невиновного нарушителя прекратить нарушение, так и применение в некоторых случаях к нему мер, направленных на защиту интеллектуальных прав.
Неудивительно, что в последние годы можно найти немало дел, где к ответственности независимо от их вины привлекаются лица, включенные в процесс использования произведения. Характерным примером является иск к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в связи с продажей в магазине журнала "ТВ-Парк", в котором находилась фотография, размещенная с нарушением прав истца <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 8953/12.
На самом деле данный пункт комментируемого Постановления говорит совсем об ином - о случаях, когда соответствующие действия вообще нельзя признать использованием со стороны такого лица. Из данного разъяснения следует, что лицом, использующим произведение, будет, как правило, считаться заказчик, а не исполнитель, и именно этим обусловлено освобождение от ответственности исполнителя. Так, типография, печатающая книгу, не будет признаваться нарушителем авторского права на произведение, так же как и изготовитель компакт-дисков с музыкальными записями, программами. Согласно данному разъяснению до тех пор, пока роль исполнителя ограничивается техническим содействием использованию произведения (и он не выходит за его пределы), исполнитель не будет признаваться нарушителем.
Этот подход реализован в п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29, определяющем, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, т.е. лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия; именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
Иными словами, лица, осуществляющие техническое содействие исполнению, не будут являться лицами, осуществляющими использование произведения, а следовательно, они не должны привлекаться к ответственности.
Пункт 14 Постановления разъясняет вопросы распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о нарушении авторских и смежных прав. Истец не обязан представлять доказательства того, что ответчик нарушил его права, ему достаточно доказать только принадлежность себе прав на произведение (причем лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное - ст. 1257 ГК РФ) и факт использования произведения ответчиком. При этом истцу не требуется доказывать, что использование произведения осуществлено ответчиком с нарушением закона. Это вытекает из общего запрета использования интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
А вот ответчику придется доказывать, что он использовал произведение законно (например, на основании договора с автором или обществом по коллективному управлению имущественными правами или в силу наличия в ГК РФ указания на соответствующий случай свободного использования произведения), иначе его признают нарушителем авторских или смежных прав. Из этого следует, что пользователь произведения всегда должен иметь наготове доказательства законности использования.
Пункт 15. Действующее законодательство содержит ряд правил, направленных на недопущение привлечения в качестве эксперта лица, имеющего определенную заинтересованность в исходе дела. Одним из оснований для отвода эксперта или специалиста является нахождение такого лица в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ст. 18 ГПК РФ). Поэтому работник лица, участвующего в деле, не может выступать в качестве эксперта или специалиста. То же самое касается и случаев наличия между такими лицами договорных отношений. А вот для свидетелей (т.е. лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела) такого ограничения не установлено, в связи с чем работник лица, участвующего в деле, может быть допрошен в качестве свидетеля. При оценке его показаний суд будет учитывать возможность наличия заинтересованности свидетеля в определенном исходе дела.