Файл: Kalyatin_Kommentarii_k_Postanovleniyu_Plenuma_15-1.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 369
Скачиваний: 1
Постановление разъясняет, что в подобных случаях можно по аналогии использовать соответствующие нормы об отношениях соавторов (ст. 10 Закона об авторском праве, в настоящее время - ст. 1258 ГК РФ).
Наследники могут заключить соглашение о порядке использования такого объекта, если же они это не сделают, то произведение будет использоваться совместно по общему согласию всех наследников, причем запретить использование произведения один наследник сможет лишь при наличии достаточных оснований (что будет определяться в случае спора судом).
Распоряжение исключительным правом на произведение также будет осуществляться наследниками совместно по общему согласию.
Следует заметить, что доходы от совместного использования произведения распределяются между авторами поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1229, п. 3 ст. 1258 ГК РФ). Однако в комментируемом Постановлении говорится о распределении соответственно наследственным долям. Думается, такое разъяснение вполне корректно. Нормы об отношениях соавторов здесь применяются не напрямую, а по аналогии, а разъяснение, данное в Постановлении, вполне отвечает характеру отношений наследников.
Пункт 32. Закон об авторском праве связывал "публичность" использования произведения или объекта смежных прав с тем, что такое использование осуществляется непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Аналогичный подход используется и в действующем ГК РФ (см. подп. 3 п. 2 ст. 1270).
Однако вопрос "что такое "обычный круг семьи", остается нераскрытым. В зарубежной практике "обычный круг семьи" зачастую понимается расширенно: в него могут включаться, например, трудовые и учебные коллективы, клубы и т.д. Такой подход представляется вполне обоснованным. Верховный Суд РФ сделал осторожный шаг в направлении расширения указанного понятия. Помимо родственных связей должны учитываться и личные связи. Такие связи должны иметь достаточно устойчивый характер (комментируемое Постановление говорит о "периодах общения" и "характере взаимоотношений").
Можно заметить, что критерии, указанные Верховным Судом РФ, довольно расплывчаты. Но дело не в том, например, кто может считаться родственником, а кто нет. Речь идет об устойчивом круге общения лица, а кто будет входить в него - родственники, сослуживцы или просто знакомые, не столь важно. Указание на родственные связи в данном случае не более чем ориентир.
Пункт 33. Необходимость обращения к вопросу использования музыкального произведения в аудиовизуальном произведении вызвана тем, что российское законодательство об авторском праве закрепляет довольно необычную конструкцию прав на аудиовизуальное произведение.
Так, существует группа лиц, считающихся авторами аудиовизуального произведения (режиссер-постановщик, сценарист, композитор), несмотря на то, что в создании такого объекта могут участвовать гораздо больше лиц. Соответственно, распоряжение правом на использование произведения будет осуществляться только указанными соавторами.
Кроме того, п. 3 ст. 1263 ГК РФ предусматривает, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения. Таким образом, фактически композитор должен получать двойное вознаграждение: за исполнение аудиовизуального произведения в целом и за исполнение музыкального произведения в его составе.
Верховный Суд РФ подтвердил правомерность требований композиторов с определенным ограничением - они имеют право на такое вознаграждение, но в случае его невыплаты не могут требовать компенсации, которая предусматривалась ст. 49 Закона об авторском праве (теперь это ст. 1301 ГК РФ), что не лишает автора возможности требовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Такой подход может представляться достаточно спорным, но, учитывая, что автор и так получает двойную выплату, он вполне разумен.
Выражение "публичный показ" в данном пункте комментируемого Постановления употреблено ошибочно, так как и ст. 13 Закона об авторском праве, и п. 3 ст. 1263 ГК РФ говорят об исполнении аудиовизуального произведения (при показе в отличие от исполнения демонстрируются только отдельные кадры аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности).
Можно также заметить, что действующий закон предусматривает выплату компенсации не только при публичном исполнении аудиовизуального произведения (как Закон об авторском праве), но и при его сообщении в эфир или по кабелю. Тем не менее нет препятствий для применения комментируемого пункта Постановления и к этой более широкой норме действующего закона.
Верховный Суд РФ также подтвердил, что право композитора на получение вознаграждения за исполнение музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения существует и в том случае, если музыкальное произведение было создано изначально независимо от данного аудиовизуального произведения, т.е. это право не связано с тем, является композитор соавтором данного аудиовизуального произведения или нет.
Пункт 34 комментируемого Постановления обобщает нормы, менявшие срок охраны авторского права. По сути, он лишь повторяет их, но есть и важное уточнение: цитируя п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 9 июля 1993 г. N 5352-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (которое предусмотрело применение 50-летнего срока охраны во всех случаях, когда 50-летний срок действия авторского права и (или) смежных прав не истек к 1 января 1993 г.), Верховный Суд РФ дополнительно указывает: "в том числе и для произведений, на которые истек 25-летний срок охраны". Это означает, что вновь получили охрану произведения, когда-то уже вошедшие в общественное достояние в связи с истечением действовавшего на тот момент 25-летного срока охраны.
Пункт 35. В случае создания произведения соавторами общий срок охраны отсчитывается по пережившему всех соавтору. Применение этого правила, сформулированного в п. 1 ст. 1281 ГК РФ, не вызывает сомнений в отношении произведений, представляющих собой единое целое. Но если оно состоит из самостоятельных частей, данный вывод не столь очевиден.
В случае, когда части произведения имеют самостоятельное значение, авторы могут осуществлять использование созданных ими частей по своему усмотрению (абз. 2 п. 2 ст. 1258 ГК РФ). Однако это не означает утраты связи такой части с произведением. Одним из проявлений этой связи является общий срок охраны авторских прав на все части, входящие в произведение. Это важно учитывать в случаях, когда в силу самостоятельного использования какой-то части произведения она может восприниматься как отдельное произведение.
Следует обратить внимание, что указанное выше правило не касается составных произведений, в которых отдельные части хотя и могут быть связаны общей темой, но не являются объединенными единым творческим замыслом. Так, например, права художника на иллюстрации к повести и права автора на эту повесть будут существовать независимо, и к ним не будет применяться рассматриваемое правило.
Пункт 36. Срок действия исключительного права на произведение всегда ставится в зависимость от жизни его автора. У аудиовизуального произведения таких авторов трое: режиссер-постановщик, автор сценария и автор музыкального произведения (п. 2 ст. 1263 ГК РФ), поэтому, как было рассмотрено в предыдущем пункте Постановления, срок действия исключительного права на такое произведение будет определяться в зависимости от продолжительности жизни пережившего всех соавтора.
Это правило действует и в том случае, если права на аудиовизуальное произведение были отчуждены третьему лицу.
Пункт 37. В этом пункте внимание судов обращается на некоторые особенности охраны радио- и телепередач по старому советскому законодательству. Согласно ГК РСФСР права на радио- и телепередачи являлись авторскими, а не смежными (категория смежных прав тогда вообще отсутствовала в советском законодательстве). При этом в соответствии со ст. 486 ГК РСФСР права на такие произведения первоначально возникали у юридических лиц, передавших их в эфир (теперь авторские права первоначально всегда возникают у автора). Действовали такие права бессрочно, при реорганизации юридического лица право переходило к правопреемнику, а в случае его ликвидации - к государству.
После начала применения на территории России Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (3 августа 1992 г.) в законодательстве появилась категория смежных прав, причем для них был предусмотрен ограниченный срок действия.
При введении в действие Закона об авторском праве вопрос нашел окончательное разрешение: если 50-летний срок действия прав на радио- и телепередачи не истек к моменту введения в действие Закона об авторском праве, то права будут продолжать действовать в качестве смежных прав в пределах оставшегося срока. К сожалению, об этом правиле сейчас часто забывают, в результате при определении сроков охраны допускаются ошибки.
Пункт 38. Данное разъяснение иллюстрирует разницу между произведениями, не являющимися объектами авторского права (например, произведениями фольклора), и произведениями, перешедшими в общественное достояние. Общественное достояние - это не отсутствие охраны объекта, а особый правовой режим.
При переходе объекта в общественное достояние прекращается действие исключительного права, и он может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия и без выплаты авторского вознаграждения. При этом следует заметить, что в таких случаях охраняются социальные блага (авторство, имя автора и неприкосновенность произведения), а не права автора (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения). Право не может существовать без субъекта, поэтому в случае смерти автора личные неимущественные права прекращают действовать, но так как для общества небезразлична правильная идентификация автора и произведения, а также его сохранность, то вместо прекративших действие прав включается другой режим - охрана важных для общества социальных благ.
Прекращение действия личных неимущественных прав означает и отсутствие действия права на обнародование - поэтому перешедшее в общественное достояние необнародованное произведение может быть обнародовано любым лицом, если только это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в письменной форме - завещании, письмах, дневниках и т.п. (п. 3 ст. 1282 ГК РФ).
Аналогичный подход применяется и в отношении исполнений как объектов смежных прав. Поскольку для фонограмм, сообщений передач эфирного или кабельного вещания и баз данных личных неимущественных прав не предусмотрено, то при переходе в общественное достояние просто прекращается действие исключительного права. А в отношении права публикатора нужно иметь в виду, что оно изначально возникает на произведение, уже перешедшее в общественное достояние, поэтому данный пункт комментируемого Постановления для объектов права публикатора неприменим.
Пункт 39. Комментируемое Постановление обобщает некоторые правила Закона об авторском праве, относящиеся к авторским договорам. В условиях действия ГК РФ эти правила применимы только к лицензионным договорам и с учетом того, что в настоящее время надо говорить о предоставлении по договору права на использование произведения в определенных формах или определенными способами, а не о передаче набора отдельных прав.
Первая фраза подп. 4 комментируемого пункта Постановления в настоящее время неприменима, так как законодательство более не содержит указанного ограничения.
А вот конец этого подпункта вполне разумен и целесообразен - издательство не сможет отговариваться тем, что превышение тиража произошло ввиду выпуска "пробных" и т.п. экземпляров и будет нести ответственность не только за нарушение договора, но и исключительного права.
Необходимо помнить, что в отношении лицензионного договора действуют еще территориальные и временные ограничения (если территория, на которой допускается использование объекта, в договоре не указана, то лицензиат может использовать объект на всей территории Российской Федерации; в случае отсутствия условия о сроке договор считается заключенным на пять лет (по Закону об авторском праве в этом случае автор мог расторгнуть договор через пять лет с направлением уведомления за шесть месяцев до расторжения, что означало пролонгацию действия договора на очередные пять лет, если автор не направит уведомление в указанный промежуток времени)).
Кроме того, Закон об авторском праве содержал запрет передачи прав на использование произведения, неизвестных на момент заключения договора. В настоящее время, поскольку исключительное право сформулировано как охватывающее все возможные формы и способы использования произведения, вопрос о передаче "неизвестных прав" более неактуален.
Пункт 40. Статья 13 Закона об авторском праве содержала специальную норму об авторах аудиовизуального произведения: заключение ими договора на создание аудиовизуального произведения влекло за собой передачу этими лицами изготовителю аудиовизуального произведения ряда исключительных прав на произведение, если иное не определено договором. Однако это правило касалось только режиссера-постановщика, сценариста и автора музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения. С авторами всех иных произведений, вошедших в состав аудиовизуального произведения (включая, например, автора исходного произведения, использованного для написания сценария, автора декораций, оператора-постановщика и т.д.), требовалось заключать отдельные договоры.
После принятия части четвертой ГК РФ ситуация несколько поменялась. Теперь аудиовизуальные произведения относятся к категории сложных объектов. Исходя из п. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, должно заключить договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры с обладателями исключительных прав на объекты, использованные в составе сложного объекта, причем заключение таких договоров является предварительным условием приобретения права на сложный объект. Для режиссера-постановщика, автора сценария и автора музыкального произведения каких-либо изъятий не установлено (более того, п. 4 ст. 1263 ГК РФ отсылает в части определения прав на аудиовизуальное произведение к ст. 1240 ГК РФ), а это означает, что продюсер должен заключить договоры на приобретение требуемых прав и с ними.
В одном из дел указывалось: "даже в случае если Фестиваль "Дискотека 80-х" рассматривать как аудиовизуальное произведение, в котором использованы музыкальные произведения без согласия правообладателей, то истец также имеет право на взыскание компенсации... Учитывая, что ответчик не представил доказательств получения разрешения на использование музыкальных произведений в составе аудиовизуального произведения, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительных прав на произведение правомерно" <1>.