Файл: Kalyatin_Kommentarii_k_Postanovleniyu_Plenuma_15-1.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 367
Скачиваний: 1
--------------------------------
<1> Постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-3849/2013-ГК.
Пункт 41 Постановления начинается с общей декларации об обязательности соблюдения целей и пределов бездоговорного использования, предусмотренных законом.
Абзац 2 данного пункта Постановления указывает на необходимость уплаты вознаграждения (в настоящее время установленного ст. 1326 ГК РФ) при любом использовании организацией эфирного или кабельного вещания экземпляров фонограммы, опубликованной в коммерческих целях для передачи в эфир или по кабелю, даже если на такое использование в силу прямого указания закона получать согласие производителя фонограммы не требуется. Например, цитирование небольшого отрывка чужой фонограммы в своем произведении требовало уплаты вознаграждения. Такой подход, вытекающий из Закона об авторском праве, сделал обязательным уплату вознаграждения за использование фонограммы даже в тех случаях, когда для объектов авторского права такое использование осуществлялось бы бесплатно.
Однако сейчас это пояснение применяться не должно. ГК РФ четко разделяет две ситуации: многочисленные случаи разрешенного использования объектов смежных прав, когда вознаграждение платить правообладателю не требуется, например цитирование (ст. 1306 ГК РФ), и свободное использование фонограммы с обязательной выплатой вознаграждения правообладателю - публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю (ст. 1326 ГК РФ). Соответственно, все случаи, подпадающие под первую категорию, являются исключениями для второй категории и вознаграждение уплачивать не требуется.
Пункт 42. Первые два абзаца комментируемого пункта, по сути, представляют собой описание системы коллективного управления авторскими и смежными правами. Абзац 3 комментируемого пункта Постановления в настоящее время применяться может лишь в отношении аккредитованных организаций (ст. 1244 ГК РФ). Организации по управлению правами на коллективной основе, получившие государственную аккредитацию, действительно, могут выдавать лицензии от имени любых правообладателей (в том числе и не заключившими с ними договор), но только применительно к тем сферам, в которых они получили аккредитацию. Все остальные организации по коллективному управлению могут предоставлять лицензии в отношении произведений, полученных ими в управление по договору.
Стоит также добавить, что конкретная лицензия, выдаваемая организацией по коллективному управлению имущественными авторскими и смежными правами, не обязательно должна охватывать все объекты авторских и смежных прав, управление правами на которые осуществляет данная организация (как следует из третьего абзаца комментируемого пункта). Лицензия может быть предоставлена в отношении определенной части объектов, а также ограничена определенными способами использования этих объектов. Кроме того, нельзя забывать и о том, что обладатели авторских и смежных прав всегда могут потребовать исключить свои произведения из лицензий, предоставляемых такой организацией пользователям.
Пункт 43. Общие способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ. Четвертая часть ГК РФ добавляет к ним ряд других способов, ориентированных на интеллектуальную собственность (ст. ст. 1252 и 1253 ГК РФ). Правообладатель может использовать любые из их числа. Однако для некоторых из них есть ограничения, как это указано в настоящем Постановлении.
Ограничение права на возмещение морального вреда вытекает из ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что возложение на лицо обязанности возместить моральный вред возможно в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина, иных его нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. А возможность получения компенсации только обладателем исключительного права на первый взгляд определяется тем, что в сфере авторского права этот способ защиты предоставлен лишь ему (ст. 1301 ГК РФ). Однако в настоящее время обладатель исключительной лицензии имеет те же возможности защиты, что и правообладатель (ст. 1254 ГК РФ), поэтому в этой части разъяснение Верховного Суда РФ также не должно применяться.
Пункт 44. Среди перечисляемых законом способов защиты права выбор осуществляет истец (правообладатель или обладатель исключительной лицензии). По этой причине суд не может делать этот выбор за истца, отказывая в применении определенного способа защиты или навязывая какой-то из них. Особое место среди них занимает изъятие материальных носителей, оборудования, прочих устройств и материалов.
Изъятие материальных носителей, в которых выражено произведение, возможно в случае, если изготовление, распространение или иное использование, а также их импорт, перевозка или хранение приводят к нарушению исключительного права на произведение (п. 4 ст. 1252 ГК РФ), а изъятие оборудования, прочих устройств и материалов - если они главным образом используются или предназначены для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (при условии, что законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации, например, в случае конфискации объекта в рамках административной ответственности (ч. 1 ст. 7.12 КоАП).
Конечно, в подавляющем большинстве случаев оборудование, устройства и материалы могут быть использованы и во вполне легальных целях, поэтому вывод о возможности изъятия будет вытекать не столько из конструктивных их особенностей, сколько из выявленных целей их владельца. Решение о том, попадают ли оборудование, устройства и материалы в эту категорию, принимает суд.
Изъятие контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, оборудования и т.д. заменило собой конфискацию, ранее предусматривавшуюся Законом об авторском праве. Если Закон об авторском праве отделял конфискацию от гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав (ст. 49), то ГК РФ уже включил изъятие экземпляров и других объектов в число гражданско-правовых санкций. Как отмечает А.Л. Маковский, норма об изъятии экземпляров и фонограмм имеет целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, норма об изъятии оборудования, устройств и материалов направлена на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения: "Непривычность такой их классификации в значительной мере объясняется отсутствием в цивилистической доктрине общего учения об ответственности за нарушение абсолютных прав на нематериальные объекты и как следствие отсутствием в гражданском законодательстве (в том числе в части первой ГК РФ) общих норм о такой ответственности" <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. М., 2008. С. 384.
Таким образом, можно понять, почему комментируемый пункт Постановления обязывает суд принимать решение о конфискации независимо от того, обращался ли с данным требованием истец. Однако в настоящее время отказывать истцу в применении этой санкции, если он того хочет, нет оснований.
Следует также заметить, что возможности передачи истцу контрафактных экземпляров более не существует - их уничтожение в случае изъятия является единственным вариантом.