Файл: Dozortsev_Tvorcheskiy_rezultat_-_sistema_pravoobladateley-1.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 526
Скачиваний: 1
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1996. N 19. Ст. 2259.
Та же формула была воспроизведена в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, также утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 2 августа 1999 г. N 954 (в настоящее время действует редакция от 10 декабря 2001 г., но в эту норму никаких изменений не внесено) <*>. Положение наделяет Минюст России функциями даже с "перебором" - он объявлен осуществляющим функции государственного патентного ведомства (подп. 47 п. 6 Положения), которые для него нереальны и непосильны. Но руководство такой сферой правоохранительной деятельности, как обеспечение правовой охраны (если угодно - "защиты") интеллектуальной собственности (в которую входят художественные, промышленные и некоторые другие виды прав), в целом ему вполне свойственно. Во всяком случае, изменить распределение функций в этой сфере правомерно может акт не ниже указа Президента России.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1999. N 32. Ст. 4043.
12 апреля 1999 г. было издано Постановление Правительства Российской Федерации N 413, формально относящееся только к одной сфере, - "О совершенствовании деятельности федеральных органов исполнительной власти в области авторского права и смежных прав" <*>. Оно отнесло к компетенции Роспатента вопросы авторского права и смежных прав, которые ему как органу, занимающемуся государственной экспертизой и оформлением прав правообладателей, вообще не присущи. Такое расширение функций Роспатента (с включением в Положение о нем) и фактическое исключение их из компетенции Министерства юстиции неправомерно даже чисто формально, поэтому Постановление, как акт более низкого уровня, чем указ, должно считаться не имеющим юридической силы. Такой вывод тем более обоснован, что практически это Постановление стало сигналом для фактического расширения функций Роспатента за присущие им пределы и по другим вопросам.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1999. N 16. Ст. 2004.
Другое дело - руководство в коммерческой сфере. Видимо, по соображениям обеспечения единства управления всем блоком работ в области интеллектуальных прав на Министерство юстиции было возложено и руководство коммерческой деятельностью по эксплуатации изобретений в экономическом обороте, в частности в международном экономическом обороте (подп. 49 п. 6 и подп. 13 п. 7 Положения о Министерстве юстиции). При Министерстве была создана соответствующая специализированная организация. Это было уже явной ошибкой, Министерство не отвечает ни одному из условий для компетентного и эффективного осуществления этой деятельности. Парадокс, как это часто бывает, заключается в том, что при лишении Министерства юстиции ввиду его инертности и даже бездеятельности свойственной ему функции руководства Роспатентом - экспертизой и регистрацией изобретений - несвойственная ему функция руководства коммерческой эксплуатацией изобретений была сохранена. Парадокс усиливается тем, что более поздними актами была создана вполне компетентная параллельная структура, на которую возложена та же работа.
При этих условиях посредническая организация вынужденно наделяется чуждыми ей функциями, выходящими за рамки посредничества и тем самым разрушающими систему осуществления прав. Казалось бы, ФАПРИД должно иметь статус именно посредника, тем более что в нормативных актах оно так и называется. Однако оказывается, что эти акты, кроме посреднических функций, возлагают на него функции не только органа государственного управления (см. выше), но и правообладателя. Так, на нем лежит "осуществление... функций по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности...", "...получение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности...", "подготовка и заключение... лицензионных договоров..." (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. N 1132). Наделение его статусом непосредственного правообладателя особенно ярко выражено в норме, предусматривающей его выступление в качестве "правопреемника" государственных унитарных предприятий при их приватизации в части прав на результаты интеллектуальной деятельности. Попутно можно заметить, что эта норма вызывает сомнения и с точки зрения ее соответствия закону.
О предоставлении ФАПРИД статуса, выходящего за посреднические рамки, статуса чуть ли не органа государственного управления, свидетельствует и установление его непосредственной связи с государственными заказчиками ("распоряжение правами по согласованию с государственными заказчиками") вместо его связи как посредника с хозяйствующим звеном. Кстати, наделение органа государственного управления (государственного заказчика) хозяйственными функциями тоже не может считаться нормальным, ошибочность совмещения властных и хозяйственных функций в одном лице неоднократно демонстрировалась практикой хозяйственного строительства и отмечалась в литературе.
Если контрольные функции, которыми наделен ФАПРИД (учет результатов интеллектуальной деятельности, контроль за их использованием и т.п.), сомнений не вызывают, то наделение его статусом самостоятельного правообладателя, а не только посредника (представителя, комиссионера, агента) не соответствует общей системе управления государственным имуществом и безусловно ошибочно. Деятельность в качестве правообладателя ему никак не присуща, он может претендовать только на роль посредника, в некоторых, прямо определенных законом случаях - обязательного, выступающего лишь по поручению правообладателя. Закон о военно-техническом сотрудничестве специально определяет такие фигуры правообладателей, как "организации - производители продукции", "организации - разработчики продукции", которые естественно наделять и статусом обладателей прав на результаты интеллектуальной деятельности. Именно они должны быть материально заинтересованы в пуске этих результатов в экономический оборот. Неопределенность с правообладанием или множественность правообладателей влечет за собой невозможность оперативного и эффективного осуществления операций по эксплуатации результатов интеллектуальной деятельности на рынке, подрыв принципа материальной заинтересованности организаций, играющих решающую роль в их создании и практическом осуществлении. Иначе говоря, последствия такой организации работы для коммерческой эксплуатации научно-технических результатов очевидны.
Технические новшества, и в настоящее время обладающие высокой ценностью в экономическом обороте, по ряду причин имели военное значение, именно на них шла основная часть ассигнований из казны, они были главным направлением госзаказов. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 декабря 2000 г. N 1953 "Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами" <*> при экспорте результатов интеллектуальной деятельности военного и военно-технического назначения, не говоря уже об изделиях, изготовленных с использованием такого рода результатов, в роли государственного посредника вправе выступать только государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" или организация, действующая под его эгидой. Устав Рособоронэкспорта, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 6 января 2001 г. N 8, прямо включает в предмет его деятельности внешнеторговые операции в отношении "результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них" (п. 10), а далее уже говорит вполне конкретно о продаже (покупке) патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы продукции военного и двойного назначения (подп. "з" п. 11), о передаче (продаже) иностранным заказчикам и приобретении за рубежом в установленном порядке "лицензий для производства продукции военного и двойного назначения" (п. 17). Поручение этих работ какой-либо другой организации прямо противоречило бы этому Указу. Координация и контроль деятельности Рособоронэкспорта Положением о Комитете Российской Федерации по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами, утвержденным тем же Указом Президента Российской Федерации, поручены этому Комитету, поэтому возложение руководства этой работой на какой-либо другой орган, в том числе и на Министерство юстиции, прямо противоречило бы нормативным актам, последним по времени издания. Представляется, что работа с военными изобретениями может быть организована вполне четко в рамках действующего законодательства. До принятия Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <**> задача создания самостоятельного юридического лица, одновременно находящегося под руководством Рособоронэкспорта, могла быть решена достаточно просто - путем создания его дочернего предприятия (п. 7 ст. 114 ГК РФ). После принятия названного Закона та же задача может быть решена организационно чуть сложнее, но принципиально так же. В соответствии со ст. 6 этого Закона унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, притом решение о таком участии может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия (см. также пп. 14 п. 1 ст. 20 Закона). Функции органа исполнительной власти, выступающего от имени государства, в данном случае вполне естественно возложить на Комитет по военно-техническому сотрудничеству. Контрольный пакет акций в руках Рособоронэкспорта дал бы ему необходимые полномочия.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2000. N 49. Ст. 4799.
<**> Российская газета. 2002. 3 декабря.
Возложение обязательного представительства по патентно-лицензионным операциям для изобретений военного назначения на систему Рособоронэкспорта отвечало бы не только формальным требованиям, оно было бы правильным и по существу. Работа по руководству может лежать только на органе, имеющем опыт коммерческой деятельности в соответствующей сфере, обладающем информацией и другими данными. Правоприменительная деятельность, осуществляемая в системе юстиции (в том числе регистрация прав), не есть аргумент в пользу подчинения государственного посредника Министерству юстиции. Приходится учитывать и то, что операции с исключительными правами - совершенно автономная и даже самостоятельная сфера. Недаром действующий Патентный закон создал специальный институт патентных поверенных, никак не связанный с общей адвокатурой.
Военными изобретениями Рособоронэкспорт призван заниматься уже по действующему законодательству при всех условиях. Тем более что экспорт изделий должен идти через него, а разрывать экспорт и операции с изобретениями как таковыми никак нельзя, каждый раз надо решать, что выгоднее государству, и делать это надо из одного центра.
ФАПРИД создан для обязательного посредничества по военным изобретениям. Вместе с тем есть еще невоенные казенные изобретения, неказенные изобретения, принадлежащие государственным организациям, существуют и частные изобретения. Обладатели прав на такие изобретения тоже могут нуждаться в квалифицированной специализированной помощи. Но для них посредничество не является обязательным, оно осуществляется на чисто факультативной, сугубо добровольной договорной основе, правообладатель вправе пользоваться услугами посредника или действовать самостоятельно, ему принадлежит право выбора посредника. Выполнению посреднических функций закон не ставит никаких ограничений, создать такую организацию можно также вполне свободно.
Однако несомненно, что ФАПРИД обладает в области оказания посреднических услуг наибольшим опытом. Нет никаких оснований лишаться возможности пользоваться его услугами по невоенным изобретениям. Было бы целесообразно организовать в рамках ФАПРИД специальное подразделение. Можно даже дифференцировать условия договоров, установив, например, отдельный режим для казенных невоенных изобретений, тем более что их удельный вес невелик.
Не менее существенные проблемы порождает известная неопределенность статуса ФАПРИД. Наличие контрольных функций в случае обязательного посредничества не есть основание для наделения правомочиями, присущими правообладателю и/или органу управления. Посредническая роль должна быть выстроена точно, ясно, однозначно и универсально. ФАПРИД может выступать только по полномочию правообладателя и в пределах этого полномочия. Законодательство о военно-техническом сотрудничестве специально определяет фигуру "государственного посредника", возлагая на него ряд особых функций. Но это именно посредник, прежде всего представитель, а также комиссионер или агент, а не правообладатель.
* * *
Сложная система обладателей прав на результаты интеллектуальной деятельности, дифференциация их статуса, разнообразие отношений между ними в разных ситуациях по поводу объектов, режим которых, и без того не совпадающий, еще и варьируется в разных условиях, есть показатель и проявление богатства и множественности отношений в сфере, лишь недавно вошедшей в рыночный оборот. Бурное развитие этой сферы в последние годы приумножает сложности.
Надлежащее установление оснований возникновения прав и ключевых моментов правовой регламентации производится в законах. Но при их отсутствии такую роль могут временно выполнять указы Президента Российской Федерации, которые в этом случае призваны устанавливать и основы правопорядка по существу. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 апреля 1996 г. N 11-П подтвердил правомерность издания Президентом Российской Федерации указов, "восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов" <*>.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1996. N 19. Ст. 2320.
Для упорядочения отношений надо регламентировать правовой режим изобретений, принадлежащих разным субъектам, в том числе казенных и военных, в рамках общей системы охраны, иначе она не может работать эффективно, что показывает уже накопленный опыт. Нужно установить соотношение разных правовых режимов. Этого нельзя сделать, если не сконцентрировать основные установки в одном акте. Больше всего подходит для этой цели Гражданский кодекс. Для подготовки части Кодекса, посвященной интеллектуальным правам, созрели все объективные предпосылки. Препятствием служит только субъективный фактор - неготовность общественного сознания. При этих условиях, скорее всего, есть смысл разрабатывать особый Кодекс интеллектуальных прав с признанием его после принятия частью ГК РФ. В нем подлежали бы фиксации все принципиальные положения, в том числе и об основных видах правообладателей. Такой Кодекс, как и вся кодификация гражданского права, не должен иметь исчерпывающий характер - законодательство об интеллектуальных правах неизбежно останется многоуровневым. Статус правообладателей подлежит детализации в специальных законах.
Печ. по: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 11. С. 89 - 100; N 12. С. 77 - 89; 2003. N 1. С. 90 - 109.